Гр.д. №2(1) -1553/2022
УИД56RS0007-01-2022-002845-74
Решение
именем Российской Федерации
г. Бугуруслан 19 октября 2022 года
Бугурусланский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Зверевой К.В.,
при секретаре Медведевой Н.Г.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» о признании договора займа незаключенным, о прекращении обработки персональных данных, исключении из базы кредитных историй информации о задолженности, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее ООО МФК «ЦФП») (после реорганизации Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество), указывая на то, что 04 августа 2022 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области мировой судья судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области был выдан судебный приказ №2-1471/10/2022 о взыскании с неё в пользу ООО МФК «ЦФП» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., из которых: задолженность по основному долгу за период с 12 августа 2021 года по 02 июля 2022 года в размере 2400 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 12 августа 2021 года по 02 июля 2022 года в размере 3600 руб., а также в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Поскольку договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала, денежных средств по договору займа не получала, поэтому она подала возражение на отмену судебного приказа. Судебный приказ мировым судьей был отменен.
Она обратилась в МО МВД России «Бугурусланский» о возбуждении уголовного дела, на основании постановления от 20 сентября 2022 года ей было отказано.
Ознакомившись с материалами дела №2-1471/10/2022, было установлено, что договор займа был оформлен через веб-сайт ООО МФК «ЦФП» www/vivadengi.ru, путем оформления заявления-анкеты, размещенной на сайте.
12 августа 2021 г. денежные средства в размере 2400 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на банковскую карту № через платежную систему «Монета.РУ».
Согласно п.4.1.2. Правил предоставления потребительских займов ООО МФК «ЦФП» от 27.09.2021 г. (действующие на момент заключения договора) на сайте кредитора заемщик согласовывает и подписывает индивидуальные условия, на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, путем введения одноразового пароля, направленного кредитором текстовым (СМС) сообщением на телефонный номер заемщика.
Договор считается заключенным, если между заемщиком и кредитором согласованы и подписаны индивидуальные условия, а сумма займа предоставлена кредитором заемщику способом, указанным в индивидуальных условиях (п.4.2. Правил).
Согласно п.1.6.2 общим условиям договора потребительского займа ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (в ред. от 23.06.2021 г., действующим на момент заключения договора) указано, при заключении договора через Сайт Кредитора: перечисление суммы займа на банковскую карту заемщика через систему проведения моментальных платежей ООО НКО «Монета», таким образом, ответчик обязан был убедиться, что банковские реквизиты принадлежат ей, и после этого перечислить денежные средства.
Таким образом, при заключении спорного договора были нарушены требования закона, поскольку отсутствовало её волеизъявление на заключение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, она не направляла заявку, не предоставляла свои персональные данные, не подписывала указанный договор, денежные средства по оспариваемому договору ей не предоставлялись, номер мобильного телефона №, указанный в заявке, ей не принадлежит, она им не пользуется. Денежные средства по договору на её банковский счет не поступали. Указанные реквизиты банковской карты в анкете являются не её.
Исходя из изложенного считает, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ЦФП» и ней является незаключенным.
Поскольку она своего согласия ООО МК «ЦФП» на обработку своих персональных данных не давала, ответчик в силу закона обязан с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи, исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных. Таким образом, ООО МК «ЦФП» виновно в незаконном использовании её персональных данных, а также передаче этих данных третьему лицу. Ответчик обязан прекратить обработку её персональных данных и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о её задолженности перед ним.
Считает, что ответчик причинил ей моральный вред. Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что ответчик допустил незаконное оформление от её имени договора займа, производил незаконно обработку её персональных данных, распространил их третьим лицам. Она испытывала беспокойство, стресс с незаконным оформлением займа, тратит свое время в восстановление своих нарушенных прав. Считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Она заключила договор на оказание юридических услуг с юристом. Согласно условиям договора за составление искового заявления она заплатила 2500 руб., данные расходы должны быть взысканы с ответчика.
Просила признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (ОГРН <***>) и ФИО1 незаключенным.
Обязать общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (ОГРН <***>) прекратить обработку персональных данных ФИО1, <данные изъяты>, и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в качестве денежной компенсации морального вреда 10000 руб., в возмещение судебных расходов 2500 руб.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО МФК «ЦФП» в суд не явился, о времени и месте были извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно положениям части 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. В силу части 2 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается ничтожным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2022 года по запросу ФИО1 был предоставлен отчет о ее кредитной истории в электронном виде.
Из представленного отчета усматривается, что у ФИО1 имеется просроченная задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК "ЦФП" и ФИО1 Просрочка платежа составляет более 90 дней.
04 августа 2022 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области мировой судья судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области был выдан судебный приказ №2-1471/10/2022 о взыскании с истца в пользу ООО МФК «ЦФП» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., из которых: задолженность по основному долгу за период с 12 августа 2021 года по 02 июля 2022 года в размере 2400 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 12 августа 2021 года по 02 июля 2022 года в размере 3600 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
23 августа 2022 года по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.
15 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в МО МВД России «Бугурусланский» с заявлением о совершении мошеннических действий по факту получения на её имя микрозайма в размере 2400 руб. в ООО МФК "ЦФП". По факту обращения был зарегистрирован материал КУСП №9683 от 15 сентября 2022 года. В возбуждении уголовного дела ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с постановлением от 20 сентября 2022 года отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.
Из материалов дела №2-1471/10/2022 о выдаче судебного приказа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 видно, что договор займа, был оформлен через веб-сайт ООО МФК «ЦФП» www/vivadengi.ru, путем оформления заявления-анкеты, размещенной на сайте.
12 августа 2021 г. денежные средства в размере 2400 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на банковскую карту № через платежную систему «Монета.РУ».
Вместе с тем, согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на обращение ФИО1 от 12 октября 2022 года указанная банковская карта на имя истца не была оформлена и принадлежит третьему лицу.
Кроме того, номер мобильного телефона №, указанный в заявке, истцу не принадлежит, она им не пользуется, что подтверждается сведениями, представленными ПАО «Мегафон».
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что истец является абонентом вышеуказанного телефонного номера и владельцем карты с вышеуказанным номером.
Представленные по делу доказательства не подтверждают личного волеизъявления истца на заключение договора займа.
В анкете –заявке от 12 августа 2021 года на получение займа от имени ФИО1 указано место её работы ООО Дружба.
Однако из представленной суду трудовой книжке ФИО1 видно, что в ООО Дружба истец никогда не работала.
Согласно п.5 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных без наличия согласия допускается в случаях, в том числе, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем, по которому является субъект персональных данных.
В силу ст. 21 Федерального закона "О персональных данных" в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора.
В соответствии со статьями 4, 5 Федерального закона "О кредитных историях" на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.
В данном случае ФИО1 волю на заключение договора займа не выражала, задолженности перед ответчиком по оспариваемому договору не имеет, не соглашалась на предоставление ответчиком в Бюро кредитных историй информации, предусмотренной статьей 4 Федерального закона "О кредитных историях".
Между тем, ООО МФК "ЦФП», как источник формирования кредитной истории, предоставил в Национальное бюро кредитных историй сведения о наличии у истца задолженности по договору займа, которая фактически у последней отсутствует.
Таким образом, ответчик доказательств, подтверждающих, что на принадлежащий истцу номер мобильного телефона приходил код подтверждения от ответчика, необходимый для идентификации клиента при заключении кредитного договора, не представил, соответственно, истец не выражала своего согласия на заключение договора займа, поэтому суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, а размещение ответчиком сведений о задолженности истца в бюро кредитных историй – неправомерным.
В связи с чем, считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании незаключенным кредитного договора, возложении на ответчика обязанность прекратить обработку её персональных данных и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности истца перед ООО МФК «ЦФП».
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Данная правовая позиция отражена в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».
Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истцу действиями ответчика причинен и моральный вред, поскольку ответчик допустил незаконное оформление от её имени договора займа, производил незаконно обработку её персональных данных, распространил их третьим лицам. Поэтому бесспорно ФИО1 испытывала беспокойство, стресс с незаконным оформлением займа, тратит свое время на восстановление своих нарушенных прав.
С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10000 руб.
На основании с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 руб., что составляет 50 % от суммы 10000 руб., взысканной с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Из материалов дела также видно, что ФИО1 понесла расходы на оказание ей юридической помощи в размере 2500 руб., что подтверждается договором №29/2022 об оказании юридических услуг от 29 сентября 2022 года и чеком от 29 сентября 2022 года о переводе денежных средств. Указанные расходы, понесенные ФИО1, суд считает необходимыми.
Поэтому взыскивает указанную сумму денежных средств с ответчика в пользу истца.
От уплаты государственной пошлины истец была освобождена.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 3 настоящей статьи от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Бугуруслан» в размере 600 руб. (300 руб. за требование о компенсации морального вреда, 300 руб. за удовлетворение иных требований неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (ОГРН <***>) и ФИО1 незаключенным.
Обязать общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (ОГРН <***>) прекратить обработку персональных данных ФИО1, <данные изъяты>, и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в качестве денежной компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., в возмещение судебных расходов 2500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Бугуруслан» государственную пошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Зверева К.В.
Текст мотивированного решения изготовлен 24 октября 2022 года.