Решение по делу № 2-2791/2023 от 24.11.2023 - о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Строка статотчета – 2.153

Дело № 2-2791/2023

УИД 36RS0004-01-2023-002339-36

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2023 года город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Сухоруковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «СМУ-69», ООО «Воронежлифтремонт», ООО «Ньюком» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «СМУ-69», ООО «Воронежлифтремонт», ООО «Ньюком» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 13 декабря 2022 года в принадлежащей ему квартире №, в доме № расположенном по <адрес>, произошло возгорание (пожар), что подтверждается "Донесением о пожаре № 4392" от 13 декабря 2022 года ГУ МЧС по Воронежской области (р/н № 564-4-7-1-3 от 22 декабря 2022 года).

В результате возгорания и тушения пожара в указанном жилом помещении, имуществу, находящемуся в квартире №, собственником которой является истец, был причинен ущерб. Сумма восстановительного ремонта, согласно акту экспертного исследования ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" № 8975/6 от 1 февраля 2023 года составила 952 126 рублей 74 коп. При этом сумма оплаты проведенной экспертизы составила 20 340 рублей, кроме того сумма в размере 118 055 рублей необходима для восстановления кухонного гарнитура.

Истец считает, что основанием для предъявления указанных требований является ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей при обслуживании и эксплуатации жилого дома № по адресу: <адрес>

Донесением о пожаре № 4392 от 13 декабря 2022 года ГУ МЧС по Воронежской области (р/н № 564-4-7-1-3 от 22 декабря 2022 года) установлено, что пожарная сигнализация не сработала в автоматическом режиме, а была включена через некоторое время вручную жильцом квартиры №. При этом сам датчик сигнализации, находящийся в квартире полностью оплавился, но не сработал, как не сработали и автоматические датчики в коридоре 24 этажа. Порядок установки систем пожарной сигнализации в многоквартирных жилых зданиях, в целях обеспечения безопасности людей, сохранности их имущества, определен "Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 № 123-Ф3 (ред. от 30.04.2021 г.) и СП 54.13330.2022 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные". В соответствии с этими нормативными актами, жилые помещения в квартирах, за исключением постирочных, душевых, санузлов, ванных комнат, саун, должны оснащаться автономными извещателями о пожаре. В прихожих/передних квартир, в технических помещениях и местах общего использования жилых зданий, чья высота превышает 28 м, должны устанавливаться проводные пожарные извещатели. При срабатывании этих датчиков должны автоматически включаться вентиляционные системы противодымной защиты - открываться клапаны дымоудаления, включаться вентиляторы удаления летучих продуктов горения/подпора воздуха. Указанные требования относятся к сданным в эксплуатацию с 2003 года многоквартирным домам, а также новостроящимся объектам, в проектную рабочую документацию которых должны быть заложены работы по монтажу автоматических систем сигнализации о пожаре. Фактически по требованиям СП 54.13330, СП 5.13130 в высотных многоквартирных зданиях должны монтироваться перед сдачей в эксплуатацию, качественно эксплуатироваться в дальнейшем техническими службами жилых комплексов, сторонними подрядными организациями две несвязанные между собой системы сигнализации о пожаре:

автономная, в пределах площади жилых помещений каждой квартиры, причем дымовые оптико-электронные датчики о возникновении очага возгорания, установленные в детских, гостиных, спальнях могут при наличии технической возможности объединяться в единую сеть для гарантии оповещения жильцов, находящихся в любом помещении резко звучащим прерывистым сигналом. проводная, система с дымовыми, тепловыми датчиками, в том числе установленными в помещениях прихожих/передних каждой квартиры, а также в камерах сбора бытового мусора, электрощитовых, машинных отделениях лифтов, вне квартирных коридорах и иных местах общего использования, контроль/управление которой осуществляется централизованно из пожарного поста, диспетчерской, помещения охраны/консьержа.

В новостроящихся, эксплуатируемых многоквартирных жилых домах монтаж, ремонт, технический сервис осуществляют подрядные организации, обладающие лицензиями МЧС на это вид работ. Истец считает, что ответчик ООО "Ньюком", которая осуществляет техническое обслуживание пожарной сигнализации в доме № по <адрес> не исполнила надлежащим образом свои обязанности, поскольку указанная сигнализация не сработала в автоматическом режиме, то есть, не выполнила свою главную функцию, ради которой и была установлена. Пожарная команда в течение длительного времени не могла попасть на территорию ЖК "Финист", поскольку работники охраны не открывали ворота для проезда специальных транспортных средств, то есть Управляющая компания ООО "УК "СМУ-69" не организовало надлежащего и своевременного проезда специальных транспортных средств, не проинструктировало работников о порядке их действий в таких случаях. При этом, в связи с ненадлежащей организацией стоянки и движения транспортных средств на территории жилищного комплекса пожарная машина не смогла подъехать к подъезду, чему также помещали оставленные на ночь автомобили и металлические столбики, ограничивающие доступ специальных транспортных средств непосредственно к подъезду.

Вместе с тем, создание условий для круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию служебного и специального автотранспорта прямо лежит на Управляющей компании, при этом недостаточно регламентировать это в соответствующих документах, а необходимо создать условия именно для круглосуточного и беспрепятственного проезда, что при ликвидации пожара в принадлежащей истцу квартире, сделано не было.

Данное требование прямо указано в ст. 90 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ФЗ-12Э от 22.07.2008 (ред. от 14.07.2022), где определено, что для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами. Ненадлежащая работа пожарного лифта, который, в нарушении действующих норм, во время пожара остановился не на первом этаже, а на минус втором этаже, что исключило возможность его использования при тушении пожара. Это привело к тому, что пожарный расчет в полной экипировке пешком поднимался на 24 этаж, в то время, когда в квартире бушевал пожар, уничтожая принадлежащее истцу имущество.

К нормам пожарной безопасности, именуемым ГОСТ "Пожарные лифты", следует отнести следующие действующие сегодня официальные документы: ГОСТ Р 52382-2010, определяющий требования к конструкции таких лифтов, безопасности людей в процессе перевозки; ГОСТ Р 53296-2009, регламентирующий установку этих лифтов в строениях, сооружениях; ГОСТ Р 22.9.11-2013, где установлены классификационный перечень, технические требования к лифтам, как к аварийно-спасательному средству для спасения людей из высотных зданий в случае возникновения ЧС. Кроме них, установку, эксплуатацию пожарных лифтов в зданиях/сооружениях регламентируют: ст. 90 ФЗ № 123-Ф3, предписывающая необходимость наличия средств подъема сотрудников пожарных подразделений на этажи зданий; СНиП 21-01-97, регламентирующий пожарную безопасность зданий и сооружений; СП 118.13330.2012 об общественных зданиях/сооружениях; СП 54.13330.2016 о жилых многоквартирных домах, где при определенных условиях также необходимо устройство таких лифтов; НПБ 250-97, устанавливающий перечень требований к лифтам для доставки пожарных подразделений, монтируемых в строениях, сооружениях любого назначения. В указанных выше нормативно-правовых актах определено, что лифты для транспортирования пожарных подразделений (пожарные лифты для пожарных) являются составной частью комплекса инженерного оборудования зданий и сооружений различного назначения, а так же одним из видов пожарнотехнических средств, обеспечивающих перемещение пожарных подразделений на этажи зданий для выполнения работ по спасению людей, обнаружению и тушению пожаров.

По прибытию пожарного подразделения все лифты не работали, в том числе пожарный лифт, который во время пожара находился не на 1 этаже здания, а на минус втором этаже. Как достоверно установлено в судебном заседании, и не оспаривается представителем УК ООО "УК "СМУ-69", данное обстоятельство стало возможно в связи с неисправностью пожарного лифта, то по мнению истца имеется прямая вина ООО "Воронежлифтремонт" в увеличении причиненного ему ущерба.

Вместе с тем в статье 90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" прямо указано, что для зданий и сооружений (свыше 50 метров) должно быть обеспечено устройство средств подъема личного состава подразделений пожарной охраны и пожарной техники на этажи и на кровлю зданий и сооружений;

Именно указанные нарушения ответчиками действующего законодательства по мнению истца привели к значительному повреждению имущества и увеличению причинного истцу пожаром ущерба в принадлежащей ему квартире (а не ограниченность локализации пожара на площади 3 кв. м. в районе кухни), что повлекло за собой необходимость полного ремонта квартиры, а также значительные денежные средства для устранения последствий тушения пожара (залива). Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. В судебном заедании с учетом уточненных исковых требований, руководствуясь абз. 3 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчиков, причиненный принадлежащему ему имуществу, в результате пожара и последствий его тушения (залива), а также убытки, необходимые для частичного восстановительного ремонта с УК ООО "УК "СМУ-69" - 71 054 руб. 52 коп.; ООО "Воронежлифтремонт" – 125 000 рублей; ООО "Ньюком" – 125 000 рублей. Взыскать с УК ООО "УК "СМУ-69" потребительский штраф в размере 35 527 руб. 26 коп.. Взыскать с УК ООО "УК "СМУ-69", ООО "Воронежлифтремонт" и ООО "Ньюком" в счет компенсации морального вреда в размере 5 процентов от заявленного иска, то есть по 5.350 руб. 90 коп. с каждого из них. Взыскать с УК ООО "УК "СМУ-69", ООО "Воронежлифтремонт" и ООО "Ньюком" денежные средства в равных долях, в солидарном порядке за проведение экспертного исследования ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" № 8975/6 от 1 февраля 2023 года по установлению суммы восстановительного ремонта в размере 20 340 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 410 руб.54 коп.; почтовые расходы в размере 967 руб., а также вернуть ему излишне оплаченную государственную пошлину при обращении в суд в размере 10 131 руб.95 коп.. Представитель ответчика ООО "Ньюком" ФИО2, действующий на основании решения от 10.02.2023 (л.д. 118) и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 119-123) исковые требования не признал, поскольку считает, что возместить ущерб истцу должна управляющая компания, а не ООО "Ньюком", поскольку ООО «Ньюком», согласно пункту 1.1. заключённого с «УК СМУ 69» договору №3032 от 05 сентября 2022 года на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения о пожаре и системы дымоудаления согласно ГОСТ Р 59638-2021 ООО «Ньюком» осуществляет техническое обслуживание оборудования расположенного только «в местах общественного пользования жилого дома» (далее Оборудования) заказчика, установленного по адресу: <адрес> Договором №3032 от 05 сентября 2022 года не предусмотрено обслуживание оборудования, находящихся в квартирах, которые являются индивидуальной собственностью не относятся к местам общего пользования. Договором №3032 от 05 сентября 2022 года также не предусмотрено выполнение каких-либо услуг собственникам квартир и работа с собственниками помещений. ООО «Ньюком» в полном объеме исполнялись все взятые на себя обязательства по договору №3032 от 05 сентября 2022 года. В материалы дела представлены акты, журналы, подтверждающие выполнение работ по обслуживанию пожарной сигнализации в строгом соответствии с национальными стандартами, в частности ГОСТ Р 59638-2021 "Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность", ГОСТ Р 59639- 2021 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность". Ответственность собственников за нарушение требований пожарной безопасности отражена в статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ. Бремя содержания собственником принадлежащего ему имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Распоряжаясь помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований. В квартире № в прихожей, согласно проекту, для гарантии работы противопожарной сигнализации, установлены 4 дублирующих друг друга тепловых извещателя. Срабатывания даже одного из них вызывает включение сигнализации. В ходе судебного заседания свидетелем ФИО4, находившейся на дежурстве 13.12.2022, указано на индикацию на пульте индикации информации о пожаре в квартире №. Вопреки утверждению истца, 13 декабря 2022 года пожарная сигнализация в квартире № (как минимум один из четырех пожарных извещателей в квартире подал сигнал) и в коридоре 24 этажа сработала в автоматическом режиме с отражением на контрольной панели номера квартиры № и коридора 24 этажа, о чём имеется соответствующая запись в дежурном журнале охраны и соответствующие свидетельские показания, находившейся на дежурстве 13.12.2022 охранника ФИО4, указавшей на индикацию на пульте индикации конкретно квартиру № Представитель ООО УК «СМУ- 69» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал. В силу п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть и пользоваться имуществом, то есть наниматели и арендаторы имущества Статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" для граждан предусмотрены обязанности соблюдать требования пожарной безопасности и при обнаружении пожаров незамедлительно уведомлять о них пожарную охрану. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). ООО УК «СМУ-69» отвечает за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором находится квартира, в которой произошел пожар, само по себе не означает, что именно управляющая компания должна отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица (собственника, нанимателя, производителя холодильника), с которым оно не совершало никаких совместных действий, явившихся причиной пожара. В отсутствие нарушений, допущенных собственником ФИО1 и нанимателем квартиры ФИО6 при содержании квартиры и эксплуатации оборудования (неисправного холодильника), пожар бы не возник и ущерб имуществу собственнику, нанимателю, общему имуществу и третьим лицам (залитие при тушении пожара) не был бы причинен. Причиной пожара послужили нарушения, допущенные исключительно собственником и нанимателем квартиры при эксплуатации оборудования (неисправного холодильника). Представитель ООО «Воронежлифтремонт» исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, так как условия договора №35/02-13 от 01.012013 и дополнительного соглашения к нему от 25.01.2018 о техническом обслуживании пассажирских лифтов выполняются в полном объеме. Вина ООО «Воронежлифтремонт» в причинении истцу ущерба отсутствует. Заявлений о нарушении или невыполнении условий договора №35/02-13 от 01.012013 и дополнительного соглашения к нему от 25.01.2018 от ООО УК «СМУ-69» не поступало. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в 5-00 услышал громкий звук. Через несколько минут в дверь квартиры постучала соседка. Открыв дверь, он увидел, что весь коридор уже в дыму. Дым дошел до пожарных лифтов. Квартира была вся в дыму. Сигнализация не сработала. Минимум 3 датчика были в дыму. Женщина вызвала сама пожарную машину. После этого он нажал 2 кнопки, одна – воздухоотвод, другая была пожарная сигнализация. Только после его нажатия сработала сигнализация. Когда эвакуировались вниз, не на всех этажах срабатывала сигнализация. Свидетель ФИО8 пояснил, что подъехав к ЖК «Финист» ворота были закрыты. После того, как охранник открыл ворота и убрал столбики, они проехали на территорию. Проехать к подъезду, где располагалась квартира №, мешали стоящие на придомовой территории автомобили. Подбежали к лифту, который предназначен для перевозки пожарных подразделений, но он не работал. При этом он почувствовал небольшой запах дыма. Было принято решение подниматься пешком, поскольку если на первом этаже есть запах дыма, то подниматься в лифте на 24 было очень опасно. Пожарная сигнализация сработала в автоматическом режиме, потому что когда зашли в подъезд, лифты уже были все опущены с открытыми дверьми, кроме пожарного лифта. Свидетель ФИО9 пояснила, что во время ее дежурства 13.12.2022 в 5 часов 42 минуты сработала пожарная сигнализация. На пульте высветился этаж, коридор, квартира № и было написано «пожар». Она вышла на лестничную клетку и увидела, что лифты опустились на 1 этаж и не работали. Пожарные поднимались к месту пожара пешком. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующему. Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом. Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ). Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). По смыслу приведенных правовых положений, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке, должно доказать наступление вреда, факт причинения его ответчиком, противоправность его действий, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом, а также размер вреда. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «СМУ-69», ООО «Воронежлифтремонт», ООО «Ньюком» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара и последствий его тушения. Истец просил суд взыскать с УК ООО "УК "СМУ-69" - 71 054 руб. 52 коп.; ООО "Воронежлифтремонт" – 125 000 рублей; ООО "Ньюком" – 125 000 рублей. Взыскать с УК ООО "УК "СМУ-69" потребительский штраф в размере 35 527 руб. 26 коп. Взыскать с УК ООО "УК "СМУ-69", ООО "Воронежлифтремонт" и ООО "Ньюком" в счет компенсации морального вреда в размере 5 процентов от заявленного иска, то есть по 5.350 руб. 90 коп. с каждого из них. Взыскать с УК ООО "УК "СМУ-69", ООО "Воронежлифтремонт" и ООО "Ньюком" денежные средства в равных долях, в солидарном порядке за проведение экспертного исследования ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" № 8975/6 от 1 февраля 2023 года по установлению суммы восстановительного ремонта в размере 20.340 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины 6.410 руб.54 коп.; почтовые расходы в размере 967 руб.. При определении степени виновности лиц, виновных в причинении пожара, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № в доме № расположенном по <адрес> года. 13 декабря 2022 года в принадлежащей ему квартире №, в доме № расположенном по <адрес>, произошло возгорание (пожар), что подтверждается донесением о пожаре № 4392 от 13 декабря 2022 года ГУ МЧС по Воронежской области (т.1л.д. 46-48). Согласно вышеуказанному донесению время обнаружения пожара - 05 час. 46 мин., время прибытия пожарной охраны 05 час. 50 мин., время подачи первого ствола - 05 час.59 мин., время локализации пожара - 06 час. 06 мин., время ликвидации открытого горения - 06 час. 10 мин., время ликвидации последствий пожара - 06 час. 12 мин., площадь пожара - 3 кв. м. Согласно объяснений Свидетель №2, данных при проведении проверки, 13 декабря 2022года он находился на ночном дежурстве, в 05 час. 46 мин. поступил сигнал "тревога" о пожаре в квартире №, в доме № расположенном по <адрес>. При подъезде к данному дому пришлось остановиться, для того чтобы охранник смог открыть въездные ворота. После въезда на территорию жилищного комплекса, проезду к подъезду, в котором располагалась квартира №, мешали припаркованные машины и стойки. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2022 года, вынесенным старшим дознавателем отдела надзорной деятельности профилактической работы по Ленинскому району ФИО10 по факту пожара 13 декабря 2022 года в квартире №, в доме № расположенном по <адрес> причиной пожара послужило загорание горючих материалов от тепловых проявлений от аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования. Данный вывод органа дознания основан на заключении эксперта №212-2022 от 26.12.2022, выполненного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области ЭКЦ, согласно которому очаг пожара, произошедшего 13 декабря 2022 года по указанному выше адресу, находился в юго-западном углу кухни, в зоне расположения холодильника. Вероятной причиной данного пожара послужило загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования. Согласно акту экспертного исследования о №8975/6 от 01 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры № в № по <адрес> после пожара, произошедшего 13 декабря 2022 года рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и на момент проведения исследования (IV квартале 2022 года) составляет 952 126 руб. 74 коп.. В квартире № в доме № расположенном по <адрес> была установлена система оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей. Система пожаротушения, которая занимается непосредственно тушением пожара в помещениях (таких как автоматическая система водяного, пенного, порошкового пожаротушения) в данных помещениях, в том числе и ответчиком, не устанавливалась. Заявляя требования о взыскании убытков, возникших в результате пожара, именно к ответчику ООО "Ньюком", истец указал, что данные убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора на предоставление услуг по техническому обслуживанию, наблюдению за системами противопожарной защиты от 5 сентября 2022 года N 3032, а именно из-за не срабатывания пожарной сигнализации при возникновении пожара вследствие ненадлежащего технического обслуживания, что повлекло дополнительные убытки из-за несвоевременного извещения о пожаре.

Причиной пожара послужило загорание горючих материалов от тепловых проявлений от аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования. Причина пожара, установленная органом дознания, стороной истца не оспаривалась.

Доказательств, что произошло воспламенение проводов и приборов самой пожарной системы не имеется. Суд принимает во внимание тот факт, что возгорание (пожар) возникло не в результате виновных действий или бездействия ООО "Нькюом", а в результате загорания горючих материалов от тепловых проявлений от аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования. При этом, именно истец, как кредитор по обязательствам, должен был доказать причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и наступившими у кредитора убытками. Вместе с тем, истцом не доказана прямая связь между поведением ответчика и возникшими в результате пожара убытками кредитора. В ходе рассмотрения дела установлено, что первопричиной пожара явилось загорание горючих материалов от тепловых проявлений от аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования. Сам по себе факт даже не срабатывания пожарной сигнализации в штатном режиме не свидетельствует о возникновении убытков у истца по вине ответчика. Данные убытки возникли у истца в результате установленной причины возникновения пожара.

Судом установлено, что 5 сентября 2022 года между ООО УК «СМУ-69» (Заказчик») и ООО "Нъюком» (Подрядчик») заключен договор №3032 на предоставление услуг по техническому обслуживанию, системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, системы пожаротушения и системы дымоудаления в соответствии с Регламентом (приложение №1) в местах общественного пользования жилого дом а (далее Оборудования) Заказчика, установленного по адресу: <адрес> года дом № Согласно п. 1.1 договора "Заказчик" поручает и оплачивает, а "Подрядчик" принимает на себя выполнение работ, согласно лицензии МЧС №36-Б/00143 по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, системы пожаротушения и системы дымоудаления в соответствии с Регламентом (приложение №1) в местах общественного пользования жилого дома (далее Оборудования) Заказчика, установленного по адресу: <адрес> года дом №». Согласно п. 1.2 Договора "Подрядчик" осуществляет в интересах "Заказчика": техническое обслуживание «Оборудования», которое включает в себя осуществление технического надзора за правильной эксплуатацией оборудования Заказчиком, осуществление необходимых работ для содержания Оборудования в исправном состоянии, выявление и устранение неисправностей Оборудования в объеме текущего ремонта, выдачу технических предписаний по устранению причин «ложных» срабатываний и по улучшению работы оборудования, по заявке Заказчика изменение алгоритма работы Оборудования путем перепрограммирования его компонентов. В обязанности "Подрядчика", согласно п. 2 договора входит в случае отклонения параметров от норм, проводить регулировочные и пусконаладочные работы, принимать заявки с понедельника по пятницу с 9-00 до 18 -00 на восстановление работоспособности Оборудования, выезжать к Заказчику в минимально необходимые сроки для выявления и устранения неисправностей, выдавать рекомендации Заказчику по принятию необходимых мер для обеспечения нормального функционирования Оборудования обеспечивать Заказчику поставку совместимого Оборудования и объектовых устройств, выполнять работы по замене функционального оборужования, вышедшего из строя или выработавшего свой ресурс, проводить по заявке Заказчика работы по модернизации оборудования. Представителем ответчика ООО «Ньюком» представлен журнал №3032.1 регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, оповещения людей при пожаре, системы пожарной сигнализации (т.2 л.д. 102-107), акты регламентных работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, пожаротушения и дымоудаления на объекте, <адрес> года д.№ мест общего пользования, выполненных работах по договору №3032, подписанных как "Подрядчиком" - ООО "Ньюком", так и "Заказчиком" (л.д. 108-114). Возражений по исполнению договора "Заказчиком" не заявлялось. Согласно материалам дела, 13 декабря 2022 года пожарная сигнализация, установленная в доме №, расположенном по <адрес> сработала в штатном режиме и отправила сигнал "пожар" в квартире № и в коридоре 24 этажа, что подтверждается соответствующей записью в дежурном журнале охраны и свидетельскими показаниями охранника ФИО11, показавшей, что на пульте индикации конкретно высветился сигнал о пожаре в квартире №. По делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №5917/6-2 от 27 октября 2023 года представленный на исследование датчик (извещатель) является максимальным точечным тепловым извещателем пожарной сигнализации, модели ИП103-5/4, температура срабатывания которого, согласно паспортным данным завода – изготовителя, находится в пределах +64°С до 76°с, а термическая деформация исследуемого извещателя произошла при воздействии на него температуры со значением не менее 80 – 130°С. На момент проведения экспертного исследования, представленный тепловой извещатель находился в неисправном состоянии. Эксперт не исключает, что на момент пожара извещатель пожарной сигнализации, модели ИП103-5/4 находился в неисправном состоянии. Причиной несрабатывания извещателя во время пожара явилась неисправность его термочувствительного элемента, а также возможность неисправности каких-либо элементов пожарной сигнализации, смонтированной в зоне пожара. Наличие натяжного потолка без перформации, установленного в районе монтажа извещателя может привести к задержке срабатывания датчика в районе 2-3 минут. Функции установленной системы пожарной сигнализации не были направлены на непосредственное тушение пожара, ее функционал предусматривает предупреждение исполнителя о начале пожара звуковыми и световыми сигналами в помещении в целях эвакуации людей, и сообщение о начале пожара в службы МЧС. Выполнение данных требований подтверждено материалами дела. По мнению суда под системой противопожарной защиты следует понимать систему пожарной сигнализации, предназначенную для раннего выявления пожара, передачи сигнала тревоги для принятия необходимых мер. Система оповещения о пожаре предназначена для оповещения людей, находящихся на объекте, с целью создания условий для их своевременной эвакуации. В силу указанного, в функции данной системы противопожарной защиты входило выявить на ранней стадии пожар, произвести звуковое оповещение людей, находящихся в помещениях, и передать сигнал тревоги "пожар" на центральный пульт охраны, сам пожар силами данной системы не подлежал тушению. Учитывая изложенное, суд полагает, что пожарная сигнализация, установленная в доме № по <адрес> сработала в штатном режиме. Требования истца к ООО УК «СМУ-69» и ООО "Воронежлифтремонт" мотивированы тем, что в течение длительного времени сотрудники МЧС не могли попасть на территорию ЖК "Финист", поскольку работники охраны ЖК "Финист" не открывали ворота для проезда специальных транспортных средств (то есть Управляющая компания ООО "УК "СМУ-69" не организовало надлежащего и своевременного проезда специальных транспортных средств, не проинструктировало работников о порядке их действий в таких случаях), а также ненадлежащей организацией стоянки и движения транспортных средств на территории ЖК пожарная машина не смогла подъехать к подъезду, чему помещали оставленные на ночь автомобили и металлические столбики, ограничивающие доступ специальных транспортных средств непосредственно к подъезду, а к ООО "Воронежлифтремонт" мотивированы тем, что пожарный лифт во время пожара находился не на 1 этаже здания, а на минус втором этаже, что привело по мнению истца в к увеличению причиненного ему ущерба. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств (не сработала пожарная сигнализация, не организован надлежащий и своевременный проезд специальных транспортных средств, нахождение лифта на - 2 этаже во время пожара) был увеличен размер причиненный убытков. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 о том, что пожарная сигнализация о пожаре в квартире № не сработала, не может принять во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, записью в дежурном журнале охраны и свидетельскими показаниями охранника ФИО11, показавшей, что на пульте индикации конкретно высветился сигнал о пожаре в квартире №. Также суд не может принять во внимание заключение эксперта 5917/6 от 27.10.2023 о том, что вследствие несрабатывания датчика во время пожара могло не произойти срабатывания подачи звукового сигнала пожарной тревоги, а также сигнала оповещения в общедомовую пожарную сигнализацию, так как данный вывод опровергается вышеуказанными показаниями свидетелей, записью в дежурном журнале, доводами представителя ООО «Ньком» о том, что в квартире № находились еще 3 датчика, срабатывание хотя бы одного из них включает пожарную сигнализацию в автоматическом режиме, что и произошло 13.12.2022. Согласно донесению о пожаре № 4392" от 13 декабря 2022 года ГУ МЧС по Воронежской области время обнаружения пожара указано 05 час. 46 мин., время прибытия пожарной охраны 05 час. 50 мин., время подачи первого ствола - 05 час.59 мин., время локализации пожара - 06 час. 06 мин., время ликвидации открытого горения - 06 час. 10 мин., время ликвидации последствий пожара - 06 час. 12 мин., площадь пожара - 3 кв. м.. Суд полагает, что исходя из времени срабатывания охранной сигнализации, приезда пожарного расчета, времени локализации пожара, площади пожара 3 кв. м, действия ответчиков по ликвидации пожара не повлекли возникновения у истца убытков либо увеличения их, поскольку пожар был ликвидирован в течение всего 26 минут после его обнаружения. Рассматривая требование истца к ООО УК «СМУ-69», ООО "Воронежлифтремонт" суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются материалами дела. В соответствии со статьей 38 N 69-Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что пожар в квартире № произошел по вине собственника квартиры ФИО1, который ненадлежащим образом следил за техническим состоянием электрооборудования в своей квартире. Данное обстоятельство подтверждается тем, что очаг пожара возник именно в квартире ответчика. Согласно заключению эксперта №212-2022 от 26.12.2022 вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования. Очаг пожара находился в юго-западном углу кухни, в зоне расположения холодильника. К тому же ФИО13, проживавшая в данной квартире, в ходе проверки сообщения о преступлении по факту пожара, пояснила, что «13.12.2022 … увидела, что открытым пламенем горит холодильник, упал подвесной потолок и появилось плотное задымление..» (т.1 л.д. 34, 68-69). Так, по делу не оспаривается сторонами, что ФИО6 со своими детьми, будучи не зарегистрированным в квартире № принадлежащей ФИО1, тем не менее, на основании договора аренды пользовалась данной квартирой с июля 2022 года. Каких-либо письменных соглашений о порядке и условиях пользования жилым помещением, между собственником и указанным лицом не имеется и стороной ответчика таковых не предоставлено. Будучи пользователем квартиры, ФИО6 действительно была обязана соблюдать элементарные правила пожарной безопасности. Однако, содержание в надлежащем состоянии электрической сети, как неотъемлемого элемента квартиры, в полном объеме лежит в силу вышеприведенных норм именно на собственнике жилого помещения. Поскольку материалами дела подтверждается, что на момент пожара квартира находилась во владении и пользовании у нанимателя ФИО6, отвечающей за содержание квартиры по договору найма, поэтому суд считает, что собственник не лишен права обратиться с требованиями о возмещении убытков с нанимателя квартиры и установить в судебном порядку степень вины в возникновении пожара между собственником и нанимателем, проанализировать условия договора найма в части обязанности нанимателя соблюдать требования противопожарной безопасности, следить за эксплуатацией оборудования, в том числе исправностью холодильника, по причине которого возник пожар. Суд полагает, что исходя из времени срабатывания охранной сигнализации, приезда пожарного расчета, времени локализации пожара, площади пожара 3 кв. м, действия ответчиков не повлекли возникновения у истца увеличения убытков, поскольку пожар был полностью ликвидирован в течение всего 26 минут после его обнаружения. Истцом не доказан факт увеличение размера убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств. В соответствии со статьей 38 N 69-Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Судом достоверно установлено, что нет прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и увеличением причиненного истцу материального ущерба в результате пожара. По мнению суда, иск заявлен к ненадлежащим ответчикам. Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «СМУ-69», ООО «Воронежлифтремонт», ООО «Ньюком» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков

Решение изготовлено в окончательной форме 01.12.2023