УИД: 76RS0014-01-2024-003586-19

дело № 2-311/2025

изготовлено 29.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 31 июля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

15 февраля 2024 г. в 15:56 на <адрес> произошло столкновение автомобиль 1 (гос. рег. знак №), находившегося под управлением ФИО2, и автомобиль 2 (гос. рег. знак №), находившийся под управлением собственника ФИО1, в результате чего транспортные средства подучили повреждения.

Дорожно транспортное происшествие оформлено водителями без вызова уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП и передачи данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент указанного ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» (полис ХХХ №), гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент указанного ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС».

15 марта 2024 г. ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, дополнительно возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства АО «МАКС» 03.04.2024 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 137500 руб.

На основании претензии ФИО1 от 08.04.2024 г. страховая компания 25.06.2024 г. произвела выплату неустойки в размере 1375 руб., в остальной части требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, по оплате юридических услуг оставлены без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.06.2024 г. отказано в удовлетворении обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, юридических услуг.

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», просила взыскать с ответчика доплату до полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля без учета износа заменяемых деталей, как страхового возмещения, так и убытков в сумме 177162 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб., пени по п. 15.2, п. 21 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО в сумме 27084 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 12900 руб., расходы на оплату услуг юриста-представителя в сумме 26000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы на оплату почтовых направлений сторонам.

В исковом заявлении указано, что страховая компания, проигнорировав заявление истца об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, произвело страховое возмещение в денежной форме, которой недостаточно для проведения ремонта, так как истец вынужден будет произвести ремонт по средним рыночным ценам. Ущерб возмещен не в полном объеме из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО. Согласно заключению ИП Т.В.В. от 30.07.2024 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках единой методики без учета износа заменяемых деталей составляет 154700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночных цен на запчасти и работы составляет 315200 руб., утилизационная стоимость поврежденных запчастей определена в сумме 538 руб. Невозмещенный ущерб составляет 1777162 руб. (315200 – 137500 – 538), в том числе невыплаченное страховое возмещение 17200 руб. (154700 – 137500). Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. включаются в сумму страхового возмещения. За несвоевременное исполнение обязательств в период с 05.04.2024 по 07.08.2024 (122 дня) от суммы подлежит начислению неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения 22200 руб. (17200 + 5000) в размере 27084 руб. Нарушение прав истца как потребителя страховых услуг является основанием для компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнила (т. 2 л.д. 73-74), просила взыскать с ответчика доплату до полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля без учета износа заменяемых деталей, как страхового возмещения, так и убытков в сумме 177162 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб., пени по п. 15.2, п. 21 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО в сумме 91908 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 12900 руб., расходы на оплату услуг юриста-представителя в сумме 26000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 30000 руб., расходы на оплату почтовых направлений сторонам.

В уточненном исковом заявлении указано, что определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта, как по единой методике, так и по рыночным ценам не выходит за 10% от рассчитанных ИП Т.В.В. сумм. Расчет неустойки произведен за период с 05.04.2024 по 26.05.2025 (414 дней).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 13.04.2024 г. истец не согласна, объем повреждений и стоимость ремонта была занижена. Применение запчастей аналогов в данном случае не представляется возможным, так как ответчиком не представлены доказательства, что производитель транспортных средств автомобиль 2 разрешает использование неоригинальных запчастей, которые указаны калькуляции ООО «ЭКЦ».

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал по доводам, изложенных в письменных возражениях (т. 1 л.д. 99-103), указал, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» от 15.03.2024 г. в соответствии с единой методикой без учета износа подлежащих замене деталей. Возможность организовать ремонт в соответствии с критериями ОСАГО у страховой компании отсутствовала, договоров со СТОА, которые готовы выполнить такой ремонт, не имелось. При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным получено заключение ООО «ВОСМ» от 13.04.2024 г., которым стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 107097,91 руб. Страховое возмещение по договору ОСАГО было выплачено в полном объеме. Убытки сверх страхового возмещения не подтверждены, не представлено доказательства фактических расходов по ремонту транспортного средства, неустойка и штраф являются чрезмерными, подлежат снижению. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на страховое возмещение, а потому возмещению не подлежат. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, Расходы на оплату услуг представителя завышены. Полагал заключение судебной автотехнической экспертизы необоснованным, так как экспертом при расчете стоимости ремонта применялись оригинальные запасные части, в то время как применение сертифицированных аналогов для старых автомобилей является наиболее распространенным. Согласно рецензии ООО «ЭКЦ» при использовании аналогов оригинальных запчастей стоимость восстановительного ремонта составила бы 225727 руб.

Третьи лица ФИО2, АО «Тинькофф Страхование», извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, отзыв на иск не направили.

Третье лицо АНО «СОДФУ» направило в суд копии материалов по обращению ФИО1

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, пояснения эксперта С.А.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2024 г., в результате которого по вине водителя ФИО2 был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль 2 (гос. рег. знак №) подтверждаются материалами дела, извещением о ДТП, фотоматериалами, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) " ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из заявления ФИО1 от 15.03.2024 г. следует, что она просила АО «МАКС» осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, выдачи направления на СТОА.

В ходе рассмотрения дела установлено, что АО «МАКС» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ.

Обстоятельства, освобождающие АО "МАКС" от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательства объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральном закона № 40-ФЗ порядке в материалы дела не представлено.

По смыслу п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан заключить договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у страховщика возникла обязанность, по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая не была исполнена по независящим от потерпевшего обстоятельствам.

В данном случае в порядке урегулирования судебного спора размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с Единой методикой в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как в случае организации восстановительного ремонта (п.п. 15.1 - 15.3, п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Первоначально АО «МАКС» произвело страховую выплату на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» от 15.03.2024 г. Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой от 04.03.2021 г. № 755-П без учета износа поврежденных деталей составляет 137500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 13.06.2024 г. стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой от 04.03.2021 г. № 755-П без учета износа поврежденных деталей составляет 107097,91 руб.

По инициативе стороны истца подготовлено экспертное заключение ИП Т.В.В. от 30.07.2024 г., которым стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой от 04.03.2021 г. № 755-П без учета износа поврежденных деталей определена в сумме 154700 руб.

В связи с наличием указанных противоречий в экспертных заключениях судом по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП С.А.В.

Заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой от 04.03.2021 г. № 755-П без учета износа поврежденных деталей установлена в сумме 153500 руб.

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки повреждений транспортных средств, исследовательская часть заключения содержит подробные мотивы и расчеты, на основании которых эксперт пришел к итоговым выводам. Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, в том числе об объеме повреждений транспортного средства и объеме ремонтных работ по устранению повреждений автомобиля истца, поскольку они сделаны с учетом обстоятельств рассматриваемого ДТП, а также всех материалов, содержащих сведения о повреждениях автотранспортных средств, которые специалистами ООО «ЭКЦ» и ООО «ВОСМ», что повлияло на достоверность их заключений.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (пункт 3.5 единой методики № 755-П).

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 137500 руб. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать страховое возмещение в размере 17200 руб. (154700 руб. - 137500 руб.).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Поскольку ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции, суд полагает, что помощь аварийного комиссара способствовала правильному надлежащему оформлению извещению о ДТП в целях реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. подтверждены документально.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таких оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки и штрафа из обстоятельств дела не усматривается.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования потерпевшего о возмещении ущерба в надлежащем объеме суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, составляет 8600 руб., исходя из следующего расчета: 17200 руб. х 50%.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Иные суммы, кроме страхового возмещения, не учитываются при расчете указанной неустойки.

Последним днем для осуществления страхового возмещения являлось 04.04.2024 г.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Исходя из размера страхового возмещения причиненного вреда (22200 руб.) за период с 05.04.2024 г. по 26.05.2025 г. (414 дней) подлежит начислению неустойка в размере 91908 руб.

В досудебном порядке 25.06.2024 г. ответчиком выплачена неустойка в размере 1375 руб., невыплаченная часть неустойки составляет 90533 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 руб.).

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и штрафа с характером и последствиями допущенного нарушения срока осуществления страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Оценив размер штрафа и неустойки, учитывая их компенсационный характер, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, конкретные обстоятельства дела, наличие спора о размере ущерба, длительный претензионный и досудебный период урегулирования спора, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательств, и подлежат снижению до 50000 руб., поскольку такой размер неустойки будет соответствовать принципам разумности и справедливости. В отношении штрафа явной несоразмерности суд не усматривает.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что АО «МАКС» проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не организовано, данный страховщик обязан возместить истцу убытки, возникавшие по причине ненадлежащего исполнения обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом рыночных цен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению ИП Т.В.В. №_25/07/24 от 30.07.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиль 2, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 315200 руб., утилизационная стоимость деталей данного автомобиля, подлежащих замене, составляет 538 руб.

Заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиль 2, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак № с учетом рыночных цен определена в сумме 333700 руб.

Таким образом, заявленный стороной истца размер убытков заключением судебной автотехнической экспертизы не опровергнут.

Оценив, полученные по делу доказательства, суд соглашается с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы о размере убытков, поскольку данная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ в части исследования обстоятельств ДТП, объема образовавшихся повреждений транспортного средства истца; эксперт С.А.В. имеет соответствующее профессиональное образование, квалификацию и достаточный опыт экспертной деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание произведенных исследований и технически обоснованные ответы на поставленные вопросы; заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Выводы судебной экспертизы не противоречат иным доказательствам по делу.

Экспертное заключение (рецензия) ООО «ЭКЦ» (т. 2 л.д. 88-91) на судебную экспертизу, которым произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 225727 руб., не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства размера убытков.

Доводы представителя ответчика о том, что разумным в данном случае с учетом года выпуска транспортного средства применение при ремонте неоригинальных запчастей являются необоснованными.

В судебном заседании эксперт С.А.В. выводы заключения судебной автотехнической экспертизы поддержал, дополнительно пояснил, что в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта заключение составлено в соответствии с пунктами 7.13, 7.15 Методических рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года. Применение для восстановительного ремонта неоригинальной запасной части, но изготавливаемой согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя транспортного средства должно сопровождаться необходимостью ее признания изготовителем транспортного средства в качестве официального заменителя оригинальной составной части. Такие неоригинальные детали, одобренные изготовителем транспортных средств автомобиль 2 в ходе исследования экспертом С.А.В. не выявлены. Применение неоригинальных запасных частей, качество которых не доказано или отсутствуют сертификаты соответствия не предусмотрено.

К экспертному-заключению (рецензии) ООО «ЭКЦ» не приложены документы, подтверждающие, что примененные в его калькуляции запасные части признаются изготовителем транспортных средств автомобиль 2 в качестве официального заменителя оригинальных запасных частей.

Представленные ответчиком дополнительно сертификаты соответствия продукции (компонентов для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств) торговых марок, указанных в калькуляции ООО «ЭКЦ», требованиям техрегламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», не опровергают правильность выводов заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку данные сертификаты выданы не изготовителем транспортных средств автомобиль 2.

Возможность применения для восстановительного ремонта неоригинальных запасных частей не зависит от года выпуска транспортного средства. В данном случае нормативным документом, устанавливающим требования к проведению восстановительного ремонта транспортных средств, исключается возможность использования неоригинальных компонентов, которые могут использоваться при обычных условиях ремонта транспортных средств, не снижая уровень безопасности их эксплуатации по сравнению с моментом выпуска транспортного средства в обращение.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку ответчиком не представлены доказательства, ставящие под сомнение выводы эксперта С.А.В.

Доказательств того, что поврежденные в результате ДТП от 15.02.2024 г. детали, которые были установлены на автомобиль 2, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, являлись неоригинальными, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного размер убытков, подлежащих возмещению за счет страховой компании, составляет 159962 руб., исходя из следующего расчета: 315200 руб. – 15470 руб. – 538 руб.

На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от организации ремонта, уменьшением размера выплаты и нарушением срока выплаты очевидно.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в 20000 рублей не отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом произведены расходы по оплате экспертных услуг ИП Т.В.В. по составлению заключения, на основании которого определен размер страхового возмещения и убытков, в размере 12900 руб. (т. 1 л.д. 33). Кроме того, стороной истца произведены расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 руб. (т. 2 л.д. 75), которой подтверждена обоснованность заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения и убытков. Данные расходы суд находит необходимыми для защиты права истца в судебном порядке и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истец в связи с рассмотрение дела произвел почтовые расходы по направлению другим лица, участвующим в деле исковых документов на сумму 2650,20 руб., истцом оформлена нотариальная доверенность для участия в деле представителя, услуги нотариуса оплачены в размере 2400 руб. Данные расходы суд находит необходимыми для защиты права истца в судебном порядке и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 26000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика АО «МАКС» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11223 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 17200 руб., штраф в размере 8600 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку в размере 50000 руб., убытки в размере 159962 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 12900 руб., по оплате юридических услуг представителя 20000 руб., по оформлению нотариальной доверенности представителя 2400 руб., по проведению судебной экспертизы 30000 руб., по оплате почтовых услуг 2650,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 11223 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов