2-3154/2022
61RS0006-01-2022-002732-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Гелета А.А.
при секретаре Трифоновой К.С.
с участем представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего 15.11.2021 года вследствие действий ФИО4, управлявшего ... №, г/н №, 761 было повреждено ..., г/н №, 761. ФИО3 является собственником автомобиля ..., г/н №, 761. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС № от ... г.. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ... г..
14.12.2021 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы.
Ответчик организовал осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра от 14.12.2021 года.
28.12.2021 года ответчик выплатил истцу: страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 65349,09 руб., в части величины УТС ТС в размере 19591,01 руб.
Так как выплаченной суммы недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратится в ... с целью проведения оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ..., г/н №, 761. Согласно экспертному заключению № от ... г. стоимость восстановительного ремонта равна 151300 руб., величина У№,17 руб. При указанных обстоятельствах, истцу не доплачено 141034,07 руб. Истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 руб. Так как, страховая выплата была произведена не в полном объеме, истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требование о доплате страхового возмещения в размере 141034,07 руб. Данная претензия получена ответчиком ... г..
... г. ответчик произвел доплату: страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 81138,22 руб., УТС в размере 7363,51 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5228 руб.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного.
01.03.2022 года Финансовый уполномоченный вынес решение № У-22-16167/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения, так как из представленных Финансовой организацией фотоматериалов следует, что на левой и правой боковых частях, а также на заднем стекле ТС размещен логотип такси «Uber». Согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства транспорта <...>, размещенном в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», в Реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <...> содержаться сведения о выдаче ... г. в отношении ТС разрешения № со сроком до ... г. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. При этом, финансовый уполномоченный указал в мотивировочной части своего решения, что ... г. в отношении ТС ..., г/н №, 761 было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №, однако при вынесении решения он не учел, что ДТП, в котором автомобилю истца были нанесены повреждения, произошло ... г., т.е до получения разрешения. Таким образом, решение финансового уполномоченного № У-22-16167/8020-003 является неправомерным.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 52532,34 руб., штраф, неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 65339,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате заключения 1772 руб., почтовые расходы 197,20 руб. Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы 52532,34 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб. в сумме взысканной неустойки по данному исковому заявлению, о чем указать в резолютивной части решения.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП произошедшего ... г. вследствие действий ФИО4, управлявшего ... 217230, г/н №, 761 было повреждено ТС ... ..., г/н №, 761. ФИО3 является собственником автомобиля ..., г/н №, 761. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС № от ... г.. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ... г..
14.12.2021 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы.
Ответчик организовал осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра от 14.12.2021 года.
28.12.2021 года ответчик выплатил истцу: страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 65349,09 руб., в части величины УТС ТС в размере 19591,01 руб.
19.01.2022 года истцом направлена претензия ответчику с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 85950,91 руб., страхового возмещения, в части величины У№,16 руб., к которому была приложена копия экспертного заключения ... от ... г. № согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 151 300 руб.; с учетом износа 146 500 руб.; УТС 74674,17 руб.
02.02.2022 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения заявителю в части стоимости восстановительного ремонта в размере 81138,22 руб., в части величины УТС в размере 7363,51 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5228 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что ФИО3 не является потребителем финансовых услуг.
ФИО3 предъявил в суд настоящее исковое заявление.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истец в соответствии с правом, предусмотренным ФЗ «Об ОСАГО» обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 08.09.2022 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ...
Согласно заключению эксперта ... № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №, 761 на дату ДТП 25.11.23021 года без учета износа составляет 150 000 руб., без учета износа 142300 руб., величина У№ руб.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил выводы изложенные в заключении.
Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Представленную стороной истца рецензию ... № от 13.11.2022 года на заключение судебной экспертизы суд признает не соответствующей требованиям к выполнению экспертиз, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 ГПК РФ). Данная рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.
В силу п. 3 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно разъяснениям, содержащимся в 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об ОСАГО», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Согласно пункту 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.
Согласно заключению судебной экспертизы общая стоимость восстановительного ремонта ТС истца (включая УТС) составляет 178075 руб., произведенная ответчиком выплата страхового возмещения составляет 173441,81 руб., то есть расхождение в результатах расчетов не превышает 10%, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.(п.5).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.(п.21).
В соответствии с абз. 2 пункта 78 и абз. 1 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. (абз. 2 пункта 78).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (абз. 1 пункта 86).
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска.
Истец, исходя из заявленных им требований, просил взыскать в его пользу страховую выплату в размере 52532,34 руб., от размера которой взыскать неустойку за период с 12.01.2022 г. по 11.04.2022 года в сумме 65339,14 руб., приведя порядок расчета заявленной к взысканию суммы, а также неустойку на сумму 52532,34 руб. до фактического исполнения обязательств.
Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленной истцом редакции и штрафа, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу, расхождение в результатах расчетов не превышает 10%, иные требования суду не заявлялись и требования судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривались.
Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в установленном законом размере в добровольном/внесудебном порядке, до обращения страхователя в суд, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО3 в полном объеме.
Поскольку в иске отказано, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда и возмещению и судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2022 года.