РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи ФИО7., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием лиц, участвующих в деле: истца ФИО2, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>) по исковому заявлению ФИО2 к Гаражному кооперативу <Номер обезличен> о признании членства в кооперативе прекращенным, взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Гаражному кооперативу <Номер обезличен> о признании членства в кооперативе прекращенным, взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов.

В основание иска (с учетом заявления об изменении исковых требований в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец указал, что <Дата обезличена> он в соответствии с пунктом 5.7 Устава гаражного кооператива обратился к его председателю с заявлением о прекращении членства в кооперативе в связи с фактическим выходом из него и продажей гаражного бокса <Дата обезличена>, о чем <Дата обезличена> был извещен ответчик. Данное заявление было направлено посредством почтовой связи, а также вручено председателю кооператива <Дата обезличена>.

В декабре 2023 года в связи с отсутствием соответствующих действий со стороны ответчика им было подано повторное заявление.

Истец полагает, что его членство истца в кооперативе прекращено с <Дата обезличена> на основании его личного волеизъявлении по истечении двухнедельного срока с момента подачи письменного заявления от <Дата обезличена>, ответчиком нарушено его право на объединение, предусмотренное частью 2 статьи 30 Конституции Российской Федерации, ответчик продолжает начислять истцу членские взносы, что является незаконным.

В связи с чем истец просит суд в соответствии со статьей 52, 116, 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признать его членство в гаражном кооперативе <Номер обезличен> прекращенным в двухнедельный срок с момента подачи заявления от <Дата обезличена>, взыскать с ответчика Гаражного кооператива <Номер обезличен> в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО5, действующий на основании заявления в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали, повторив доводы, изложенные в иске, изменениях к нему.

Председатель ответчика Гаражного кооператива <Номер обезличен> ФИО6, действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении, повторив доводы, изложенные в возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу требований пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пунктов 1, 4, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

Пунктами 1, 2 статьи 123.2 ГК РФ установлено, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Суд, рассмотрев исковые требования о признании членства в кооперативе прекращенными, приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению частично.

В силу требований части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> ФИО2, являющийся членом кооператива с июня 2011 года, обратился к председателя кооператива с заявлением о признании его членства в кооперативе недействительным на основании пунктов 5.4, 5.7 Устава кооператива.

<Дата обезличена> кооператив направил ФИО2 сообщение о том, что для выхода из кооператива подается заявление его членом. Кроме того, для пользования территорией кооператива необходимо заключить договор об использовании мест общего назначения.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Гаражному кооперативу <Номер обезличен> о признании членства в кооперативе недействительным.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена>) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Гаражному кооперативу <Номер обезличен> о признании членства в кооперативе прекращенным с <Дата обезличена>.

Решением суда от <Дата обезличена> установлено, что доказательств того, что ФИО2 обращался к председателю кооператива с заявлением о выходе из членов кооператива в порядке, установленном Уставом кооператива, не представлено. Буквальное содержание его заявлений от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> не позволяет толковать обратное.

Кроме того, в протоколе <Номер обезличен> общего собрания членов ГК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указано, что в повестку дня включен вопрос об избрании правления ГК, в том числе кандидатуры ФИО2, который принимал участие в общем собрании.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 Устава Гаражного кооператива <Номер обезличен> (утвержден общим собранием членов кооператива, протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), кооператив создан решением Общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов Кооператива в приобретении и строительстве гаражей.

Кооператив является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива - гаражного кооператива - с целью удовлетворения потребностей в гаражах.

Пунктом 5.7 Устава предусмотрено, что член кооператива имеет право в любой момент выйти из кооператива. Заявление о выходе из кооператива подается его членом председателю кооператива не позднее, чем за две недели до выхода. Каждый член кооператива имеет право на получение стоимости пая при выходе из кооператива. При этом стоимость пая может быть выплачена члену кооператива денежными средствами или имуществом, в том числе недвижимым. Выбывшее из членов кооператива лицо может получить стоимость пая в течение 3-х месяцев после окончания финансового года. Член кооператива, полностью внесший паевой взнос, может по своему желанию остаться в кооперативе либо в любой момент выйти из его состава.

Согласно пункту 5.8 Устава член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения общего собрания при условии невыполнения обязательства, установленных уставом или обществом кооператива, нарушений устава, правил содержания гаража, предоставленному ему в пользование, нанесения своими действиями вреда имуществу кооператива, его деятельности и репутации.

Пунктом 4.3.2 Устава установлено, что решение вопросов о принятии в члены кооператива и исключении из него относится к полномочиям правления кооператива.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратился в правление гаражного кооператива <Номер обезличен> к председателю ФИО6 с заявлениями от <Дата обезличена>, в которых указал, что ранее он подавал заявление о прекращении членства в кооперативе от <Дата обезличена>, при этом приложил заявление от <Дата обезличена> об исключении из членов кооператива, указав, что просит расценивать его заявление как изъявление воли о нежелании состоять в членах кооператива. Данные заявления получены лично председателем гаражного кооператива <Номер обезличен> ФИО6 <Дата обезличена>.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснил, что данные заявления ФИО2 были рассмотрены на заседании правления кооператива <Дата обезличена>, которое приняло решение вынести вопрос об исключении ФИО2 из кооператива в соответствии с пунктами 5.7, 5.8 Устава на разрешение общего собрания членов кооператива, что подтверждается протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Как усматривается из протокола <Номер обезличен> общего собрания членов Гаражного кооператива <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по второму вопросу повестки «исключение из членов кооператива ФИО2» общим собранием членов кооператива принято решение исключить ФИО2 из членов кооператива согласно пункту 5.8 Устава.

В связи с чем суд, оценивая представленные доказательства, полагает, что поскольку <Дата обезличена> истец обратился с заявлением о прекращении его членства в кооперативе в соответствии с пунктом 5.7 Устава, данный вопрос подлежал разрешению правлением кооператива в соответствии с пунктами 4.3.2, 5.7 Устава, в том числе на заседании правления <Дата обезличена>, и не мог бы передан на разрешение общего собрания, которое состоялось только <Дата обезличена>, то есть за пределами срока, установленного пунктом 5.7. Устава, что нарушает право истца, гарантированное статьей 30 Конституции Российской Федерации, так как никто не может быть принужден в пребывании в каком-либо объединении, в том числе в гаражном кооперативе, помимо его воли, в связи с чем суд приходит к выводу, что решение от <Дата обезличена> о прекращении членства истца в кооперативе по иному основанию не могло быть принято общим собранием, поскольку по состоянию на <Дата обезличена> ФИО2 уже не являлся членом данного гражданско-правового сообщества, членство в котором прекращено им добровольно по истечении срока, установленного пунктом 5.7 Устава, то есть <Дата обезличена>.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 30 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9, 10, 123.2 ГК РФ, статьями 13, 61 ГПК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что поскольку членство в кооперативе является добровольным и прекращено <Дата обезличена> на основании заявления ФИО2, полученного ответчиком <Дата обезличена>, в соответствии с пунктом 5.7 Устава, исковые требования о признании членства истца в Гаражном кооперативе <Номер обезличен> прекращенным являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, при этом членство истца в кооперативе подлежит прекращению с <Дата обезличена>, поскольку основания для признание данного членства прекращенным с <Дата обезличена> отсутствуют с учетом обстоятельств, установленных решениями суда от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежащими доказыванию.

Суд, проверив доводы и возражения сторон, связанные с наличием или отсутствием обязательств истца перед ответчиком по содержанию общего имущества кооператива, уплате членских и целевых взносов, полагает их не имеющими отношения к предмету настоящего спора и не влияющими на право истца прекратить добровольно членство в гражданско-правовом сообществе на основании поданного им заявления, которое получено ответчиком.

Суд, рассмотрев требования о взыскании компенсации морального вреда, приходит к выводу, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Анализ статей 8, 12, 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснений, данных Пленума Верховного Суда РФ, данных в пунктах 1. 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, показывает, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ гражданина, а также имущественных прав в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих нарушение конкретных личных неимущественных прав, нематериальных благ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными противоправными действиями ответчика.

В связи с чем суд, руководствуясь требованиями статей 8, 12, 15, 150, 151, 401, 1064, 1109, 1100 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 1, 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»,

оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установив фактические обстоятельства, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных либюо имущественных прав, причинение ему морального вреда (физических и (или) нравственных страданий, основания, предусмотренные законом, для компенсации истцу морального вреда при рассмотрении настоящего спора отсутствуют, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора возмездного оказания услуг от <Дата обезличена>, заключенного между истцом (доверитель) и ФИО5 (представитель), представитель обязуется осуществлять юридическую консультацию доверителю, представлять интересы в суде по настоящему делу. Вознаграждение исполнителя составляет 30 000 рублей.

Факт оплаты истцом стоимости услуг по договору в размере 30 000 рублей подтверждается распиской, содержащейся в договоре.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела (с учетом предмета и основания иска, объема заявленных требований, представленных доказательств), объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора об оказании юридических услуг, конкретные действия представителя, которым подготовлены изменения к исковому заявлению, осуществлено представление интересов истца в ходе судебного разбирательства в одном судебном заседании, приходит к выводу, что, поскольку исковые требования удовлетворены частично, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению частично, в связи с чем в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые в данном размере не носят неразумный (чрезмерный) характер, отвечают принципам разумности и справедливости, в остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной истцом при обращении в суд с иском о признании членства в кооперативе прекращенным, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при обращении в суд с данным исковым требованием, в соответствии со статьями 88, 90, 92, 98 ГПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере 3000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать членство ФИО2 (<Номер обезличен>) в Гаражном кооперативе <Номер обезличен> (<Номер обезличен>) прекращенным с <Дата обезличена>.

Взыскать с Гаражного кооператива <Номер обезличен> (<Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (<Номер обезличен> судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (<Номер обезличен>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования в <адрес обезличен> в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Гаражному кооперативу <Номер обезличен> овзыскании компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов в остальной части.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: ФИО8 ФИО8

....