УИД 78RS0015-01-2021-009162-18

Дело № 2-1589/2022 08 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 М.ича к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 450 000 руб. - основой долг; 1 003 000 руб. – проценты; обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа с одновременным залогом доли квартиры, по условиям которого истец предоставил ФИО3 денежные средства в размере 450 000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 60 % годовых, а ФИО3 обязался возвратить указанные денежные средства в соответствии с графиком погашения, однако в нарушение условий достигнутого соглашения обязательства по возврату суммы займа не исполнил. ФИО3 умер, наследником умершего заемщика является ответчик ФИО1

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа с одновременным залогом доли квартиры (далее – договор).

Согласно условиям договора истец предоставил заемщику денежные средства в размере 450 000 руб. под 60 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика-залогодателя по возврату суммы займа полностью, уплате процентов, пене, а также сумм, причитающихся займодавцу-залогодержателю в соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заемщику залогодатель передаст в залог принадлежащие ему <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником умершего является ответчик ФИО1

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, по обязательствам по договору займа с одновременным залогом доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом ФИО2 и заемщиком ФИО3, отвечает ФИО1, поскольку является единственным наследником после смерти ФИО3 принявшим наследство.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, ФИО3 воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы займа, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Как указывает истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: 450 000 руб. – основной долг, 1 003 000 руб. – проценты.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО1 представил в материалы дела расписки о получении истцом денежных средств в счет оплаты долга по договору на общую сумму 135 000 руб., а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, если срок исковой давности начал течь при жизни наследодателя, однако требования о взыскании долга к нему не предъявлялись, в связи со смертью должника происходит перемена лиц в обязательстве, и кредиторы вправе предъявить свои требования о взыскании долга к наследникам умершего или к наследственному имуществу в течение оставшегося срока исковой давности.

Как следует из условий договора, последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что срок исковой давности в настоящем случае подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском к ответчику как наследнику умершего заемщика истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности приостановил течение в связи с предъявлением истцом иска к заемщику ФИО3, о смерти которого истцу было неизвестно, в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности не имеется.

Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ, абз. 6 п. 59 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер и нормы ст.ст. 202 - 205 ГК РФ применены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 М.ича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 07.10.2022