УИД 79RS0002-01-2022-004991-19
Дело № 2-2605/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
с участием:
истца ФИО1
при секретаре Гуриной Т.Г.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к компании «Окна Эталон» в лице ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 14.05.2022 она заказала у ответчика изготовить и установить окно и балконный блок, о чем заключен договор подряда №. Оплата произведена в полном объеме в размере 113 358,70 руб.
Согласно указанному договору ответчик должен был выполнить работу в течении 35 рабочих дней с момента 100 % предоплаты, т.е. до 04.07.2022, однако заказ в указанный срок и до настоящего времени не исполнен.
05.07.2022 истце направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора выполнения работ с требованием возврата денежной суммы. Требование ответчиком не исполнено.
Незаконными действиями ответчиками истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и физических страданиях. Истец испытывает огромные неудобства, переживания. Сложившаяся ситуация негативно сказывается на самочувствие истца.
Просит суд с учетом уточнения наименования ответчика и требований взыскать с ИП ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору подряда от 14.05.2022 в размере 113 358,70 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ, начиная с 05.07.2022 в размере 119 026 руб.; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования об отказе исполнения договора и возврате денежных средств в размере 3 % цены выполнения работ, начиная с 05.07.2022 в размере 119 026 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточненные исковые требования поддержала, обосновав их доводами иска. Дополнительно пояснила, что неустойку просит взыскать с ответчика по день вынесения решения. Работы ответчиком не произведены, денежные средства не возвращены.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося участника процесса.
Выслушав пояснения истца, и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
На основании ч. 1 ст. 27 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно выписке из ЕГРИП от 21.09.2022 ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован с 24.03.2022. Основным видом его деятельности указаны работы столярные и плотничные. Дополнительными видами его деятельности указаны, в том числе: торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах.
Из материалов дела следует, что 14.05.2022 между ФИО2 и компанией «Окна Эталон» в лице ИП ФИО4 заключен договор подряда №)/2022.
Согласно пп. 1.1 п. 1 договора исполнитель производит монтажные работы, согласно оформленному заказу (приложение № 1 к договору). Монтаж производится согласно ТУ заказчика.
Стоимость работ составляет 113 358,70 руб. (п. 3.1).
14.05.2022 истцом уплачено ИП ФИО3 в рамках указанного договора общая сумма в размере 113 358,70 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.
В пунктах 2.1.3, 2.2 договора установлено, что монтаж осуществляется в течение 21 рабочего дня со дня готовности комплектации изделий на складе; дата комплектации (готовности) изделия на складе составляет 14 рабочих дней со дня поступления оплаты на расчетный счет компании.
Таким образом, работы, предусмотренные договором подряда, должны быть произведены до 04.07.2022.
Доказательств исполнения обязательств по договору подряда №)/2022 от 14.05.2022 перед ФИО2, возврата уплаченных истцом денежных средств по договору в размере 113 358,70 руб. ответчиком не представлено.
В силу ст. 32 Закона РФ № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В нарушение положений указанной статьи ответчиком не представлено суду доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору перевозки.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая, что в нарушение вышеуказанных требований закона и договора ответчиком монтажные работы не выполнены, доказательств несоблюдения сроков выполнения работ по вине истца ответчиком не представлено, и таких обстоятельств не установлено, то исковые требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере 113 358,70 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 13 № 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (ч. 5 ст. 13 Закона № 2300-1).
В силу п.п. 5, 6 ст. 28 Закона № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце/изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона № 2300-1, ст. 1098 ГК РФ).
Истцом заявлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, начиная с 05.07.2022 в размере 119 026 руб.
Судом произведен расчет неустойки исходя из срока просрочки исполнения договора 78 дней (с 05.07.2022 по 20.09.2022), суммы фактической оплаты, неустойка составляет 265 259,35 руб. (113 358,70 руб. х 3% х 78 дн.).
Также истцом заявлена ко взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения требования об отказе исполнения договора и возврате денежных средств в размере 3 % цены выполнения работ, начиная с 05.07.2022 в размере 119 026 руб.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 31 требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
05.07.2022 ФИО2 через почтовое отделение обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора подряда, возврате уплаченных денежных средств в течение 10 рабочих дней, неустойки. По сведениям, размещенным на официальном сайте «Почта России», ответчиком получена претензия 07.07.2022.
Судом произведен расчет неустойки исходя из срока не удовлетворения требований потребителя 61 день (с 22.07.2022 по 20.09.2022), суммы фактической оплаты, неустойка составляет 207 446,42 руб. (113 358,70 руб. х 3% х 61 дн.).
Поскольку доказательств выполнения работ и удовлетворения требований потребителя в установленный срок не представлено, то требования о взыскании указанных неустоек являются обоснованными.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, оценив фактические обстоятельства дела, в том числе сумму долга, период допущенной просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, пришел к выводу о снижении размера подлежащих взысканию неустоек до 100 000 рублей, что свидетельствует о соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.
Оценивая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд, учитывая степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
Пункт 6 статьи 13 Закона № 2300-1 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП ФИО3 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет сумму в размере 111 679,35 руб. (113 358,70 руб. + 100 000 руб. + 10 000 руб.) : 2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в силу ст. 17 Закона № 2300-1 освобожден от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области с учетом округления подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 767 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к компании «Окна Эталон» в лице индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уроженки <данные изъяты>) денежные средства по договору подряда от 14.05.2022 № <данные изъяты> в размере 113 358,70 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работы и за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 111 679,35 руб., всего взыскать 335 038,05 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 767 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Бирюкова
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022.