Дело №2-583/2025

УИД 78RS0011-01-2024-007307-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 сентября 2025 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при помощнике судьи Малявине А.А.,

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Рудницкой (Влах) Е.Е, ООО «Меркурий» о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, мотивируя тем, что истец является собственником 17/125 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> лит.А; в июне 2024 года истцу стало известно о выселении бывшего собственника ФИО7 из квартиры, после чего им была заказана выписка из ЕГРН, из которой следовало, что принадлежавшие ФИО7 39/125 долей в праве общей долевой собственности на квартиру перешли к ООО «Меркурий» с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – ответчику ФИО8 Указывая, что истец не был уведомлен о совершаемой сделке и не получал предложения о выкупе долей в праве собственности, ссылаясь на положения ст.250 Гражданского кодекса РФ, истец просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 39/125 долей в праве собственности на спорную квартирую, заключенному между ООО «Меркурий» и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с истца в пользу ФИО8 уплаченные по договору денежные средства.

Уточнив заявленные требования в ходе рассмотрения дела (т.1 л.д.140), истец просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору купи-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с истца в пользу ответчика стоимость отчуждаемых долей в размере 4 800 000 рублей и нотариальные расходы в сумме 29200 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Меркурий»; третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, привлечены нотариус ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ПАО «Сбербанк», СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков, третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и нотариуса ФИО9 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе в порядке ст.165-1 Гражданского кодекса РФ, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Целью направления извещения является именно предоставление иным сособственникам возможности знать о предстоящем заключении сделки по отчуждению имущества постороннему лицу, а также осуществить реальную реализацию преимущественного права на приобретение отчуждаемого имущества. Соблюдение процедуры уведомления иных сособственников о намерении продать долю не должно носить формальный характер.

Как следует из материалов дела, решением Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-73) с ФИО7 в пользу ООО «Меркурий» взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов принадлежащих ФИО7 39/125 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По результатам принудительного исполнения решения суда в порядке ст.87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заложенное имущество перешло в собственность взыскателя ООО «Меркурий», с учетом данных протокола о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах по продаже имущества, согласно которому заявок не поступало, и заявления взыскателя об оставлении имущества за собой.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меркурий» и ФИО8 (в настоящее время фамилия изменена в связи со вступлением в брак на Рудинцкая) заключен договор купли-продажи 39/125 долей в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым ответчик ФИО5 приобрела указанные доли в свою собственность, уплатив цену договора в размере 4 800 000 рублей (т.1 л.д.68-69).

На основании указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена регистрация перехода права собственности на указанную долю от ООО «Меркурий» к ФИО1

На момент заключения договора, собственниками долей в праве общей долевой собственности в отношении указанной квартиры, кроме ООО «Меркурий» (39/125 доли в праве), являлись истец ФИО2 (17/125), третьи лица ФИО15, ФИО14, ФИО12, ФИО13

Во исполнение обязанностей, возложенных на собственника положениями п.2 ст.250 ГК РФ, ООО «Меркурий» в адрес всех собственников через нотариуса направило заявления с текстом уведомления о продаже принадлежащих ООО «Меркурий» 39/125 долей в праве собственности на квартиру за 4 800 000 рублей (т.1 л.д.83-93).

Соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное истцу ФИО2, было направлено по адресу его регистрации заказным письмом с объявленной ценностью и описью вложения ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 19527279026237), письмо возвращено по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87,219,221).

Согласно ответу АО «Почта России», регистрируемые почтовые отправления пересылаемые с объявленной ценностью и описью вложения выдаются в отделении связи; извещения формируются и доставляются получателям без расписки в получении – опускаются в ящик, выемка извещений осуществляется адресатом самостоятельно, операция попытки вручения в системе отслеживания РПО в данном случае не формируется (т.1 л.д.168).

Заказное письмо, содержащее уведомление о продаже, было возвращено по истечению установленного срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением. Из копии конверта не усматривается ошибок в написании данных адресата.

Судом установлено, что истец в период поступления заказного письма был зарегистрирован по спорному адресу, за получением заказного письма не явился в течение 30 дней его хранения в почтовом отделении, что повлекло возвращение письма отправителю.

В соответствии со ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165-1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При разрешении заявленных истцом требований, суд считает необходимым исходить из установления факта направления истцу по адресу его регистрации уведомления о продаже и неполучения письма по зависящим от истца обстоятельствам – его неявки за получением письма.

Таким образом, судом установлено, что продавцом была соблюдена обязанность по направлению уведомления участникам долевой собственности, права истца заключением сделки купли-продажи при наличии его надлежащего извещения о намерении продать долю не были нарушены.

Доводы истца о том, что в отчете об отслеживании почтового отправления, сформированном на официальном сайте АО «Почта России», фамилия получателя письма указана ФИО10, вместо ФИО2 (т.1 л.д.87), не свидетельствуют о нарушении прав истца и несоблюдении продавцом обязанности по уведомлению собственников. Указанное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что в системе регистрации почтового отправления допущена техническая ошибка, что, однако, не является препятствием в получении письма истцом. Истцом не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что заказное письмо не было ему вручено в связи с различиями в букве его фамилии и фамилии получателя в системе регистрации почтовых отправлений. Истец не представлял сведений о получении им извещения, обращении с извещением в почтовое отделение и отказе в выдаче ему письма в связи с данными обстоятельствами.

При разрешении заявленных требований, суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде возложения на истца обязанности по внесению денежных средств в размере цены договора на депозит УСД в г. СПб, с указанием реквизитов. Определением о принятии иска истцу разъяснена необходимость доказывания, в том числе, наличия возможности исполнения обязательств покупателя. В ходе рассмотрения дела истцу неоднократно разъяснялась обязанность внести денежные средства на депозит УСД в г. СПб, которая так и не была исполнена. Представленная истцом справка о доступном остатке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться судом, как подтверждающая возможность исполнения обязанности покупателя по оплате цены договора при исполнении решения суда. Ссылка истца на отсутствие возможности исполнить определение суда о принятии мер обеспечения иска, ввиду отказа ПАО «Сбербанк» его исполнить, ничем не подтверждена. При этом в данном случае именно истец заинтересован в подтверждении наличия возможности исполнить решение суда, и, с учетом периода нахождения дела в производстве суда, имел реальную возможность соответствующие действия совершить.

С учетом того, что судом не установлено нарушение преимущественного права истца на приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не установлена платежеспособность истца для исполнения обязанностей покупателя, требования истца о признании за ним права собственности удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований и по данному основанию.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ООО «Меркурий» о признании преимущественного права покупки доли, признании договора недействительным ДД.ММ.ГГГГ (дело №М-724/2024). Данное исковое заявление было возвращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением определения суда об оставлении иска без движения. Таким образом, истец ДД.ММ.ГГГГ уже знал о состоявшейся сделке купли-продажи и нарушенном, по его мнению, преимущественном праве. Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного законом трехмесячного срока, который в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, так как приостанавливался предъявлением иска ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству.

Положение п.1 ст.204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, факт предъявления истцом заявления ДД.ММ.ГГГГ не приостанавливал течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оснований к восстановлению пропущенного срока исковой давности по заявлению истца суд не усматривает.

Согласно ст.205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование заявления о восстановлении срока истец указывает, что о состоявшейся сделке купли-продажи он узнал лишь в июне 2024 года, что не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском, содержащим доводы о нарушении преимущественного права при заключении спорного договора купли-продажи. Таким образом о заключенном договоре знал еще ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка истца на выдачу доверенности сестре, по которой она действовала без его ведома, и его неосведомленность о фактических обстоятельствах судом не принимается, поскольку с учетом положений ст.ст.185, 971 Гражданского кодекса РФ, осведомленность истца о содержании предъявленного от его имени иска презюмируется; кроме того исковое заявление подписано истцом, а не его представителем.

В связи с тем, что уважительных причин пропуска срока исковой давности в течение его срока истцом не приведено, судом не установлено, соответствующих доказательств не представлено, правовые основания к восстановлению истцу срока исковой давности отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2025.