Решение по делу № 2-265/2023 от 15.02.2023

Дело № (№г.) 55RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего ФИО7 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО9» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО10» был заключен договор купли- продажи товара- холодильника №, стоимостью 144 999 рублей. После приемки товара были выявлены недостатки в виде механических повреждений и неисправностей приобретенного товара. Ввиду того, что на её заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о замене товара на товар надлежащего качества ФИО11 ей было отказано, она обратилась в экспертное учреждение ФИО12» по вопросу проведения товароведческой экспертизы и установления наличия либо отсутствия дефектов товара и причин их возникновения. Согласно заключению специалиста №.№ по результатам исследования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный на исследование холодильник марки Sharp № имеет дефекты в виде множественных внешних механических повреждений, возникших в ходе ремонта товара, носящих эксплуатационный характер. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена повторная претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежные средства, уплаченные за товар, возместить расходы на оплату услуг эксперта и юриста. Однако ответчик отказался выполнить просьбу истца и по расторжению договора и по возврату денежных средств, и вынужденных затрат.

Просила расторгнуть договор купли-продажи холодильника марки Sharp № стоимостью 144 999 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в размере 144 999 рублей, уплаченные за товар, неустойку за нарушение срока передачи товара надлежащего качества и неисполнение обязанностей перед потребителем по исполнению договора купли-продажи, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей и штраф в размере 130 474,195 рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО13» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. От ответчика поступило заявление, согласно которому ответная сторона исковые требования признала в части взыскания стоимости товара в размере 144999 рублей, неустойки в размере 45000 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей, убытков на досудебное исследование в размере 12500 рублей и стоимости юридических услуг в размере 5000 рублей.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается. Любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 ГК РФ.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара- холодильника Sharp ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 144 999 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 144999,00 рублей (л.д. 20-21).

В соответствии с действующим гражданским законодательством, к отношениям, возникшим между сторонами в связи с заключением указанного договора, применяются положения главы 30 ГК РФ о купле-продаже, нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ч. 2 ст. 470 ГК РФ).

Статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу статьи 18 названного выше Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что требования потребителя в отношении недоброкачественных технически сложных товаров, которые касаются отказа от исполнения договора, подлежат удовлетворению в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара – при наличии любых недостатков, а в случае истечения указанного срока – только при определенных юридических фактах (наличии существенных недостатков и пр.)

Понятие существенного недостатка товара раскрывается в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток, в связи с чем имеются основания для возврата уплаченной по договору денежной суммы.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлено заявление с просьбой о замене товара на товар надлежащего качества.

В данной просьбе истцу отказано, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью защиты своих прав, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ФИО15» по вопросу проведения товароведческой экспертизы и установления наличия либо отсутствия дефектов товара и причин их возникновения.

Согласно заключению специалиста № по результатам исследования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование холодильник марки № имеет дефекты в виде множественных внешних механических повреждений, возникших в ходе ремонта товара, а также имеющих эксплуатационный характер, т.е. проданное ФИО1 изделие еще до продажи подвергалось ремонту и не относится к категории товара надлежащего качества, о чем покупатель не была осведомлена продавцом при покупке товара. Поскольку истец приобретала новый товар, она не была намерена за столь значимую стоимость приобретать товар категории «бывший в употреблении», к тому же в неисправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО16» направлена повторная претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

Из ответа ФИО17 от «октября 2022 года» следует, что для установления причин возникновения недостатков истцу предложено провести встречную независимую экспертизу товара за счет продавца.

Не согласившись с данными доводами, истец обратился в суд с настоящим иском.

С целью выяснения вопроса о наличии недостатков в изделии, характере указанных недостатков по ходатайству стороны судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭПЦ «СудЭкспертиза» №, в работе представленного на экспертизу холодильника № установлены следы механического воздействия (локальный ремонт деталей), на пластиковой и металлической частях корпуса.

Кроме того, в холодильнике №, представленном на исследование, имеется недостаток в виде дефектов (царапин, вмятин, нарушения ЛКП) частей корпуса, причиной возникновения указанных недостатков являются механические повреждения с последующей попыткой локального ремонта пластиковых частей корпуса устройства.

В холодильнике №, представленном на исследование, имеются повреждения на внутренних левой и правой пластиковых деталях корпуса, а также на правой металлической боковой стенке холодильника. Причиной возникновения недостатка являются механические повреждения и последующий локальный ремонт частей корпуса.

Недостатки, выявленные при проведении исследования, не могли появиться в результате установки в место эксплуатации холодильника №. Причиной выявленных недостатков являются механические повреждения частей корпуса с последующим локальным ремонтом, с целью удалить механические повреждения корпуса.

Установленные дефекты являются малозаметными, могут быть обнаружены при осмотре товара специалистами. Обнаружение дефектов маловероятно при приемке товара пользователем от службы доставки, т.к. устройство поставляется в защитной упаковке и защитных транспортировочных наклейках, которые, как правило, закрывают детали корпуса. Для полного осмотра потребуется значительное время, которое потребуется на удаление полностью защитной упаковки. Недостаток является неустранимым, т.к. потребуется замена корпусных деталей устройства, которые не поставляются заводом изготовителем.

Представленный на исследование холодильник № не имеет признаков эксплуатации, локальные следы ремонта присутствуют на пластиковых и металлических частях корпуса устройства. Причиной происхождения дефектов является локальный ремонт корпусных частей.

Таким образом, заключение проведенной судебной товароведческой экспертизы согласуется с заключением специалиста ФИО18

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ., суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, данное заключение составлено независимым экспертом, выводы эксперта полные, мотивированные, экспертиза произведена в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Суд также учитывает то обстоятельство, что результаты экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами оспорены не были, напротив, со стороны ответчика в адрес суда направлено ходатайство с предполагаемым мировым соглашением, из которого следует частичное признание ответчиком исковых требований.

На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

Судом установлено, что в течение двух месяцев со дня передачи № истцу, в нем обнаружены недостатки.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.

В судебном экспертном исследовании указано, что причиной выявленного производственного недостатка являются имеющиеся повреждения на внутренних левой и правой пластиковых деталях корпуса, а также на правой металлической боковой стенке холодильника. Причиной возникновения недостатка являются механические повреждения и последующий локальный ремонт частей корпуса. Недостатки, выявленные при проведении исследования, не могли появиться в результате установки в место эксплуатации холодильника. Установленные дефекты являются малозаметными, могут быть обнаружены при осмотре товара специалистами. Обнаружение дефектов маловероятно при приемке товара пользователем от службы доставки, т.к. устройство поставляется в защитной упаковке.

Аналогичная информация о способе устранения недостатка содержится и в досудебном исследовании, представленном стороной истца в обоснование своих требований.

Поскольку холодильник № стоимостью 144999,00 руб. имеет дефекты, которые препятствует его использованию в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, и их устранение возможно не иначе, как путем замены устройства аналогичным изделием, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать полного возмещения убытков.

Таким образом, требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы за товар в размере 144999,00 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88449,39 руб. в размере 1% за каждый день просрочки

( 144999,00*0,1%=1449,99*61), в связи с неисполнением ответчиком претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и применением моратория в соответствии с постановлением Правительства.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая изложенные положения законодательства, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период действия моратория, данное требование (за период с ДД.ММ.ГГГГ.) удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является не допустимым.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 73) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика для снижения суммы неустойки и штрафа, сводятся к тому, что достоверным доказательством наличия в спорном товаре производственного недостатка является заключение судебной экспертизы, а также ответчик не осуществляет ремонтные работы/диагностику товара. Деятельность ответчика связана с розничной реализацией бытовой электроники. В связи с этим для проведения гарантийного ремонта/диагностики, товар передаётся ответчиком в авторизованный сервисный центр, где и проводится ремонт техники/ проверка качества. С учетом того, что ответчик не является уполномоченной изготовителем организацией, и не может самостоятельно определить наличие/отсутствие производственных недостатков, при принятии решения на претензию истца ответчик руководствовался результатами диагностики сервисного центра. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ покупателем товар был получен, покупатель заблаговременно ознакомлен с Условиями оказания услуг по доставке товара и предупрежден об обязательной необходимости осмотра товара на предмет отсутствия каких-либо повреждений и соответствия товара комплектации и договору.

Однако доводы ответчика о том, что истец принял товар и никаких претензий по внешнему виду не высказал, суд считает несостоятельными в связи с тем, что согласно судебному заключению установленные дефекты являются малозаметными, могут быть обнаружены при осмотре товара специалистами. Обнаружение дефектов маловероятно при приемке товара пользователем от службы доставки, т.к. устройство поставляется в защитной упаковке.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, а также применив к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей суд считает возможным снизить размер неустойки до 43499,70 рублей (1449,99х30) и взыскать указанную неустойку с ответчика в пользу истца.

Требования истца в части взыскания компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание установленный факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере 10 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не было исполнено требование истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы. При этом оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как положения ст. 333 ГК РФ были применены при определении размера неустойки.

Размер штрафа определен исходя из следующего расчета: (144 999,00 руб. + 43499,70 руб. + 10 000 руб.) х 50 % = 99249,35 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, изначально определяется сумма на оплату юридических услуг в разумных пределах, а затем расходы распределяется в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая сущность спора, цену иска, а также то, что истцу были оказаны услуги в виде составления искового заявления, представительства в суде, при этом требования истца удовлетворены частично, оценивая объем и сложность оказанных услуг и изложенную выше совокупность действий представителя в рамках рассмотренного дела, суд полагает, что принципу разумности и справедливости отвечает возмещение судебных расходов на сумму 5000,00 рублей. Более того, указанная сумма с учетом действующих тарифов на оказание представительских услуг реально занижена, что исключает в данном случае применения принципа пропорциональности.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 12500,00 рублей.

Согласно п.п. 12,20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в части расходов на оплату заключения суд взыскивает с ответчика в пользу истца 12500 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 177,48+ 300+300= 6777,48 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20 морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в сумме 99249,35 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО21» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6777,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ