Решение по делу № 2-589/2023 от 29.03.2023 - о защите прав потребителей.

70RS0005-01-2023-000180-81

Дело №2-589/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 29 марта 2023 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Шумковой А.Г.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло», Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита», просит суд

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу ФИО2 в счет возврата уплаченных денежных средств сумму в размере 160 468,91 рублей;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 03.10.2022 по 26.01.2023 в размере 160 468,91 рублей;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 в счет возврата уплаченных денежных средств сумму в размере 59 947,20 рублей;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 03.10.2022 по 26.01.2023 в размере 59 947,20 рублей;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2.

В обоснование указано, что истец обратилась в ООО «ФИО4- Петербург» с целью приобретения транспортного средства Hyundai Creta. 17 июля 2022 года заключен Договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. При этом с целью оплаты автомобиля истцом с Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) заключен Договор потребительского кредита № от 17.07.2022 по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму 996 622,20 рублей. В тот же день для одобрения кредита ею была приобретена дополнительная услуга о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» от ООО «АВТО-ЗАЩИТА», которую она не имела намерения приобретать и в дальнейшем ею пользоваться. Истцу был выдан Сертификат № сроком действия 24 месяца. Стоимость услуг составляет 59 947,20 рублей. По указанной причине в ту же дату истцу ООО «Соло» выдало Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 1», стоимостью 163 800 рублей, срок действия сертификата 7 лет. Исходя из содержания Сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку от 17.07.2022, в перечень предоставляемых услуг тарифного плана «Программа 1» включается: устная консультация с российскими врачами - 6 раз, медюрист - 1 раз, медориентирование - 2 раза, страхование от несчастных случаев и болезней - включено, подключение личного кабинета клиенту - включено. Учитывая характер предоставляемых услуг, можно сделать вывод о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика. 31.08.2022 истец направила ООО «Соло» заявления об отказе от предоставления услуг по сертификату и возврате денежных средств. Поскольку направленное Истцом уведомление об отказе от Договора получено адресатом 06.09.2022, с указанной даты договор в силу положений ст. 450.1 ГК РФ считается прекращенным. При этом Истцу никаких услуг по Сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку от 17.07.2022 не оказывалось, а потому с ООО «Соло» в судебном порядке подлежит взысканию сумма в размере 160 468,91 рублей. Размер неустойки за период с 03.10.2022 (с даты истечения установленного законодательством срока для возврата денежной суммы, с учетом моратория на взыскание неустойки) по 26.01.2023 составляет: 160 468,91 рублей. 26 октября 2022 года ФИО2 направила ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, которое было получено последним «31» октября 2022 года и оставлено без удовлетворения. Право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО2 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются. Выдачей гарантии ООО «Авто-Защита» исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязательств за ФИО2 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло. Следовательно, отказ истца от исполнения договора является правомерным, в связи с чем с ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 59 947,20 рублей, внесенная истцом на соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», которая, по мнению истца не подлежит уменьшению, поскольку ООО «Авто-Защита» не понесло никаких расходов на исполнение договора. Кроме того, с ООО «Авто-Защита» также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 11.11.2022 (с даты истечения установленного законодательством срока для возврата денежной суммы) по 26.01.2023 составляет: 59 947,20 рублей. ООО «Соло» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» нарушили сроки возврата денежных средств, не выполнили своих обязательств, тем самым они причинили истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой возврата денежных средств Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ООО «Соло» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», а также требований разумности и справедливости, истец компенсацию морального вреда оценивает в размере 20 000, по 10 000. В связи с тем, что ООО «Соло» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в добровольном порядке не удовлетворили требования истца, с них подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2 уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчики: ООО "Соло", ООО "АВТО-ЗАЩИТА", третьи лица: ЛОКО-Банк, ООО "ФИО4-Петербург" уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили.

Представитель ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" ФИО5 в представленном суду письменном отзыве не согласился с требованиями истца, просил о рассмотрении дела в отсутствии Общества. Указал, что между Клиентом и Обществом на основании собственноручно подписанного Клиентом заявления заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ 99998/220717 от 17.07.2022. Во исполнение условий договора Клиенту был выдан Сертификат, по условиям которого Гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») обязуется выдать Бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию (далее - Гарантия), на основании которой по требованию Бенефициара при наступлении определенных Гарантией обстоятельств обязуется выплатить Бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму Гарантии. За предоставление независимой гарантии исполнения его обязательств Клиент уплатил сумму, предусмотренную договором. При подписании Договора истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору. Поэтому расторжение Договора с ответчиком приведет к нарушению истцом условий кредитного договора, что недопустимо. Ссылаясь на ст.782 ГК РФ, п.1,2 ст. 370 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» указал, что расторжение соглашения и взыскание вознаграждения за выдачу независимой гарантии в пользу Истца может повлечь негативные последствия для Гаранта. У Бенефициара остается право требования выплаты по гарантии и после расторжения договора между принципалом и гарантом, а право отзыва гарантии у Гаранта отсутствует, т.к. выданная независимая гарантия является безотзывной. Таким образом, расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии не прекращает возникшие обязательства Гаранта перед Бенефициаром по выплате гарантии, что нарушает права Гаранта. Согласно п. 5.3 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения Договора, уведомив об этом Общество, до предоставления Гарантии. Расторжение Договора в одностороннем порядке после предоставления Гарантии соглашением сторон не предусмотрено. Вместе с тем, Клиент своим правом отказаться от выдачи независимой гарантии, не воспользовался, заявление об отказе от договора было направлено истцом ответчику после направления гарантии бенефициару. Следовательно, поскольку заявление об отказе от Договора было направлено истцом в адрес ответчика после предоставления Гарантии, односторонний отказ Клиента от Договора является неправомерным. Со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отсутствовали существенные нарушения условий Договора, поскольку Гарантия была выдана в соответствии с требованиями закона и договора. Следовательно, расторжение Договора не связано с нарушением каких-либо обязательств ответчиком, и происходит только по желанию истца. Обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены ответчиком в полном объеме. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» неизвестно, на каких конкретно условиях кредитования был заключен договор между КБ «ЛОКО-Банк» и истцом, поскольку Общество не является стороной кредитного договора. На основании вышеизложенного, поясняем, что после заключения Соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не располагает информацией о взаимоотношениях КБ «ЛОКО-Банк» и истца. Не согласился также с требованиями о взыскании неустойки и штрафа. Указал, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению и являются незаконными.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, письменных возражениях заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. Не согласилась с доводами указанными в письменном отзыве представитель ООО " АВТО-ЗАЩИТА ". Указала, что 17.07.2022 между истцом и Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) заключен Договор потребительского кредита. При оформлении указанного кредита истцом была приобретена у ООО «АВТО-ЗАЩИТА» независимая гарантия «Платежная гарантия», которая была оплачена истцом за счет заемных средств. Обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнены истцом в полном объеме. 26.10.2022 ФИО2 направила ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» указала, что истец оплатила ООО «АВТО-ЗАЩИТА» стоимость независимой гарантии, затем в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратилась к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием об отказе от исполнения договора о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», о возврате оплаченных денежных средств. С учетом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, досрочного погашения кредитного договора, в данном случае действия ООО «АВТО-ЗАЩИТА» нельзя признать правомерными. Истец обладает возможностью отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия. Кроме того, обязательства истца по кредитному договору являются исполненными в полном объеме ввиду досрочного погашения кредита, какая-либо задолженность по договору отсутствует. При досрочном погашении кредита и отсутствии долга по нему, действие независимой гарантии «платежная гарантия» прекращено. Истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, вследствие неправомерных действий ООО «АВТО-ЗАЩИТА», а потому с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью "Соло", Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА", третьих лиц ЛОКО-Банк, ООО "ФИО4-Петербург".

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей» либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказании услуги), исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пп. «г» п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов истец купил у ФИО6 в лице поверенного АО "РОЛЬФ" по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № Hyundai Greta.

Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от 17.07.2022 включал в себя: памятку для лица, приобретающего автомобиль; дополнительное соглашение от 17.07.2022 к договору купли-продажи автомобиля № от 17.07.2022; акт приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 17.07.2022.

17.07.2022 между ФИО2 и КБ "ЛОКО - Банк" заключен договор потребительского кредита №70/АК/22/1241 на сумму 996 622,2 руб., сроком на 84 месяца.

При заключении кредитного договора 17.07.2022 истцом также подано заявление о заключении с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", сроком на 24 месяца, кредитору КБ "ЛОКО - Банк" в целях исполнения обязательств по кредитному договору от 17.07.2022 №70/АК/22/1241. Истцу был выдан сертификат № ПГ 99998/220717 "Платежная гарантия" от 17.07.2022.

В соответствии с сертификатом цена соглашения по независимой гарантии составила 996622,2 руб. за период с 17.07.2022 по 12.11.2022 включительно и 65941,92 руб. за период с 13.11.2022 по 16.07.2024.

По договору независимой гарантии ООО "АВТО-ЗАЩИТА" по просьбе ФИО2 предоставляет указанному им кредитору КБ "ЛОКО - Банк" независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств ФИО2 перед кредитором КБ "ЛОКО - Банк" в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

В соответствии с заявлением на перечисление денежных средств оплата за выдачу независимой гарантии "Платежная гарантия" составила 59947,20 руб.

Истцу также был выдан сертификат на круглосуточную поддержку по тарифному плану "Программа 1" от 17.07.2022. В соответствии с сертификатом стоимость программы составила 163800 рублей. Срок действия сертификата 7 лет.

Обязательства по указанному кредиту исполнены истцом в полном объеме.

26.10.2022 ФИО2 направила в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» почтовой корреспонденцией претензия об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств в размере 59947,20 рублей. Получено 31.10.2022, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63400903321063.

31.08.2022 ФИО2 направила в адрес ООО «Соло» уведомление об отказе от предоставления услуг по сертификату и возврате денежных средств. Получено 06.09.2022, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63405755962204.

10.10.2022 ФИО2 направила в адрес ООО «Соло» претензию с просьбой вернуть денежные средства за неиспользованный период в размере 160595 рублей. Получено 18.10.2022, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63405755978755.

Из ответа ООО «АВТО-ЗАЩИТА» от 02.11.2022 №5286 на указанное заявление, следует, что добровольность заключения Договора подтверждается собственноручной подписью ФИО2 на заявлении. В соответствии с п. 2.6. Общих условий, договор считается заключенным при условии передачи Сертификата Клиенту и полной оплата Клиентом стоимости выдачи независимой гарантии Обществом. Согласно Соглашению Общество по просьбе Клиента предоставляет указанному им Кредитору независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств Клиента перед Кредитором в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними. Согласно п. 3.5. Общих условий обязательство Общества по выдаче Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи Гарантии Кредитору. Независимая гарантия была передана Кредитору в день получения от истца оплаты по Соглашению. Таким образом, обязательства Общества по договору, заключенному с ФИО2, были исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств отсутствуют.

Как следует из ответа ООО «Соло» на указанное заявление, в силу п. 3.1 Правил, Договор между Клиентом и Компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих его сторон с момента принятия (акцепта) Клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием Клиентом настоящих Правил считаются конклюдентные действия Клиента по оплате Клиентом стоимости Тарифного плана (Программы). Согласно п. 3.7. Правил возврат Страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента выдачи Клиенту Сертификата («период охлаждения»), В данном случае Клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от присоединения к Договору страхования, направив Компании письменное заявление об отказе от Договора страхования по адресу места нахождения Компании с указанием реквизитов счета Клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты Клиента. Клиент не вправе требовать возврата денежных средств посредством почтового перевода. ФИО2 был пропущен четырнадцатидневный срок, в связи с чем, страховая премия возврату не подлежит. Обратили внимание, что заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением Клиента, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров / услуг. Согласно п. 3.6. Правил Если Клиент не обращался за оказанием Услуг в Компанию в период действия Тарифного плана (Программы), то в силу абонентского характера Договора Абонентский платеж, внесенный Клиентом по Договору, возврату не подлежит. При этом п. 3.8 закреплено, что, Акцептуя настоящую оферту. Клиент принимает условия о возврате Сертификата, о возврате Страховой премии и об отказе от Договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого Договора, и признает, что он не вправе требовать возврата стоимости Сертификата в случае, если самим Клиентом не была затребована Услуга у Компании в период действия Сертификата. Таким образом, в силу положений п. 3,7, п. 3.8 Правил, какие-либо основания для возврата Страховой премии отсутствуют, кроме того, отсутствуют основания для возврата Абонентского платежа.

Обращаясь с настоящим иском, истец, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, в связи с отказом от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии, просит взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства в размере 59947,20 рублей, внесенные истцом на основании Соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», также, в связи с отказом от исполнения услуг по Сертификату на круглосуточную квалификационную поддержку, просит взыскать с ООО «Соло» денежные средства в размере 160468,91 рублей (с учетом количества дней действия сертификата).

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» возражал против удовлетворения требований. Указал, что истец добровольно, самостоятельно принял решение о заключении Договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Односторонний отказ от договора является неправомерным. отсутствовали существенные нарушения условий договора, следовательно расторжение договора не связано с нарушением каких либо обязательств ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и происходит только по желанию истца. Обязательства на основании соглашения выполнены ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в полном объеме. Кроме того ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не является стороной кредитного договора. Указал также о незаконности и необоснованности требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ссылается на то, что услуга по выдаче гарантии истцу полностью оказана в момент выдачи гарантии кредитору, что подтверждается выдачей сертификата о независимой гарантии, в связи с чем у ООО «АВТО-ЗАЩИТА» возникло самостоятельное обязательство перед кредитором, при этом истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, не может влиять на обязательство ответчика перед банком, отказавшись от оплаченной услуги по выдаче независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, как обоснованно указано ООО «АВТО-ЗАЩИТА», возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ООО «АВТО-ЗАЩИТА» независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги "Платежная гарантия", заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом "О потребительском кредите "займе)" от 21.12.2013 № 353-ФЗ (статья 7).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения, что в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращаются.

Доводы ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании норм права.

Выдачей гарантии ООО «АВТО-ЗАЩИТА» исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО "АВТО-ЗАЩИТА" обязательств за ФИО2 по кредитному договору на момент её отказа от услуги, не произошло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, права ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке пункта 5 статьи 313 и пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Учитывая, что ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не доказан, а судами не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Разрешая указанные требования, суд приходит к выводу, что уплаченные истцом по соглашению денежные средства в размере 59947,20 руб., являются платежом за предусмотренные соглашением услуги и, учитывая, что в период действия договора ФИО2 не обращался к ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием о предоставлении исполнения, предусмотренного договором, ФИО2 в силу требований закона вправе отказаться от исполнения договора независимой гарантии в любое время до окончания срока его действия при условии возмещения понесенных ответчиком расходов.

Разрешая требования об отказе от исполнения услуг по сертификату и возврате денежных средств с ООО «Соло» в размере 160468,91 рублей, исходя из количества дней действия сертификата с 07.07.2022 по 06.09.2022, день получения уведомления об отказе от сертификата и возврате денежных средств, суд исходит из следующего.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенной нормы следует вывод, что договор с исполнением по требованию является специальной договорной конструкцией, которая определяет форму исполнения обязательств и может быть использована в отношении различных гражданско-правовых договоров.

Данная норма не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 указано, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ).

Из буквального толкования приведенного разъяснения следует, что в период действия абонентского договора заказчик обязан уплачивать платеж вне зависимости от того, оказывались ли ему услуги. Однако после заявления потребителя об одностороннем отказе от абонентского договора, его действие прекращается, в связи с чем уплачивать абонентскую плату в дальнейшем правовых оснований не имеется.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 __ разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, приведенные ответчиком в отказе потребителю пункты Правил абонентского обслуживания, содержащие условия о невозможности клиента требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия факта обращения в компанию, являются недействительными, поскольку ущемляют права потребителя.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.

Ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору.

При этом, положения пункта 3.6 Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которому абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит, не применимо при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Доводы ООО "Соло" о том, что истец ФИО2 добровольно подключилась к их Правилам комплексного абонентского обслуживания и информация о данной услуге до нее была доведена в полном объеме, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют.

Таким образом, с учетом срока действия сертификата ООО "Соло" от 17.07.2022 - 7 лет (2557 дн.), периода действия сертификата (с 17.07.2022 по 06.09.2022 (дата получения уведомления об отказе от Сертификата)), в последующем ФИО2, обязанности уплачивать платеж в счет абонентского договора не имела, так как воспользовалась своим правом на односторонний отказ от договора, размер абонентской платы, подлежащей возврату потребителю, составил 160468,91 рублей.

Доказательств несения иных расходов ООО "Соло" не представило.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченной, но не оказанной услуги в размере 160468,91 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 10 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания, связанные с фактом нарушения ответчиками прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителей вреда, период неисполнения требований истца о возмещение денежных средств каждым ответчиком, требования разумности и справедливости, и полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - 5 000 рублей, с ответчика ООО "Соло" - 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчики, уведомленные о поступившем в суд иске и получившие исковое заявление ФИО2, факт получения им претензии ФИО2 о возврате денежных средств не оспаривают. Факт направления ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и получения им претензии об отказе от договора о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и возврате денежных средств за Сертификат №ПГ99998/220717 в размере 59947,20 рублей, уведомления истца об отказе от сертификата от 31.08.2022, а также претензии о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств от 10.10.2022 в адрес ответчика ООО "Соло" подтверждается материалами дела (почтовыми квитанциями, отчетами об отслеживании).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из присужденной судом суммы: в размере 80234,45 руб. - с ответчика ООО "Соло", в размере 29973,6 руб. - с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

При этом, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

ФИО2 также просит взыскать с ответчиков неустойку, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей.

Суд правовых оснований для удовлетворения указанного требования не усматривает.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказ.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств ответчиками не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, как о том просила истец.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу положений п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, в связи с чем в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с не освобожденных от уплаты судебных расходов ответчиков.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО "Соло" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5907,03 руб., из которых 5607,03 руб. за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 3197,62 руб., в том числе в размере 2897,62 руб. за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло», Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 160468,91 (сто шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 80234,45 (восемьдесят тысяч двести тридцать четыре) рубля 45 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5907,03 (пять тысяч девятьсот семь) рублей 03 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 59947,20 (пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 29973,60 (двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3197,62 (три тысячи сто девяносто семь) рублей 62 копейки.

Решение быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 05.04.2023

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-589/2023