РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2025 года город Киров
Нововятский районный суд города Кирова в составе:
председательствующего судьи Елькиной Е.А.,
при секретаре Дудиной Л.В.,
с участием истца ФИО32., его представителя - адвоката ФИО34 ответчиков ФИО31., ФИО264 ФИО263 представителя ответчика ФИО33.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2025 (УИД №) по иску ФИО39 к ФИО40 ФИО38 ФИО37 о признании договора недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО42Г. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО41 (далее – ответчики) о признании договора недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество, применении последствий недействительности сделки. С учетом уточнений просит признать недействительным договор дарения недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № площадью 720+/-9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, здания (жилого дома) с кадастровым номером № площадью 20,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером № площадью 33,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> заключенный 11.04.2023 между ФИО45.; договор дарения от 07.08.2023, заключенный между ФИО46. и ФИО50. и истребовать из чужого незаконного владения ФИО44. указанное выше имущество; признать недействительными: договор купли-продажи от 07.04.2023 нежилого помещения – гаража с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 30 м2, заключенный между ФИО51 и ФИО49.; договор купли-продажи от 18.04.2023 нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 10,3 м2, заключенный между ФИО48 и ФИО47 ФИО203. Просит признать право собственности ФИО43 на все вышеуказанное недвижимое имущество.
В обоснование иска указано, что решением Нововятского районного суда города Кирова от 18.06.2024 по делу 2-464/2024 отец истца ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан недееспособным вследствие психического расстройства. ФИО58 является его единственным наследником. Истцу стало известно, что в 2023 году за короткий промежуток времени от имени его отца были совершены сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества. В частности, 07.04.2023 ФИО53. продал за 450 000 руб. ФИО60. нежилое помещение – гараж с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 30 м2. Далее, 18.04.2023 ФИО52. продал за 110 000 руб. ФИО67 нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 10,3 м2. Также 11.04.2023 между ФИО59. и ФИО61. были совершены сделки по отчуждению путем дарения принадлежащего ему имущества: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 720 +/- 9 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> здания (жилого дома) с кадастровым номером № площадью 20,3 кв.м. по адресу: Кировская область, г.Киров, слобода <адрес> жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером № площадью 33,1 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>. ФИО56 состояла в браке с ФИО54. с 16.11.2022, все вышеперечисленное имущество было приобретено в собственность ФИО66. в 1994 и 2016 годах, совместной собственностью супругов не являлось. 07.08.2023 ФИО63. оформила договор дарения на вышеуказанное имущество на имя своей дочери ФИО202 Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 924/2 следует, что ФИО62 несколько лет страдал хроническим психическим расстройством в форме органической деменции смешанной этиологии, у него наблюдались грубое изменение личности, нарастающая несостоятельность в бытовых вопросах и т.д. При этом, инвалидизация по имеющемуся заболеванию впервые у ФИО55. была установлена до 2021 года, повторно – 09.08.2021, он им страдал значительное время до совершения спорных сделок. Указанное психическое расстройство очевидно влияло в 2023 году на способность ФИО64 понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что на 07.04.2023, 11.04.2023 и 18.04.2023 в момент заключения сделок по отчуждению имущества, принадлежащего ФИО65. он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с наличием у него психического расстройства, следовательно, данные сделки являются недействительными вследствие своей ничтожности.
Истец ФИО69 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что общался с отцом, но общение ограничивала его жена ФИО68 Он забрал отца, когда сестре отца позвонил муж ФИО71. и сказал, что за ФИО70. некому ухаживать, что если его не заберут, то отец окажется на улице или в <адрес>
Представитель истца – адвокат ФИО72 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что они просят вернуть все имущество из незаконного владения ответчиков, сделки являются ничтожными. С 2020 года ФИО75 проходил регулярное наблюдение у врача невролога. Денежные средства по возмездным недействительным сделкам ответчикам ФИО74 и ФИО73. они готовы вернуть.
Ответчик ФИО76 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснил, что ФИО79 не доверял своим сыновьям, они отбирали у него пенсию, среди ночи он прятался от них в лесу. Ее мама ФИО77 проживала совместно с ФИО78 более 10 лет. В начале 2024 года ФИО80 стал плохо себя чувствовать, «ходил под себя», не ориентировался во времени и пространстве. Изменения эти были согласно его возрастным изменениям. О том, что он подарил часть имущества маме, она узнала только когда это имущество ей передаривала мать. Подаренным имущественном пока не пользуется.
Представитель ответчика ФИО82. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию ФИО81
Ответчик ФИО83 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что кладовку ей и ее отцу показывал ФИО90. и его жена ФИО89 ФИО84. спускался по лестнице сам, с ним больше общался ее отец. В поведении ФИО85. они с отцом никаких странностей не заметили. ФИО88 с супругой пояснили, что деньги от продажи нужны на операцию. В МФЦ они передали деньги ФИО86., которая их пересчитывала. В договоре ФИО201. подписался самостоятельно, подпись была аккуратная. Странностей в поведении ФИО87. они с отцом не заметили.
Ответчик ФИО91. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что не знал ФИО92 о сделке договаривался его отец. Они все вместе ездили в МФЦ для совершения сделки и подачи документов, ФИО93. при этом вел себя адекватно, самостоятельно вышел из автобуса, сел к ним в машину, закрыл за собой дверь сам. Пока ехали до МФЦ, они не общались. В МФЦ сотрудник центра зачитала им договор, ФИО96 ознакомился с текстом, подписал договор. Никаких подозрений в его неадекватности ни у кого не возникало, сомнений в том, что ФИО94. не понимает значения своих действий, не было. ФИО95 ориентировался во времени и пространстве, ходил самостоятельно.
Представитель ответчика ФИО97. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что исковые требования они не признают. В момент заключения сделки ФИО100 был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Последующее ухудшение его здоровья не доказывает то, что ФИО98 в момент заключения сделок не мог понимать их. О том, что ФИО104 планирует продать гараж стало известно отцу ответчика ФИО99 во время собрания членов гаражного кооператива. ФИО101. договорился с ФИО103. и ФИО105 о продаже гаража и была совершена сделка купли-продажи. В апреле 2023 г. ФИО102 совершил ряд сделок с имуществом, общался со значительным количеством лиц, на которых не произвел впечатление психически нездорового человека, он сам передвигался, адекватно отвечал на все вопросы. Договор подписывал в МФЦ в присутствии сотрудника, полученные денежные средства от совершенной сделки положил на свою банковскую карту с участием сотрудника банка.
Ответчик ФИО106 в судебное заседание не явился, судом приняты меры по его извещению о дате, времени и месте слушания дела, судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.
Третье лицо представитель Управления опеки и попечительства администрации города Кирова в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия представителя.
Третье лицо представитель Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении надлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом (интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
В пункте 3 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с частью 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно пункту 3 статьи 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Согласно статье 1110 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
По делу установлено, что ФИО107 являлся собственником следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером № площадью 720+/-9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером № площадью 33,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; нежилого помещения – гаража с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 30 м2; нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, помещение 29, площадью 10,3 м2.
07.04.2023 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между ФИО109ФИО108., согласно которому ФИО110. приобрел в собственность нежилое помещение – гараж с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 30 м2.
18.04.2023 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между ФИО111. и ФИО112В., согласно которому ФИО200. приобрела в собственность нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 10,3 м2
Денежные средства по указанным договорам продавец получил от покупателей полностью.
11.04.2023 был заключен договор дарения недвижимого имущества между ФИО114 и ФИО113 согласно которому ФИО199. получила в дар земельный участок с кадастровым номером № площадью 720+/-9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, здание (жилой дом) с кадастровым номером № площадью 20,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером № площадью 33,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>
07.08.2023 был заключен договор дарения недвижимого имущества между ФИО115 и ФИО117., согласно которому ФИО116В., получила в дар: земельный участок с кадастровым номером № площадью 720+/-9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, здание (жилой дом) с кадастровым номером № площадью 20,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, жилое помещение (квартира) с кадастровым номером № площадью 33,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 10.09.2024 ФИО119 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 10,3 м2.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 10.09.2024 ФИО118 принадлежит на праве собственности жилое помещение (квартира) с кадастровым номером № площадью 33,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; здание (жилой дом) с кадастровым номером № площадью 20,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 720+/-9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 10.09.2024 ФИО120 принадлежит на праве собственности нежилое помещение – гараж с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 30 м2.
Нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО121 открыто наследственное дело № 597 от 24.09.2024 на имущество ФИО124., умершей 09.02.2024. В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 13.08.2024, от 15.08.2024 наследниками имущества ФИО125 в ? доле является дочь ФИО123. и в ? доле сын ФИО122. Наследство, на которое в указанных долях выдано свидетельство состоит из: квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер №, кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 09.02.2024 составляет 1810644 руб.17 коп.; земельного участка площадью 971 +/-11, местоположение <адрес>, кадастровый номер №; прав на денежные средства с процентами, находящиеся в ПАО Сбербанк и недополученных денежных выплат по категории инвалиды 2 группы на февраль 2024 в сумме 2224 руб. 28 коп., пенсия по старости на февраль 2024 года в сумме 22688 руб. 55 коп.
Решением Нововятского районного суда города Кирова от 18.06.2024 по гражданскому делу № 2-464/2024 по заявлению ФИО126 о признании гражданина недееспособным, ФИО128 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан недееспособным. Решение вступило в законную силу.
16.11.2022 между ФИО260 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО127 ДД.ММ.ГГГГ г.р., был зарегистрирован брак, после заключения брака фамилия ФИО130 осталась прежней.
ФИО129 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО132. открыто наследственное дело № 38770125-2025/2024 от 03.12.2024 на имущество ФИО131., умершего ДД.ММ.ГГГГ
03.12.2024 ФИО139ФИО268 в адрес нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области ФИО136. подано заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти его отца ФИО135
18.04.2025 ФИО142 в адрес нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области ФИО140. подано заявление об отказе от наследства, оставшегося после смерти его отца ФИО138., по всем основаниям в пользу брата – ФИО137
Как следует из ответа на запрос от 11.09.2025 №02-38/1273 ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» ФИО141 был освидетельствован впервые в бюро №14-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» Минтруда России 10.08.2021, протокол № 1390.14.43/2021. Основное заболевание: Органической деменции смешанной этиологии (преимущественно сосудистой, болезнь Альцгеймера).
Судом по ходатайству сторон в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО144 пояснил, что ответчик ФИО143 приходится ему дочерью. В момент совершения оспариваемой сделки он также присутствовал, с ФИО149 ФИО148. он немного пообщался в МФЦ, не заметил у него каких-то психических отклонений. ФИО150 расписался самостоятельно в договоре и заявлении на регистрацию. В основном они разговаривали с супругой ФИО145 – ФИО146. Ранее ФИО147 он не знал и после сделки они более не виделись.
Свидетель ФИО152. пояснил, что ответчик ФИО157 приходится ему сыном. У его старшего сына имеется гараж в гаражном кооперативе. 01.04.2023 было собрание в этом кооперативе, на котором также присутствовал ФИО156 и его супруга ФИО151 Там они договорились с ними о продаже гаража. При подаче документов в МФЦ он (свидетель) также присутствовал, также они все вместе ходили в банк. Везде ФИО155 присутствовал, вел себя нормально, участвовал в разговоре, поставил лично подпись в договоре. До сделки и после они более не виделись с ФИО154 Признаков какого-либо психического расстройства он у ФИО153 не заметил, как и другие, в том числе сотрудники МФЦ.
Свидетель ФИО158 суду пояснил, что он арендовал гараж у ФИО162. с 2019 года, пока он его не продал. Он видел ФИО204 каждый месяц, сначала ФИО205 приезжал к гаражу, он передавал ФИО262 деньги там, потом он стал ездить к ФИО265 в <адрес> каждый месяц 23 числа. ФИО266 изменился в марте-апреле 2023 года, он терялся в местности, мог уйти в другую сторону, не отвечал на его вопросы. Про продажу гаража ФИО207 ему ничего не говорил, он узнал об этом от нового владельца гаража. Он знаком с ФИО160 она жила вместе с ФИО161 когда он приезжал к ним, ФИО206 выходил и он (ФИО208) клал ему деньги в карман, ФИО209 уходил обратно к себе домой, ФИО159 при этом смотрела за ними с балкона.
Свидетель ФИО163 пояснил, что истец ФИО164. приходится ему братом, а ФИО171 – отцом. В 2019 году он общался с отцом, тогда он проживал с ФИО168. в <адрес>, виделись один раз в неделю, созванивались. Отец забывал, куда он положил ключи, терялся, путал его с братом, ему невозможно было что-то объяснить. В 2020 году отец путал его с ФИО166 говорил вещи, которые ему не были понятны, была несуразность речи, слов. В 2020 году отец с ФИО169. перестали отвечать на его на телефонные звонки. Последний раз с отцом разговаривал по телефону в 2020 году. В 2022-2023 годах с отцом виделись редко, так как ФИО269 ФИО267. не пускала его к отцу. В последнее время отец его не узнавал и не понимал, о чем он (ФИО165.) говорит. О совершенных отцом сделках ему стало известно в январе 2024 года, когда они забрали отца у ФИО167
Свидетель ФИО174 пояснил, что истец ФИО172 приходится ему двоюродным братом, ФИО176. – дядей. С ФИО175. он виделся в 2019-2021 годах, точно не помнит. Они вместе ездили на его (ФИО173 родину, в деревню, лично с дядей не общался, так как был за рулем. ФИО177. был тогда рассеянный, растерянный, одну историю рассказывал по несколько раз. В деревне мог взять ведро, оставить где-то, а где – не помнит. На кладбище в деревне ФИО178. ходил сам, но неуверенно. После этого дядю он больше не видел.
Свидетель ФИО181 суду пояснила, что истец ФИО180 приходится ей племянником, ФИО179 братом. В 2019 году брат ездил в деревню, у них там дом. Брат мог что-то неправильно делать, длинные диалоги не вел, много не рассказывал, в ответах путался. ФИО198 их ни разу в гости к себе не приглашала. Последний раз брата она видела в 2022 году на кладбище, он ни с кем там не разговаривал. Его тогда привезла работник – ФИО258 ее вызывала ФИО197
Свидетель ФИО182. пояснил, что является председателем гаражного кооператива. Он знал ФИО192. с 1991 года, они вместе заселились в <адрес>, часто общались. В 1996 году вступили в кооператив по строительству гаражей, общались по этому вопросу. В 2019 году после избрания его председателем кооператива ФИО256 ФИО193. звонил ФИО183 сказал ему, что продавать гараж не собирается, так как есть сыновья. Рассказал, что живет с женщиной в «гражданском браке», но регистрировать брак с ней не планирует. В 2021-2022 годах ФИО257. звонил ему по вопросу оплаты взносов, на звонок ответила женщина, сказав, что ФИО194. подойти к телефону не может, поскольку болеет. С ней договорились, что взносы будут оплачены арендатором гаража. 02.04.2023 было собрание гаражного кооператива, все пытались сдать взносы. Подошла женщина, которая вела за руку как ребенка ФИО184 она сказала, что они хотят продать гараж и яму, заплатила 300 руб. ФИО195 пытался задать вопрос ФИО187 но за него ответила женщина, с которой он пришел, что деньги от продажи пойдут на лечение. ФИО196 ответил ей, что она не имеет права продавать, так как у него есть родственники. За ФИО185 на все его (свидетеля) вопросы отвечала женщина, он сам молчал. Больше с ФИО188 он не связывался, поскольку он был неадекватен, будто находился под чьим-то влиянием, за себя не отвечал, был не таким как раньше. ФИО189Г. и ФИО191 раньше работали вместе, во время строительства гаражей часто встречались. ФИО186 работал до 2008 года, после этого больше не видел ФИО190
Свидетелям разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, части 4 статьи 69 ГПК РФ, они предупреждены по части 2 статьи 70 ГПК РФ.
С целью проверки доводов иска по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено врачам экспертам КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика ФИО255».
Согласно заключению от 06.08.2025 № 1071/2 посмертной судебной психиатрической экспертизы ФИО210 установлено, что у ФИО214. в апреле 2023 года (в частности 07.04.2023, 11.04.2023, 18.04.2023) обнаруживались признаки хронического психического расстройства в форме Органической деменции смешанной этиологии (сосудистой, болезнь Альцгеймера). Об этом свидетельствуют данные материалов дела и медицинской документации о развившихся на фоне экзогенно-органических вредностей (церебрального атеросклероза, цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, гипертонической болезни, наличие признаков нейродегенеративного заболевания (альцеймеровского типа), начиная с 2019 года, грубых изменений личности в виде выраженного интеллектуально-мнестического снижения и эмоционально-волевых нарушений, с нарастающей несостоятельностью в бытовых вопросах, нарушением ориентировки, самообслуживания, потерей практических навыков, необходимостью в постоянном постороннем уходе, нарушением социальной адаптации, впервые диагностирование вышеуказанного психического расстройства комиссией врачей ЦППЗ в июне 2021 года, инвалидизация по поводу данного заболевания (с августа 2021 года), а также данные проведенной ранее амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 15.05.2024, где был подтвержден диагноз Органической деменции смешанной этиологии. Выявленное у ФИО211. психическое расстройство выражено столь значительно, что в момент составления договоров дарения от 11.04.2023 с ФИО213 договора купли-продажи от 18.04.2023 с ФИО212., он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Заключение комиссии экспертов выполнено на основе анализа материалов гражданского дела, содержащих письменные доказательства, данных медицинской документации и в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, а также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется.
В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае со стороны истца не представлено доказательств порочности воли ответчика и его недобросовестности.
В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Медицинская документация, содержащая сведения о состоянии здоровья ФИО253 в совокупности с результатами экспертного заключения и представленной экспертами выписке из медицинской карты пациента ФИО254 из КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева», исследованные судом в ходе рассмотрения дела, позволяют прийти к однозначному выводу, что ФИО261 в момент заключения оспариваемых договоров не мог в полной мере понимать значение и последствия совершаемых им сделок.
Показания свидетелей со стороны истца ФИО215. не опровергают выводов суда и в целом согласуются с данными медицинских документов и заключением экспертов.
Разрешая спор по существу, суд, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, оценив пояснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключение судебной психиатрической экспертизы, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что в момент заключения оспариваемых договоров ФИО218. был лишен способности к свободному волеизъявлению, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для признания оспариваемых договоров недействительными, в том числе договора дарения недвижимого имущества, заключенного 07.08.2023 между ФИО217. и ФИО216., ничтожными, применении последствий недействительности сделок путем возврата имущества в собственность ФИО219., являющегося единственным наследником своего отца ФИО220., признание за ним права собственности на это имущество с прекращением права собственности ответчиков на спорное имущество.
Принимая во внимание, что выбытие спорного имущества из владения ФИО228 произошло помимо его воли, добросовестность ответчиков правового значения при разрешении настоящего дела не имеет.
Поскольку сделки купли-продажи, совершенные между ФИО221 и ФИО222., ФИО223., недействительны, суд также приходит к выводу о применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции, а именно кроме возврата имущества в собственность истца также возложение обязанности на него как на правопреемника ФИО227. в силу закона по передаче ответчикам ФИО225. и ФИО224. уплаченных по этим договорам денежных средств, факт передачи которых ФИО226. в счет оплаты по договорам истцом не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требований ФИО230 к ФИО229 ФИО252 ФИО251 о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № площадью 720+/-9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, здания (жилого дома) с кадастровым номером № площадью 20,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером № площадью 33,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 11.04.2023 между ФИО233 ФИО232 и ФИО231.
Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № площадью 720+/-9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, здания (жилого дома) с кадастровым номером № площадью 20,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером № площадью 33,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный 07.08.2023 между ФИО236 ФИО235 и ФИО234
Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения – гаража с кадастровым номером № по адресу: Кировская область, г.Киров, ул. <адрес>
Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: ФИО239, д.63г, помещение 29, площадью 10,3 м2, заключенный 18.04.2023 между ФИО238 и ФИО237
Признать право собственности ФИО240 на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 720+/-9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; здание (жилой дом) с кадастровым номером № площадью 20,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером № площадью 33,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; нежилое помещение – гараж с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 30 м2; нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, помещение 29, площадью 10,3 м2.
Возложить на ФИО244 обязанность возвратить ФИО243 полученные по договору купли-продажи от 18.04.2023 денежные средства в сумме 110000 рублей.
Возложить на ФИО246 обязанность возвратить ФИО245 полученные по договору купли-продажи от 07.04.2023 денежные средства в сумме 450000 рублей.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН о прекращении права собственности ответчиков ФИО250 ФИО248, ФИО247 и регистрации за ФИО249 права собственности на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 720+/-9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; здание (жилой дом) с кадастровым номером № площадью 20,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес>; жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером № площадью 33,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; нежилое помещение – гараж с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 30 м2; нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 10,3 м2.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.А. Елькина
копия верна:
Судья Е.А. Елькина
Мотивированное решение составлено 18.09.2025.