Дело № 2-1900/2022 23RS0040-01-2022-002658-75
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 17 ноября 2022 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи – Надоличного В.В.,
при секретаре судебного заседания – Уралевой И.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2: ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 149600,00 рублей; затраты на проведение экспертизы в размере 7500,00 рублей; неустойку в размере 1 18184,00 рублей, штраф в размере 74800,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.
В обоснование требований указано, что 09 января 2022 г. в 13 часов 10 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель транспортного ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № при выезде с места парковки задним ходом не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с транспортным средством БМВ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности. Факт ДТП подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Статья 929 п.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Под убытками согласно п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. По условию ст.309 ГК РФ обязательства должных исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. В установленные сроки, ФИО2 подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление об убытке, предоставил все необходимые документы для признания совершившегося события страховым случаем. Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 126000,00 рублей, которая по мнению ФИО2 недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в прежнее состояние. 21.02.2022 года в САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о доплате страхового возмещения, и, рассмотрев претензию САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 1600,00 рублей. Не согласившись позицией ответчика, 23.06.2022 года обратился в службу финансового уполномоченного, и, рассмотрев обращение, финансовый уполномоченный принял решение, согласно которого отказал во взыскании с САО «РЕСО-Гарантии» доплаты страхового возмещения. ФИО2 обратился для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства ООО ФПЦ «Экспертиза и оценка» по результатам которой (Экспертное заключение № от 02.02.2022 г.) стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП составила 236600,00 рублей, утрата товарной стоимости в размере 39000,00 рублей, затраты на проведение экспертизы составили 7500,00 рублей. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» обязано произвести в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, в сумме 149600,00 рублей. За защитой нарушенных прав ФИО2 обратился в суд с настоящим иском. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п.2 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате полного страхового возмещения не удовлетворила, то взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является обязанностью суда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: 74800,00 рублей. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено в полном объёме страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, трате личных денежных средств для ремонта транспортного средства, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой. Следовательно, факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000 рублей. Также согласно п. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ в связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» не выплатило страховое возмещение в срок, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.03.2022 года по 18.07.2022 года в размере 149600,00*0,01*79 = 118184,00 рублей. Пункт 1 ст. 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно, представленных прав истец заключил соглашение об оказании юридических услуг. За составление претензии, искового заявления и представлению интересов в суде истцом оплачено 20 000,00 рублей. На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные требования.
Истец уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.
В судебном заседании истца ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в нем основаниям.
Ответчик уведомленный надлежащим образом о времени месте судебного заседания в суд не явился. В поданных письменных возражениях просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что в Гулькевичский районный суд <адрес> обратился ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда.
В обоснование своих требований, истец указывает, что 09.01.2022 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки BMW 520D г/н №. Истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого величина ущерба причиненного транспортному средству марки BMW 520D г/н № составила 236 600 рублей 00 копеек. На основании этого истец просит суд взыскать сумму недоплаты страхового возмещения в размере 149 600 рублей 16 копеек, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Ответчик не согласен с требованиями истца и просит суд отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям. Пропущен срок на обжалование решения Финансового уполномоченного Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как следует из ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В силу ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Так, специальный срок исковой давности установлен п. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЭ. А именно, указано, что, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Как следует из п. 1 ст. 23 ФЗ № 123, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В силу пп. 3 п. 6 ст. 22 ФЗ № 123, решение финансового уполномоченного должно содержать указание на дату его подписания. Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного №У-22-44003/5010-007 было подписано «27» мая 2022 года. Исковое заявление в суд поступило 28.07.2022 года, то есть с пропуском срока. Срок исковой давности на обжалование решения Финансового Уполномоченного истек 25.07.2022 года. Настоящим заявляю о пропуске истцом срока исковой давности, прошу суд оставить без рассмотрения исковое заявление по данному основанию. Ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения Истцу. 14.01.2022 Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с Заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении о страховом возмещении Истец не указал предпочтительную форму страхового возмещения. Также в заявлении о страховом возмещении Истец просил осуществить выплату УТС. 21.01.2022 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № №. Для определения величины УТС САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «СИБЭКС». Согласно расчетной части Экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от 21.01.2022 № не рассчитывается, в связи с тем, что Транспортное средство имело доаварийные повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 25.01.2022 № уведомило Истца об отказе в выплате УТС. 01.02.20222 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Истцу выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт Транспортного средства в размере 126 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 21.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» получена Претензия от Истца с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, за восстановительный ремонт Транспортного средства и выплатить УТС, на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Финансово- Правовой Центр «ЭКСПЕРТИЗА и ОЦЕНКА» от 02.02.2022 №, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Истцу ответ не позднее, чем через 30 календарных дней с даты принятия. Для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «РЕСО- Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «СИБЭКС». Согласно Экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от 24.02.2022 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 187 832 рубля 44 копейки, с учетом износа деталей - 127 600 рублей 00 копеек. 01.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Истцу доплату страхового возмещения за восстановительный ремонт Транспортного средства в размере 1 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и платежным реестром № от 01.03.2022. САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от 21.02.2022 письмом от 28.02.2022 № уведомило Истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения за восстановительный ремонт Транспортного средства в размере 1 600 рублей 00 копеек и об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований. Таким образом, расчет общего размера выплаты страхового возмещения в сумме 127 600 руб. на дату наступления страхового случая был осуществлен в соответствии с Единой методикой, обязательства по выплате страхового возмещения перед Заявителем исполнены САО «РЕСО- Гарантия» в полном объеме, нарушений его прав и законных интересов не допущено. «27» мая 2022 года Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для требования выплаты страхового возмещения с ответчика. В соответствии с ч.1 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 г. Об уполномоченном о правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Таким образом, исходя из буквального толкования закона, надлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения является в том числе исполнение решения финансового уполномоченного в установленные сроки. Так как остальные требования истца поставлены в зависимость от требования по страховому возмещению, то оснований для их удовлетворения тоже не имеется. Отсутствует спор по сумме страхового возмещения. Истец не обосновал размер исковых требований. В целях соблюдения правил досудебного урегулирования спора истцом было подано обращение в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ВОСМ». Согласно Экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 10.05.2022 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 195 828 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 134 500 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 2 583 050 рублей 00 копеек. УТС в соответствии с пунктами 8.2, 8.3, 8.4 Методических рекомендаций на момент повреждения Транспортного средства 09.01.2022 не подлежит расчету так как Транспортное средство было ранее подвержено восстановительному ремонту. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа Транспортного средства составляет 195 828 рублей 00 копеек, что не превышает его рыночную стоимость в размере 2 583 050 рублей 00 копеек, в связи с чем полная (конструктивная) гибель Транспортного средства не наступила. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего Истцу, согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ», составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную Экспертным заключением ООО «СИБЭКС» от 24.02.2022 №, составленным по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», на 5 процентов. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», выплатив Заявителю страховое возмещение за восстановительный ремонт Транспортного средства в размере 127 600 рублей 00 копеек, исполнило обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. В части требования Заявителя о взыскании УТС установлено следующее. Согласно Экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 10.05.2022 №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, УТС в соответствии с пунктами 8.2, 8.3, 8.4 Методических рекомендаций на момент повреждения Транспортного средства 09.01.2022 не подлежит расчету так как Транспортное средство было ранее подвержено восстановительному ремонту. Поскольку УТС не подлежит расчету, требование Заявителя о взыскании УТС удовлетворению не подлежит. При подаче искового заявления истцом не было представлено доказательств необоснованности и неполноты указанного заключения, следовательно, истец не обосновал размер заявленных требований. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Новых доказательств, которые не были рассмотрены Финансовым уполномоченным истцом не представлено, а также не представлены доказательства, указывающие на существенные недостатки экспертизы проведенной по заявке Финансового уполномоченного. Представление истцом своего отчета к таким доказательствам не относится, так как данное доказательство было рассмотрено Финансовым уполномоченным. Кроме того, сам по себе отчет истца о стоимости восстановительного ремонта не свидетельствуют о неверности отчета Финансового уполномоченного, недостатки в отчете Финансового уполномоченного не указаны. Сам факт несогласия истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии требованиям законодательства РФ независимого экспертного заключения, на основании которого Финансовым уполномоченным вынесено решение по рассматриваемому спору. На основании изложенного, ответчик приходит к выводу, что истец злоупотребляет своими правами и извлекает преимущества из своего недобросовестного поведения. Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В соответствии с п.4 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Между тем в настоящем случае (в результате процессуального поведения истца) не достигается ни одна из указанных целей. Доводы истца, что он наиболее слабая сторона спора не освобождают его от необходимости доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. Заключение, на основании которого Ответчиком произведена страховая выплата, составлено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного истцом не представлено. Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.07.2018 г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 18.03.2020 г., вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика расходов на эксперта. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 12Э-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-Ф3. В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123- ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-Ф3 и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения. Заявителем в обосновании своих требований предъявлены Экспертное заключение, подготовленное по инициативе Заявителя после 01.06.2019. Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Заявителя на проведение независимой экспертизы, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя при обращении к финансовому уполномоченному. Учитывая, что экспертное заключение, составленное по инициативе истца, составлено до проведения независимой экспертизы по инициативе финансового уполномоченного, оно не может служить опровержением для указанной независимой экспертизы, соответственно не может являться обоснованием искового заявления, соответственно расходы на ее проведение не могут быть признаны судом судебными издержками. Таким образом, требование Истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы не подлежит удовлетворению Дополнительно Ответчик заявляет и о чрезмерности и неразумности издержек Истца на эксперта. Так, средняя стоимость экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта составляет не более 5 208 руб., согласно данным Торгово-промышленной палаты. Учитывая данное обстоятельство, Ответчик полагает, что в данных действиях усматривается злоупотребление правом, что, в свою очередь, влечет необходимость отказа в заявленных требованиях, в том числе по основаниям ст. 10 ГК РФ. Отсутствие правовых оснований для взыскания с Ответчика штрафа, неустойки и морального вреда. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В с п. 86. Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО/w.е. ст. 16.1 Ф об ОСАГО) а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. На основании изложенного, неустойка, штраф и компенсация морального вреда в соответствии со ст. 10 ГК РФ не могут подлежать удовлетворению. Ответчик, помимо доводов, обозначенных выше, особо отмечает, что п. 82 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 предусмотрено, что размер штрафа определяется исключительно от суммы страхового возмещения. Иные суммы (неустойка, финансовая санкция, моральный вред, расходы на эксперта) во внимание не принимаются (п. 23 Обзора ВС по делам ОСАГО от 22.06.2016 г.). Несмотря на то, что Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных Истцом требований в полном объеме, в любом случае, Ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа. Однако такое заявление не может рассматриваться как признание требований Истца (п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7). Основанием для уменьшения размера ответственности должника, как указано в п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, является только несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора, полученной по неустойке. При этом под соразмерностью суммы неустойки понимается выплата кредитору такой компенсации за потерн, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение ВС РФ от 24.02.2015 г. по делу № 5-КГ14-131). В рассматриваемой же ситуации взыскание неустойки и штрафа в заявленных Истцом суммах, очевидно, не будет способствовать учету вышеперечисленных критериев. Кроме того, согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. сумму основного долга. Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Далее ГТПВС №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы на представительские услуги ответчик считает чрезмерно завышенными и необоснованными. Ответчик считает, что учитывая объем заявленных требований, цену иска и сложность дела соразмерным и обоснованными являются расходы в размере 1 000 руб. Ответчик также обращает внимание Суда, что согласно п. 2 ППВС РФ №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, доводы истца о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности, основаны на неправильном толковании и не соответствуют обстоятельствам дела. Расходы на оформление доверенности представителя, представленной в материалы гражданского дела, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле при рассмотрении дела в суде, а на общее представление интересов истца во всех предприятиях, организациях, учреждениях и госорганах по различным вопросам без каких-либо ограничений.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются ФЗ об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11.10.2014 г.
В судебном заседании установлено, что 09 января 2022 г. в 13 часов 10 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в котором водитель транспортного ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № П.Д.Г. при выезде с места парковки задним ходом не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с транспортным средством БМВ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2022 года.
В результате ДТП автомобилю БМВ государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность водителя П.Д.Г. и ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».
14.01.2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая, которые получены ответчиком 14.01.2022 года.
Ответчик признал случай страховым, 01.02.2022 года произвел страховую выплату в размере 126 000,00 руб., что не оспаривается сторонами.
При определении размера страхового возмещения страховщиком проведена экспертиза.
Сторона истца не согласилась с размером страхового возмещения и обжаловала размер выплаты финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № от 27 мая 2022 года в удовлетворении заявления истца было отказано.
Как установлено в судебном заседании в основу принятого решения финансовым уполномоченным проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта.
Согласно данной экспертизе стоимость проведенного восстановительного ремонта составила с учетом износа 134 500 рублей.
Согласно положению ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, поскольку суду не представлено никаких доказательств того, что заключение эксперта по поручению финансового уполномоченного выполнено в соответствии с требованиями закона. Оснований для сомнения в правильности заключения эксперта судом не установлено.
Доводы истца о том, что согласно заключению эксперта ООО ФПЦ «Экспертиза и оценка» № от 02.02.2022 г. установлена более высокая стоимость восстановительного ремонта судом отвергается, поскольку как установлено в судебном заседании данное заключение эксперта было предоставлено финансовому уполномоченному было предметом экспертного исследования по назначенной финансовым уполномоченным экспертизе.
Кроме того, повреждения указанные в заключении эксперта по поручению истца не соответствуют повреждениям указанным в акте обследования транспортного средства, подписанных в том числе и истцом.
В назначении повторной экспертизы судом отказано.
Суд принимает заключение эксперта сделанное финансовым уполномоченным в качестве доказательства по делу и кладет его в основу принятого решения.
Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам истца расчет суммы страхового возмещения производиться с учетом износа деталей.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики (действовавшей на момент подачи иска в суд) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Таким образом, поскольку ответчик в установленный законом срок выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования истца не основаны на законе и в их удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 18.11.2022.
Судья
Гулькевичского районного суда В.В. Надоличный