Дело №2-90/2023 УИД 32RS0010-01-2022-000781-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего – Горелова В.Г.,

при секретаре Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № (далее – Договор займа), по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 83,95 процента годовых. В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между сторонами был заключен договор залога принадлежащего ответчику транспортного средства (автомобиля) «<данные изъяты> (VIN №) (далее – Договор залога). Займодавец полностью исполнил свои обязательства по Договору займа, однако заемщик свои обязательства по кредиту исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. С учетом заявленных уточнений, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору займа, сложившуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, проценты по ставке 83,95 процента годовых на сумму основного долга – <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, но не более полуторакратного размера суммы займа, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость с торгов в размере <данные изъяты> (л.д.1-3, 80-84).

Представители ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не прибыли, хотя адресатом уведомление о времени и месте рассмотрения дела получено (л.д.86, 87). При этом представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 12 апреля 2022 года (срок действия доверенности – 5 лет) (л.д.12), ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителей ООО МКК «Центрофинанс Групп» (л.д.1-3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, хотя о времени и месте судебного заседания была надлежащим образом уведомлена (л.д.74, 88).

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п.1, 3 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно п.п.1, 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как предусмотрено п.п.1-2 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Ст.2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон №63-ФЗ) предусмотрено, что электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона №63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании п.2 ст.6 Федерального закона №63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона №63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в электронном виде с использованием простой электронной подписи был заключен Договор займа на следующих условиях: сумма займа – <данные изъяты> рублей; срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка – 83,95 процента годовых (л.д.22, 24-25).

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между сторонами был заключен Договор залога принадлежащего ответчику транспортного средства (автомобиля) «<данные изъяты>» (VIN №) (л.д.23, 26-30).

Обязательства по предоставлению денежных средств истцом исполнены (л.д.32).

Проценты за пользование займом рассчитываются в соответствии с правилами ст.809 ГК РФ, Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в подлежащей применению редакции) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В ч.9 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрены индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются между сторонами, и кредитор не имеет права изменять их в одностороннем порядке. Одним из таких условий является согласование процентной ставки в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего федерального закона.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, в связи с невнесением ответчиком платежей в погашение Договора займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты> копеек – сумма займа, <данные изъяты> копейка – проценты. В погашение задолженности по Договору займа заемщиком произведены выплаты: в счет возврата суммы займа – <данные изъяты> копейки, в счет оплаты процентов – <данные изъяты> копеек (л.д.80-84).

В подтверждение размера задолженности в заявлении об уточнении исковых требований приведен расчет, который ответчиком не опровергнут, является арифметически верным и выполнен в соответствии с условиями Договора займа.

Из представленной в материалы дела копии квитанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата по Договору займа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.93).

До настоящего времени в полном объеме задолженность по Договору займа ответчиком не погашена (л.д.34).

На момент заключения Договора займа – ДД.ММ.ГГГГ среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога (для договоров, заключенных физическими лицами с микрофинансовыми организациями в III квартале 2021 года) составляло 66,061 процента, а предельное значение – 88,081 процента.

При изложенных обстоятельствах предельная стоимость спорного потребительского займа составляет <данные изъяты> + 88,081%).

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком выплат, сумма которых составила <данные изъяты>), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 64416 рублей 41 копейка задолженности по Договору займа.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по Договору займа в большем размере суд не находит.

Как предусмотрено п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из копий паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, ответчик является собственником спорного предмета залога (л.д.28-30).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору займа установлен, имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующая редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Таким образом, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, вопреки доводам представителя истца, следует определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Жуковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве меры по обеспечению иска на вышеуказанное транспортное средство наложен арест в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении данного имущества (л.д.40).

Как предусмотрено ч.3 ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Следовательно, указанная обеспечительная мера должна быть сохранена до исполнения настоящего решения.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек (л.д.35).

В силу подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей – 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

На основании п.6 ст.52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Соответственно, с учетом уточнения исковых требований, сумма подлежащей уплате по настоящему делу государственной пошлины составляет <данные изъяты> – 100000) * 2% + 3200).

Поскольку рассматриваемый иск подлежит частичному удовлетворению, при решении вопроса о распределении судебных расходов должен быть соблюден принцип пропорциональности, установленный ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Учитывая, что сумма – <данные изъяты> копейка составляет 59,44 процента от суммы – <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> * 100), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> 59,44%).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Связанные с рассмотрением дела почтовые расходы истца в заявленном размере подтверждаются представленными в материалы дела копиями списка почтовых отправлений, кассового чека и описи (л.д.4-10).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» <данные изъяты> копейку задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство (автомобиль) «<данные изъяты>» (VIN №), являющееся предметом залога по договору, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» и ФИО1.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части иска отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста, наложенного определением Жуковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» (VIN №) – сохранить до исполнения настоящего решения.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Жуковский районный суд Брянской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано ею в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить представителям истца, что заочное решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Г. Горелов

Дата составления мотивированного решения – 22 февраля 2023 года.