57RS0023-01-2022-004546-15
№ 2-52/2023 (2-3872/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2023 г. г. Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,
при секретаре Курдюмовой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование иска указано, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГ
В период брака за счет совместных денежных средств супругами нажито совместное имущество, которое с учетом уточнения иска просит разделить следующим образом: признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долей квартиры по адресу: <...>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***; признать за ФИО6 (ФИО5) право собственности на <данные изъяты> долей квартиры по адресу: <...>, взыскать с ФИО4 в пользу истца компенсацию выплаченных в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ платежей по ипотечному кредиту в сумме 81 321,53 руб.
ФИО4 в свою очередь обратилась со встречным иском к ФИО1 о разделе совместного нажитого имущества, в котором признать за ФИО11 право собственности на <данные изъяты> долю на квартиру, общей площадью 44 кв.м., расположенную по адресу: <...>; признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю на квартиру, общей площадью 44 кв.м., расположенную по адресу: <...> взыскать компенсацию в размере ? стоимости автомобиля в сумме 311 600 руб., компенсацию, связанную с оплатой коммунальных и жилищных услуг в размере 15 104 руб., компенсацию за оплату транспортного налога за 2022 г. в размере 1 872 руб., расходы на представителя в размере 61 000 руб., расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы в размере 25 400 руб., расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в размере 5 000 руб.
В судебном заседании первоначальный истец и ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО12 уточненные исковые требования поддержали полностью, по основаниям указанным в иске и дополнениях к нему. Встречный иск ФИО11 не признали, по основаниям указанным в первоначальном иске.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению ФИО11, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель на основании ордера Редникина С.С первоначальный иск ФИО1 в части неравного распределения долей в праве общей совместной собственности и размера взыскания компенсации за автомобиль не признали, по основаниям указанным в письменных возражениях на иск, встречные исковые требования поддержала, по основаниям, указанным во встречном иске.
При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).
Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов,
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 СК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами..
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в его действующей редакции (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15) приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Согласно пункту 1 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) закреплена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
Брачный договор между ФИО1 и ФИО11 не заключался.
В период брака супругами ФИО1 и ФИО11 приобретено жилое помещение – квартира общей площадью 44 кв.м., расположенное по адресу: <...>
Квартира приобреталась в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья №*** в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО4 за 1 790 490 руб. за счет собственных денежных средств в размере 500 000 руб. и ипотечного кредита, заключенного с ПАО «Сбербанк» в размере 1 290 490 руб.
Вопреки доводам ФИО1 и его представителя о том, что денежные средства в размере 500 000 руб. были получены ФИО1 в дар от родителей ФИО9 и ФИО10, суд приходит к выводу о том, что покупка спорной была осуществлена на супружеские денежные средства.
Более того, в силу положений семейного законодательства презюмируется, что все приобретенное в браке имущество является общей собственностью супругов и наличие личной собственности должен доказать супруг, оспаривающий совместный режим.
По мнению суда, такими доказательствами не могут являться представленные в материалы дела договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГ, поскольку указанные договора ФИО1 не подписаны, что следует из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО13 от ДД.ММ.ГГ
При этом, объяснения самого истца ФИО1 противоречащие объяснениям в судебном заседании его представителя по доверенности ФИО14 о том, что подпись в договоре дарения денежных средств выполнена не им, а по его просьбе другим лицом, тогда как его представитель указывал, что выполнение краткой подписи произведено самим истцом с подражанием подписи выпаленной в паспорте гражданина Российской Федерации, суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами. По указанным основаниям судом отвергаются и объяснения представителя ФИО1 о последующем одобрении ФИО1 сделки по дарению денежных средств.Вызывают сомнения наличие у ФИО9 и ФИО10 в августе 2019 г. самих денежных средств в сумме 500 000 руб., и, как и обстоятельства заключения предварительных договоров купли – продажи доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения.
Так, в материалах реестрового дела, и в документах представленных свидетелем Свидетель №2 таких договоров не содержится, напротив имеется договор аренды земельного участка в массиве из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГ, заключенные ФИО9 и ФИО10 и Свидетель №2, от имени которого по доверенности действовал ФИО7, а также заключенные в последующем договоры купли – продажи доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГ
При этом, показания свидетеля Свидетель №2 не могут быть тому подтверждением, поскольку данный свидетель не участвовал в заключении предварительных договоров купли – продажи, от его имени по доверенности действовал ФИО7 Свидетель №2 указал лишь о передаче денежных средств до заключения договоров купли – продажи от ДД.ММ.ГГ ФИО9 во исполнение его условий, расписки о передаче денежных средств не представил.
При этом, показания свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2 относительно зачисления денежных средств на счет ФИО1 являются противоречивыми, поэтому не принимаются судом.
Свидетель ФИО8 указала, что ФИО9 и ФИО10 осенью 2019 г. приобрели автомобиль марки <данные изъяты> заменили кровельное покрытие, замостили плиткой дворовую территорию, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.
Таким образом, допустимых и достоверных доказательств дарения ФИО1 родителями денежных средств размере 500 000 руб. в материалах дела не имеется.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отступления от равенства долей в праве собственности на совместное имущество как того требует ФИО1, и об удовлетворении иска ФИО11 в данной части и о разделе указанного недвижимого имущества в равных долях по <данные изъяты> доле каждому, и
Судом также установлено, что в период брака в соответствии с договором купли - продажи на имя ФИО5 был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***
В связи с возникшим в процессе рассмотрения дела спора относительно стоимости подлежащего разделу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*** судом назначалась товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» и по заключению которого от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 623 200 руб.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердила выводы экспертного заключения, дала по ним необходимые пояснения.
В связи с чем суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на исследованиях, с применением норм права и действующих методик в данной области деятельности, эксперт обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии абзацем 2 статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГ, выполненного <данные изъяты> не может быть принят судом, поскольку указанный документ является лишь мнением отдельного эксперта, не проводившего экспертизу в установленном законом порядке, при этом шестимесячный срок действия отчета на момент вынесения решения, истек.
Кроме того, суд полагает, что ФИО1 допустил злоупотребление правом, без уважительных причин не предоставив автомобиль на осмотр эксперту для определения его рыночной стоимости, при обстоятельствах указанных в судебном заседании экспертом (дважды назначался осмотр, при которых представителем ФИО1 было указано о представлении автомобиля по адресу экспертной организации, однако дважды в дату осмотра автомобиль предоставлен не был).
В связи с чем, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы было оставлено судом без удовлетворения.
Оценив доводы сторон относительно раздела указанного автомобиля и установив, что спорным автомобилем пользовался и в настоящее время пользуется ФИО1, суд приходит к выводу о выделении в собственность последнего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, стоимостью 623 200 рублей, со взысканием с него в пользу ФИО11 денежной компенсации в размере половины его стоимости.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1, ФИО4 (созаемщики) и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор, по которому созаемщикам был предоставлен кредит в размере 1 240 490 рублей сроком на 180 месяцев с даты фактического представления. Погашение производится аннуитентными платежами ежемесячно в сумме 13 553 руб. 59 коп.
В иске и поддерживая его в судебном заседании в обоснование заявленных требований, ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГ между сторонами прекращены брачные отношения, общего хозяйства они не ведут.
В подтверждении своей позиции истец по первоначальному иску ссылался заявление ФИО11 о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов.
Стороной первоначального ответчика данные обстоятельства не оспаривались.
Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ были осуществлены платежи в сумме 162 643 руб. 08 коп.
Поскольку обязательство, вытекающее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГ является совместным, ФИО1 самостоятельно оплачивал задолженность по кредитным договорам, а ФИО11 денежные средства на погашение кредита не передавала суд считает, что ФИО1 имеет право на взыскание половины от уплаченной им суммы (то есть 81 321 руб. 53 коп.) с ответчика.
Судом также установлено, что ФИО11 после фактического прекращения брачных отношений внесена оплата за жилищные и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <...> сумме 30 208 руб., а также оплачен транспортный налог за 2022 г. в отношении автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер <***> в сумме 3 745 руб., что подтверждается выписками системы «Сбербанк – онлайн».
Таким образом, суд приходит к выводу, что оплаченная сумма в размере 30 208 руб. подлежит разделу между ФИО1 и ФИО11, каждый из которых, будучи собственником вышеуказанного имущества, должен исполнять обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Учитывая, что задолженность по транспортному налогу в истребуемом истцом размере возникла в период брака за транспортное средство, являющиеся совместным имуществом супругов, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании, суд полагает, что данная задолженность является общим долговым обязательством сторон, и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО11 половину денежной суммы, уплаченной последней во исполнение обязательств по уплате налога за транспортное средство.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО5 понесены расходы по оплату судебных экспертиз в размере 25 440 руб. (почерковедческая) и 5 000 руб. (товароведческая), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования ФИО5 в данной части удовлетворены.
Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, представлены платежные документы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО5 представляла адвокат Редникина С.С. на основании ордера.
Судом также установлено, что ФИО5 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 61 000 руб., что подтверждается квитанцией.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, исходя из результатов рассмотрения дела, учитывая сложность гражданского дела, принцип разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, соотношения оплаченных заявителем услуг с объемом защищаемого права, стоимости услуг (согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской областной коллегии адвокатов стоимость участия адвоката в одном судебном заседании суда первой инстанции составляет 5 500 руб.), а также то, что при рассмотрении дела ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соответствующими доказательствами, приходит к выводу, что разумными и подлежащим взысканию следует признать размер понесенных заявителем расходов в сумме 50 000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов – удовлетворить частично.
Установить общую долевую собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №*** и ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения на квартиру, общей площадью 44 кв.м. с кадастровым номером №***, расположенную по адресу: <...>
Определить доли участников общей долевой собственности в размере: ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №*** – 1/2 доли и ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения – 1/2 доли.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*** передать ФИО1.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли автомобиля в сумме 311 600 рублей, компенсацию расходов на оплату коммунальных услуг в размере 15 104 руб., компенсацию расходов на оплату транспортного налога в размере 1 875 руб., расходы, связанные с оплатой судебной почерковедческой экспертизы в размере 25 440 руб., расходы, связанные с оплатой оценочной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы, связанные с участием представителя в размере 50 000 руб.
Взыскать с Колесниковой (ФИО19) О.А., ДД.ММ.ГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения компенсацию платежей по кредитному договору в размере 81 321 руб. 53 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда через Советский районный суд г. Орла, с которым можно ознакомиться 14 апреля 2023 г.
Судья Е.Е. Бардина
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 г.