Дело 2-1619/2022

(УИД 37RS0№-76)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 5 октября 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Дуняковой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РАДАР-Запад» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РАДАР-Запад». Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты>

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1, заявленные к ООО «РАДАР-Запад», удовлетворены частично. Суд решил взыскать в пользу ФИО1 с ООО «РАДАР-Запад» неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Судебным актом было установлено, что в принадлежащем ФИО1 автомобиле марки KIA RIO, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеется недостаток в виде пятна желтого цвета на верхней части стыка заднего левого крыла внутренней части кузова в арке задней левой двери, который возник в результате образования металлической стружки на внутренней поверхности деталей кузова в ходе проведенного кузовного ремонта с заменой заднего левого крыла; работы по замене крыла заднего левого проводились в рамках гарантийного ремонта в декабре <данные изъяты>, недостаток возник не по вине ФИО1, однако ООО «РАДАР-Запад», будучи обязанным устранить настоящий недостаток в рамках имеющихся гарантийных обязательств, как СТОА официального дилера автомобилей марки KIA, уклонилось от добровольного удовлетворения законного требования ФИО1 о безвозмездном ремонте, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «РАДАР-Запад» в пользу ФИО1 неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение обществом сроков устранения недостатка. Вместе с тем гарантийный ремонт автомобиля KIA RIO, VIN №, 2017 года выпуска так и не был произведен ООО «РАДАР-Запад» после вступления в силу решения суда, что послужило поводом для обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «РАДАР-Запад» с претензией, содержащей требование выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Настоящая претензия оставлена ООО «РАДАР-Запад» без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещалась в установленном порядке, на участие в деле уполномочила представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленное требование поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «РАДАР-Запад» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Киа Россия и СНГ» в судебное заседание представителя не направило, о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и положения ст. ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ связывают реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность участников процесса, при этом лица, участвующие в деле, сами определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; по общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение срока, предусмотренного ст. 20 Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1, заявленные к ООО «РАДАР-Запад», удовлетворены частично. Суд решил взыскать в пользу ФИО1 с ООО «РАДАР-Запад» неустойку в размере <данные изъяты>, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в принадлежащем ФИО1 автомобиле марки KIA RIO, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеется недостаток в виде пятна желтого цвета на верхней части стыка заднего левого крыла внутренней части кузова в арке задней левой двери, который возник в результате образования металлической стружки на внутренней поверхности деталей кузова в ходе проведенного кузовного ремонта с заменой заднего левого крыла; работы по замене крыла заднего левого проводились в рамках гарантийного ремонта в ДД.ММ.ГГГГ года, недостаток возник не по вине ФИО1, однако ООО «РАДАР-Запад», будучи обязанным устранить настоящий недостаток в рамках имеющихся гарантийных обязательств, как СТОА официального дилера автомобилей марки KIA, уклонилось от добровольного удовлетворения законного требования ФИО1 о безвозмездном ремонте.

Доказательств того, что ремонт транспортного средства марки KIA RIO, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в целях устранения выявленного недостатка в виде пятна желтого цвета на верхней части стыка заднего левого крыла внутренней части кузова в арке задней левой двери, ООО «РАДАР-Запад» произведен в материалы дела не представлено.

В силу вышеизложенного суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания законной неустойки с ООО «РАДАР-Запад» за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка товара в пользу ФИО1 за заявленный ею период.

Расчет неустойки исходя из изложенного представляется следующим: <данные изъяты> (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>

О применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении спора и определений последствий соразмерности неустойки допущенным нарушениям прав истца ответчиком не заявлялось.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с претензией в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, с учетом требования о разумности.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> подтверждено документально: представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ИП ФИО2 принята от ФИО1 денежная сумма в общем размере <данные изъяты> за ознакомление с материалами дела, составление претензии и искового заявления, представление интересов в суде.

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца ФИО2, их временную продолжительность, суд признает разумными расходы ФИО2 на получение юридической помощи в размере <данные изъяты>, полагая эту сумму адекватной величине интеллектуальных и временных затрат лица, оказавшего юридические услуги истцу.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «РАДАР-Запад» в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные понесенные ею расходы на оплату услуг почты в связи с направлением претензии в адрес ООО «РАДАР-Запад» в размере <данные изъяты> согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198, 223-225, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РАДАР-Запад» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДАР-Запад» (№) в пользу ФИО1 (ИНН № неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДАР-Запад» №) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022