Судья Орлова О.И. Дело № 33а-8332/2023 (№ 2а-1527/2023)

64RS0004-01-2023-001332-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Чаплыгиной Т.В., Дементьева А.А.,

при секретаре Сергеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к начальнику Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области ФИО2, начальнику отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области ФИО3, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области об оспаривании действий (бездействия), об обязании устранить нарушения по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО15 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., выслушав объяснения ФИО4, участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области (далее – МУ МВД России «Балаковское») ФИО2 по игнорированию заявления от 12 декабря 2022 года (исходящий 8258 от 15 декабря 2022 года), действия (бездействия) начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3 по предоставлению недостоверной информации, изложенной в ответе от 01 ноября 2022 года № 3/225214163277, не предоставлению копии материала проверки КУСП 11906 от 6 апреля 2022 года и не вручении копии процессуального решения по материалу проверки КУСП 11906 от 06 апреля 2022 года, и нерассмотрению заявления по существу, просил обязать устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что оперативный уполномоченный ОЭБиПК МУ МВД «Балаковское» ФИО5, в рамках материла доследственной проверки КУСП 11906 в отношении ФИО4 дал поручение ФКУ ИК 33 УФСИН РФ по Саратовской области отобрать у ФИО4 объяснения и образцы подписей.

26 августа 2022 года оперативным уполномоченным отдела ФКУ ИК-33 УФСИН РФ по Саратовской области ФИО6 отобраны объяснения и образцы подписей, протокол отбора вещественных доказательств не оформлялся.

ФИО4 обратился с заявлением к начальнику МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 о предоставлении копии материла доследственной проверки КУСП 1196 и вручении копии решения по данному материалу проверки. Ответа на заявление ФИО4 не получил.

27 ноября 2022 года ФИО4 вручен документ за подписью начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3 в котором указано, что его обращение от 12 сентября 2022 года зарегистрировано 05 ноября 2022 года № 3/225214163277 и рассмотрено. Из ответа следует, что в отделе экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, материал проверки зарегистрированный в дежурной части МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области в книге учета сообщений о преступлениях за исходящим № 11906 от 06 апреля 2022 года, отсутствует, в связи с чем ознакомить ФИО4 с вышеуказанным материалом не предоставляется возможным.

Считает данный документ незаконным, недопустимым, поскольку материал доследственной проверки находится в производстве ОЭБиПК МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области. Материал доследственной проверки КУСП 11906 от 6 апреля 2022 года проводится в отношении ФИО4

ФИО4 обращался с заявлением по факту совершения преступления должностными лицами МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области по фальсифицированному материалу проверки КУСП 11906 от 06 апреля 2022 года к Саратовскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО7 Супругой ФИО4 – ФИО8 подано аналогичное заявление.

16 января 2023 года ФИО4 вручен ответ от 15 декабря 2022 года № 410Ж-2022 Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО7, согласно которому в отделе экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП 11906 от 06 апреля 2022 года в отношении ФИО4 ФИО8 получен аналогичный ответ.

Административный истец полагает, что начальник МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 проявил бездействие, не дал ФИО4 ответ по его заялнию, начальник ОЭБиПК МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО3 допустил незаконные действия (бездействия) по предоставлению недостоверной информации, изложенной в ответе от 01 ноября 2022 года № 3/225214163277, не предоставлена копия материала проверки КУСП 11906 от 06 апреля 2022 года и не вручена копия процессуального решения по материалу проверки КУСП 11906 от 06 апреля 2022 года, не рассмотрено заявление по существу. Данные обстоятельства нарушают конституционные права ФИО4 на доступ к правосудию и требования ФЗ от 2 мая 2006 года №5 9-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В целях установления в системе МВД России единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с названным Федеральным законом приказом МВД России то 12 сентября 2013 года № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России (далее – Инструкция), которая определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц.

Согласно пункту 7.1 Инструкции обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 37 все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трёх дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.

Пунктами 91, 92 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. В течение срока, отведенного на подготовку ответа гражданину, головной исполнитель организует рассмотрение обращения по существу.

Заключение подписывается сотрудником, проводившим проверку, и утверждается должностным лицом, уполномоченным на подписание ответа, не ниже начальника отдела (пункт 110 Инструкции).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 октября 2022 года в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области поступило обращение ФИО4 от 12 сентября 2022 года, зарегистрировано № 3/227723613177, о предоставлении сведений о материале КУСП 11906, находящегося в производстве ФИО5

По обращению ФИО4 проведена проверка, в ходе которой установлено, что материал проверки зарегистрированный в КУСП № 11906 от 06 апреля 2022 года находится в прокуратуре города Балаково Саратовской области.

Через ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области 02 ноября 2022 года ФИО4 направлен ответ, в котором ему сообщено, что материал КУСП № 11906 от 06 апреля 2022 года в ОЭБи ПК МУ МВД «Балаковское» Саратовской области отсутствует.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что административными ответчиками не было допущено бездействия, по обращению ФИО4 Ответ на обращение ФИО4 дан начальником ОЭБиПК МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО3 в пределах предоставленных полномочий, в установленный срок, при этом права административного истца на рассмотрение обращений нарушены не были. Доводы ФИО4 о направления аналогичного обращения 12 декабря 2022 года не нашли своего подтверждения.

В этой связи суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения административных исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращения ФИО4 были рассмотрены компетентным органом в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных сроков, выполнены все предусмотренные действия в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Права административного истца нарушены не были, ему не созданы препятствия к реализации его прав и свобод.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела.

Оспариваемое административным истцом бездействие в части непредоставления копий материала проверки относится к числу затрудняющих доступ граждан к правосудию и потому может являться предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишён гарантий судебной защиты его прав и свобод и права на доступ к правосудию, которые могут быть реализованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона путем обжалования в судебном порядке непосредственно тех действий (бездействия) или решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

На основании вышеприведённых норм проверка соблюдения административными ответчиками требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может осуществляться только в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО16 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: