Дело № 2-2047/2025

УИД 23RS0040-01-2025-001284-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 июля 2025 г

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, ФИО7,

представителя ответчика ООО Группа Компаний «Сити Центр», действующего на основании доверенности, ФИО8,

старшего помощника прокурора ЦВО г. Краснодара ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО Группа Компаний «Сити Центр» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Группа Компаний «Сити Центр» о взыскании компенсации морального вред.

В обоснование требований указано, что 27.03.2024 ФИО3 заходя в помещение торгового комплекса «Сити Центр», расположенного по адресу: <...> получила удар по голове дверью, расположенной при входе в здание ТЦ, в результате чего упала и потеряла сознание. При госпитализации ее в отделение Травматологии и ортопедии ГБУЗ «Городской клинической больницы № 3» г. Краснодара, ей был установлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ), сотрясение головного мозга (СГМ), вестибуло-атактического синдром, астенический синдром, закрытый перелом дистального метоэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков». В результате полученных травм, истцу была оказана первая неотложная помощь, проведена закрытая репозиция отломков кости левого предплечья и наложена гипсовая иммобилизация. После произошедшего инцидента и полученных истцом травм, в адрес ответчика было направлено заявление, а также досудебная претензия, которые оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика возместить понесенные ею затраты на лечение, в результате полученных травм в Торговом комплексе «Сити Центр», в размере 26 868 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату юридических услуг по договору № AH0805/01 от 08.05.2024, в размере 80 000 руб., моральный вред, в размере 500 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе судебного заседания истец уточнила исковые требования, согласно которым просит суд обязать ответчика возместить понесенные ею затраты на лечение, в результате полученных травм в Торговом комплексе «Сити Центр», в размере 27 643 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату юридических услуг по договору № AH0805/01 от 08.05.2024, в размере 80 000 руб., моральный вред, в размере 500 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления, ранее была допрошена в судебном заседании, пояснила следующее, что она поехала как обычно в ТЦ «Сити –центр», на подходе к ТЦ «Сити-Центр» она заметила автоматические раздвижные двери на входе в торговый центр в открытом состоянии, акцентируя внимание на несвойственном поведении данной конструкции в исправленном состоянии. При входе в торговый центр произошел сильный удар с левой стороны двери, она сначала не поняла, пыталась устоять на ногах, но упала потеряв сознание. Очнулась от того, что ее трясут, открыв глаза, над ней стоял по всей видимости охранник. Он помог ей приподняться, взяв за левую руку так сильно, что потом осталась гематома, поднялась на ноги, сильно кружилась голова и тошнило. Пощупала свой затылок, там гематома была примерно с куриное яйцо. Потом ей помогла девушка, поднеся мокрый платок в виде холодного компресса на голову до приезда скорой помощи. Когда приехала скорая помощь, ее увели в машину, в это время подошли сотрудники «Сити-Центра» узнать, в каком ее состояние, на что врачи скорой помощи сказали предположительно черепно-мозговая травма и перелом руки. По приезду в травматологическое отделение 3-й городской больницы было проведено обследование, где сопровождал один из сотрудников ТЦ «Сити-Центр». После получения консультаций врачей, предложили ложиться на госпитализацию, где она отказалась, так как ухаживает за своим мужем-инвалидом. Выписали назначение лекарств, и прохождения лечения. Доводы изложенные в исковом заявлении поддерживает, настаивает на их удовлетворении, так как ей был причинен вред здоровью, а также моральный вред.

Судом приняты достаточные меры для вручения сторонам судебной корреспонденции, последние, действуя добросовестно и осмотрительно, должны самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика ООО Группа Компаний «Сити Центр» ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление.

Старший помощник прокурора ЦАО г. Краснодар ФИО6 в судебном заседании пояснила, что полагает исковые требования не подпадающими под требования Закона о защите прав потребителей, требования истца о возмещении морального вреда считает законными и обоснованными, однако учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, взыскиваемая сумма подлежит снижению до 150 000 руб., что касается взыскания затрат данные требования подлежат взысканию в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя также подлежат снижению до 20 000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 27.03.2024 ФИО3 заходя в помещение торгового комплекса «Сити Центр», расположенного по адресу: <...> получила удар по голове дверью, расположенной при входе в здание ТЦ, в результате чего упала и потеряла сознание.

Постановлением И.о. дознавателя УУП ОУУП и ПДН УВДМВД России по городу Краснодару лейтенанта полиции ФИО9, вынесенным 25.04.2025 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО10, о том, что ее бабушку ФИО3 ударила дверь при входе в магазин, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением И.о. дознавателя УУП ОУУП и ПДН УВДМВД России по городу Краснодару майора полиции ФИО11, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3, о том, что заходя в ТЦ «Сити Центр» она получила удар дверью, в результате чего упала и потеряла сознание, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно представленной в материалы дела, по запросу суда, медицинской документации ГБУЗ «Городской клинической больницы № 3» г. Краснодара, истцу был установлен диагноз: «ЗЧМТ, СГМ. Хроническая дисциркуляторная энцефалопатия (сочетанного генеза) II ст. Вестибуло-атактический, астенический синдром, закрытый перелом дистального метоэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков».

Согласно выписному эпикризу № 032-1067, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на лечении в амбулаторном отделении медицинской реабилитации ГБУЗ «Городская поликлиника № 7 города Краснодара» МЗ КК с 27.09.2024 по 11.10.2024, клинический диагноз: консолидированный перелом дистального метаэфпиза лучевой левой кости. Контрактура левого лучезапястного сустава. Болевой синдром. Нарушения манипулятивной функции левой кисти. ШРМ 2 балла.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.07.2025 ООО Группа Компаний «Сити Центр» является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <...>.

08.06.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ей понесенных расходов на лечение и компенсации морального вреда, что подтверждается чеком об отправлении.

Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Как пояснил представитель ответчика по данному факту было проведено служебное расследование. Согласно акту № 1 о проведении служебного расследования по происшествию в ТРК «СитиЦентр» комиссией фактов, способствовавших падению и получению травм ФИО3 не выявлено. Вины должностных лиц не усматривается.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт серия 0324 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Свидетелю разъяснены ее права, предусмотренные ГПК РФ, а также она предупреждена об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.ст. 307-308 УК РФ, о чем отобрана подписка. На поставленные вопросы свидетель пояснила следующее, что она работаете в ТК в должности администратора. В данный момент находится в отпуске по уходу за ребенком. Была свидетелем обстоятельств произошедших с ФИО3 После случившегося она была в сознании, разговаривала со свидетелем. Свидетель в первую очередь спросила у нее, что беспокоит, у нее на голове была огромная гематома и ей сразу вызвали скорую помощь. ФИО3 говорила, что у нее болит сильно голова и рука, все время спрашивала, что произошло. Само падение свидетель не видела. После того как ФИО3 упала свидетель и другие сотрудники сразу к ней подошли, вызвали скорую, которая приехали примерно в течении часа. ФИО3 была одна. Как пояснила свидетель в ее должностные обязанности входит смотреть (наблюдать) за посетителями, здороваться, прощаться, ориентировать посетителей по ТК, заполнять рабочую документацию. Посещение людей она контролирует визуально. Доступа к камерам видеонаблюдения у нее нет. В зале ТК всегда находятся камеры видеонаблюдения, их работоспособность контролирует охрана. О неисправности камер ее в известность не ставят. В декретный отпуск она ушла 27.11.2024. Информацией о замене камер не владеет, пояснить нечего по данному поводу не может. Обычно охрана и другие сотрудники занимались этой работой после закрытия ТК. ТК работает до 22-00 часов. При входе в ТК, в то время имелось ковровое покрытие. Если в двери при входе в ТК имеется какая-либо неисправность ей, об этом сообщают. В день случившегося входные двери были открыты возможно затем, чтобы люди спокойно проходили через дверь. Была ли открыта дверь сутра свидетель уже не помнит. Как пояснила свидетель ФИО3 постоянно спрашивала у нее, что произошло. О том, что говорила ли ей ФИО3, что при входе на нее датчик не сработал, поэтому дверь стала закрываться, свидетель не помнит.

Из письменных пояснений охранника ООО ЧОП «Альтаир» ФИО12, что он нес службу в холле 1 этажа ТРК «Сити Центр» согласно постовой ведомости. Около 10 часов 40 мин он находился вблизи входной группы, стоял к ней спиной, наблюдал за обстановкой в холле 1 этажа и на эскалаторах, боковым зрением увидел, что на входе упала женщина. Немедленно направился для оказания ей помощи. Почти одновременно с ним оказывать помощь женщине направилась администратор ФИО2, которая в последствии вызвала бригаду скорой помощи. Со слов пожилой женщины узнал, что она споткнулась при входе и зацепилась за дверь, не удержала равновесие и упала, ударившись затылком и рукой, жаловалась на боль. Охранник с администратором помогли ей подняться и усадили ее на стул. О случившемся доложили руководству. По приезду скорой помощи помогли женщине проследовать в автомобиль. Как произошло падение не видел, так как стоял спиной к женщине.

В ходе судебного заседания была исследована видеозапись с камеры наблюдения, представленная ответчиком, из которой не усматривается того, что истцу был причинен удар дверью, видеозапись содержит только момент когда истец входит в торговый центр, в связи с чем не подтверждает доводы изложенные в исковом заявлении.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, в соответствии с которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее предоставления и использования, была безопасна для жизни, здоровья потребителя.

ООО Группа Компаний «Сити Центр» оказывает услуги торговли населению.

В соответствии с требованиями пункта 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования» при оказании услуг торговли ответчик обязан был обеспечить безопасные условия для жизни и здоровья покупателей при перемещении в помещении магазина.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Из позиции пункта 138 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли.

Частью 1 ст. 60 ГК РФ определено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина вследствие, в частности, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, по общему правилу собственник такого здания, сооружения возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает установленную указанной нормой компенсацию сверх возмещения вреда, если не докажет, что указанное нарушение возникло вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы).

Вместе с тем именно на ответчике лежит обязанность доказать принятие надлежащих и действенных мер по обеспечению безопасности передвижения людей в помещении магазине и отсутствие вины в падении истицы, повлекшем причинение вреда ее здоровью.

Ответчиком не представлено доказательств являющихся в своей совокупности достаточными, бесспорно подтверждающими наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда истцу.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая степень вины причинителя вреда, характер причиненной истице травмы, и как следствие нравственных и физических страданий, длительность ее лечения, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшей, связанные с ее возрастом, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО Группа Компаний «Сити Центр» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

ФИО3 были приобретены лекарственные препараты на сумму 24 904 руб. Несение указанных расходов подтверждено представленными суду платежными документами, связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на приобретение иных медицинских препаратов на общую сумму 539 руб., взысканию с ответчика не подлежат, в связи с отсутствием доказательств необходимости их приобретения.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд руководствуется следующим.

Взыскание штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей (ЗПП), возможно только в рамках иска о защите прав потребителей, когда нарушение прав потребителя повлекло причинение морального вреда. Если иск касается исключительно морального вреда и не связан с нарушением прав потребителя как таковых, то взыскание штрафа по Закону РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Если иск касается только морального вреда, не связанного с нарушением прав потребителя, например, в случае причинения вреда здоровью или распространения личной информации, то он рассматривается в рамках общих норм гражданского законодательства о возмещении морального вреда, а не в рамках Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что требование истца касается только морального вреда, не связанного с нарушением прав потребителя, а непосредственно с причинением вреда здоровью истцу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа в рамках Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности 23АВ5273065 от 04.05.2024 представитель ФИО7 уполномочена представлять интересы истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах…, без права получения денежных средств или иного имущества.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца только в конкретном гражданском деле.

При таких обстоятельствах суд находит требования о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд принимает во внимание категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических, консультационных, представительских услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам и руководствуется общеправовыми принципами разумности и справедливости, приходит к выводу, приходит к выводу о снижении суммы расходов на представителя до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО Группа Компаний «Сити Центр» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать ООО Группа Компаний «Сити Центр», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...> возместить понесенные ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, Украина, паспорт серия 0301 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, УВД <адрес>, к.п. 232-005, адрес: <адрес> затраты на лечение, в результате полученных травм в Торговом комплексе «Сити Центр», в размере 24 904 руб.

Взыскать с ООО Группа Компаний «Сити Центр», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, Украина, паспорт серия 0301 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, УВД <адрес>, к.п. 232-005, адрес: <адрес> расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО Группа Компаний «Сити Центр», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...> в доход местного муниципального образования государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

мотивированное решение изготовлено 04.08.2025