№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании договора ничтожным, понуждении к совершению действий,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №-Р664053116 о предоставлении кредитной карты №. Во исполнение условий договора заемщику выдана кредитная карта с лимитом в 200 000,00 рублей, тем самым заключен договор банковского счета, предусматривающий кредитование счета клиента. Документы на выдачу кредитной карты были утрачены банком. Кредитование счета заемщика осуществлялось в соответствии с Условиями выдачи и обслуживании банковских карт. Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного минимального платежа установлена в размере удвоенной ставки за пользование кредитом. Минимальный ежемесячсный платеж составляет 5% от размера задолженности, дата платежа 20 дней с момента формирования отчета. Платежи по карте производились с нарушениями сроков и сумм платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 268 055,41 рубль, в том числе основной долг 199 827,41 рубль, просроченные проценты 34998,01 рубль, неустойка 33 229,99 рублей. По заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ в отношении должника ФИО2, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в судебном порядке суммуц задолженности по договору в размере 268 055,41 рубль, расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора ничтожным, понуждении к совершению действий. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 кредитный договор не оформлял, кредитную карту VISA2055 не получал. В период образования задолженности ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-2 не имел возможности пользоваться банковской картой и мобильными устройствами. По указанным фактам истец по встречному иску обратился в правоохранительные органы. Согласно выписке из Бюро кредитных историй, его задолженность по кредитному договору составляет 268 055,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в банк обращение с требованием разобраться в сложившейся ситуации, предоставить документы с подписью истца на получение кредитной карты, отменить просрочки и аннулировать задолженность по кредитному договору, а также направить в Бюро кредитных историй информацию об отсутствии задолженности. На тербования истца банк отвечает отказом, ссылаясь на утрату кредитного досье. Несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его ничтожность. В связи с незаконным оформлением кредитного договора, без присутствия истца, ФИО2 просит признать кредитный договор <***> недействительным, обязать ПАО Сбербюанк внести изменения в кредитную историю истца.

В судебном заседании представитель истца – ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала, заявила о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, представила письменны евозражения.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения первоначального иска, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы встречного иска, возражал против удовлетворения первоначального иска, полагал, что кредитный договор с ФИО2 не заключен.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО Сбербанк не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 – подлежащими частичному удовлевлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

В ПАО Сбербанк числится задолженность ФИО2 по договору о предоставлении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 268 055,41 рубль, в том числе основной долг 199 827,41 рубль, что, помимо искового заявления, подтверждается кредитным отчетом Бюро кредитных историй.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III) (п. 1 ст. 307.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 1 и п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Норма п. 1 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из положений ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для учета операция по карте являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанк России на обслуживание банковских карт, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом.

В ходе рассмотрения дела наличие оферты заемщика на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, а следовательно, и заключение между банком и заемщиком ФИО2 в письменной форме кредитного договора, содержащего существенные условия, в судебном заседании не установлено.

По этим же основаниям в судебном заседании не установлено наличие между ПАО Сбербанк и ФИО2 договора банковского счета, предусматривающего кредитование счета клиента.

Норма п. 2 ст. 850 ГК РФ предусматривает, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

ПАО Сбербанк не представлено доказательств передачи ФИО2 денежных средств в сумме 199 827,41 рубль.

Расчет исковых требований не может быть принят судом во внимание как доказательство предоставления ФИО2 денежных средств, так как расчет является документом, исходящим от истца; отчеты по кредитной карте содержат только сведения о номере счета карты, доказательств принадлежности счета ФИО2 не представлено.

Также суд отмечает, что ПАО Сбербанк представлена противоречивая информация о кредитном договоре – в исковом заявлении указано на заключении договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в акте об утрате документов № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о договоре с другим номером <***> от ДД.ММ.ГГГГ (карта VISA Classic ТП-2) (л.д.12), в акте № от ДД.ММ.ГГГГ – сведения о карте VISA GOLD ТП-1 (л.д.121).

Также в расчете задолженности содержатся сведения о номере счета карты *** 0820 (л.д.6), аналогичный номер счета карты указан в отчетах по кредитной карте (л.д.140-233) с указанием карты VISA GOLD № ***2055 (л.д.14-143 об). Между тем, в выписке по счету карты с отражением одного поступившего ДД.ММ.ГГГГ платежа номер счета карты указан иной - ***3301 (л.д.139).

Анкета клиента ФИО2 содержит сведения о выдаче клиенту двух карт; сведения о выдаче карты, при использовании которой образовалась задолженность, в анкете клиента отсутствуют (л.д.17 об.).

Таким образом, факт заключения между ПАО Сбербанк и ФИО2 кредитного договора, также как и факт заключения между ними договора займа не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 268 055,41 рубль надлежит отказать.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к выводу, что поскольку кредитный договор между истцом и ответчиком не заключен, оснований для признания сделки недействительной не имеется, так как сам факт совершения между сторонами сделки судом не установлен. В удовлетворении встречного иска ФИО2 в этой части надлежит отказать.

Судом установлено, что кредитная история, ведение которой осуществляется АО «Объединенное Кредитное Бюро» содержит сведения о действующем кредитном договоре клиента с ПАО Сбербанк, наличии просроченной задолженности в общей сумме 273 936 рублей и сведения о взыскании указанной задолженности с ФИО2 судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана указанная задолженность апелляционным определением судьи Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д.83-88).

Наличие в кредитной истории сведений о наличии просроченной задолженности нарушает права ФИО2, так как кредитная история субъекта явилась основанием для отказа в последующем кредитовании клиента иными кредитными учреждениями.

Подпункт 1.1ст. 3 Федерального закона «О кредитных историях» устанавливает, что запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 3 закона, источником формирования кредитной истории является, в частности, организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращался в ПАО Сберюанк о направлении информации в БКИ об отсутствии задолженности (л.д.99), на что получил отказ (л.д.100).

Поскольку наличие обязательств ФИО2 перед ПАО Сбербанк не установлено, следует возложить на ответчика по встречному иску обязанность по направлению в Бюро кредитных историй информации об отсутствии у субъекта кредитной истории обязательств перед ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 420, 432, 434, 438, 807, 808, 819, 820, 850 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ПАО Сбербанк направить в Бюро кредитных историй (АО «Объединенное Кредитное Бюро» информацию для внесения изменений в кредитную историю ФИО2 в раздел «Действующие кредитные договоры» об отсутствии обязательств субъекта кредитной истории перед ПАО Сбербанк.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.