Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Судак О.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов, по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, и по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,

по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя ООО СК «Согласие» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, указав, что (дата) произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2171 государственный регистрационный знак № 32 под управлением ФИО1 и автомобиля Лада ларгус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие» сроком действия с 06 июля 2021 года по 05 июля 2022 года.

ФИО1 28 сентября 2021года обратился с заявлением о страховом возмещении.

29 сентября 2021 года в адрес ФИО1 направлена телеграмма о проведении осмотра и предоставлении транспортного средства.

05 октября 2021 года проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. По итогам осмотра составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 128 200 рублей, без учета износа 181 619,45 рублей.

07 октября 2021 года выдано направление на ремонт на СТОА.

04 ноября 2021 года от СТОА поступило письмо о невозможности проведения ремонта транспортного средства.

16 ноября 2021 года от ФИО1 в адрес страховой компании поступила претензия о выплате страхового возмещения.

17 ноября 2021 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 128 200 рублей.

06 декабря 2021 года ФИО1 обратился о выплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки.

ООО «СК «Согласие» считает, что поскольку 16 ноября 2021 года ФИО1 воспользовался своим правом на смену формы страхового возмещения, выплата определяется с учетом износа. Страховая сумма ФИО1 выплачена в срок.

ООО «СК «Согласие» просило отменить решение от 24 января 2022 года по обращению ФИО1 № У-21-179373/5010-007 о доплате страхового возмещения без учета износа ТС в размере 26800рублей.

24 февраля 2022 года ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 25 января 2022 года № У-21-179400/5010-003 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, которым требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 38460 рублей, просит решение финансового уполномоченного изменить снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что с решением финансового уполномоченного от 25 января 2022 года, в части доплаты суммы страхового возмещения в размере 26800 рублей не согласен. Просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 84 700 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей, штраф, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, стоимость услуг почты.

23 марта 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что 17 ноября 2021 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 128 200 рублей, то есть в неполном размере, поскольку должен был выплатить сумму без учета износа. Сроки выплаты страхового возмещения ответчик нарушил.

15 декабря 2021 года страховщик произвел выплату неустойки в размере 39 742 рублей, в доплате страхового возмещения отказал.

24 декабря 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать ответчика осуществить полную выплату неустойки.

25 января 2022 года решением финансового уполномоченного требование ФИО1 было удовлетворено частично, взыскана неустойка в размере 38 460 рублей. С решением финансового уполномоченного истец частично не согласен, так как неустойка рассчитана не верно. Просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную часть неустойки за период с 19 октября 2021 года по 17 ноября 2021 года в размере 28 128 рублей, неустойку за период с 18 ноября 2021 года по 05 марта 2022 года в размере 91 476 рублей, неустойку с 06 марта 2022 года по день фактического исполнения из расчета 847 рублей за каждый день просрочки; стоимость услуг почты в общем размере 124 рубля.

В дальнейшем ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Согласие» сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 74 696 рублей, расходы за оценку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, стоимость нотариальных услуг 1 500 рублей, стоимость почтовых услуг по отправке иска ответчику 68 рублей и 62 рубля по отправке третьему лицу, неустойку за период с 19 октября 2021 года по 17 ноября 2021 года в размере 29 166,80 рублей, неустойку за период с 18 ноября 2021 года по 21 сентября 2022 года в размере 312 607,68 рублей, неустойку за период с 22 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 014,96 рублей за каждый день просрочки, почтовые расходы по отправке искового заявления о взыскании неустойки ответчику в размере 62 рубля, и третьему лицу в размере 62 рубля.

Определением суда от 16 мая 2022 года гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СТОА ООО «АвтоТехЦентр», СПАО «Ингосстрах» и ФИО3

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд

постановил:

взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74 696 рублей, штраф в размере 37 348 рублей, неустойку за период с 18 ноября 2021 года по 21 сентября 2022 года в размере 341 774,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 254 рубля, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, всего 483 572,48 рублей.

Взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойка начиная с 22 сентября 2022 года в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 74 696 рублей, но не более 18 483,52 рубля. Взыскана с ООО СК «Согласие» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственная пошлина в размере 7 738 рублей.

ООО СК «Согласие» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2023 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО4, Финансовый уполномоченный, третьи лица СТОА ООО «АвтоТехЦентр», СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст.931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что (дата) на (адрес) произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2171 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Лада ларгус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Лада ларгус государственный регистрационный знак №, который нарушил п.1.5, 10.1 правил дорожного движения, ему назначено наказание в виде штрафа.

Собственником автомобиля Лада ларгус государственный регистрационный знак № является ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО №

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

28 сентября 2021 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы.

05 октября 2021 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, по результатам которого был составлен акт №.

06 октября 2021 года ООО «Сибирская ассистанская компания» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 181 619,45 рублей, с учетом износа 128 200 рублей.

07 октября 2021 года ФИО1 было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АвтоТехЦентр».

От СТОА в страховую компанию 04 ноября 2021 года поступил отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

16 ноября 2021 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой указал, что нарушаются его права на реализацию страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, просил рассчитать и выплатить полное страховое возмещение.

Платежным поручением № подтверждается, что 17 ноября 2021 года ООО СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 128 200 рублей.

06 декабря 2021 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты.

15 декабря 2021 года страховщик произвел выплату неустойки в размере 39 742 рубля, что подтверждается платежным поручением от 15 декабря 2021 года №, в доплате страхового возмещения отказал.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, а также с заявлением о выплате неустойки.

По обращению ФИО1 финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства экспертом ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению №У-21-179373/3020-005 от 24 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 155 000 рублей, с учетом износа 110 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 24 января 2022 года № У-21-179373/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана сумма страхового возмещения без учета износа в размере 26 800 рублей (155 000 рублей -128 200 рублей).

ФИО1 не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился к независимому оценщику, согласно заключению № от 09 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 212 900 рублей. Таким образом, ФИО1 считал, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 84 700 рублей (212 900 рублей – 128 200 рублей).

Поскольку стороны оспаривали результаты экспертизы, проведенной в рамках обращения потребителя ФИО1 у финансового уполномоченного, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Из заключения эксперта ФИО7 от (дата) № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2171 государственный регистрационный знак №, рассчитанная по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 сентября 2021 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (на основании цен ЕМ), по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составила 229 696 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2171 государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04 сентября 2021 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляла 167 479 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), приняв во внимание заключение эксперта, составленного в рамках производства судебной экспертизы, учитывая, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в сумме 74 696 рублей (229 696-155 000).

Также судом первой инстанции взысканы производные требования: неустойка за период с 18 ноября 2021 года по 21 сентября 2022 года – с учетом уже выплаченной, в размере 341 774,48 рублей, неустойка с 22 сентября 2022 года в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 74 696 рублей, но не более 18 483,52 рубля; штраф в размере 37 348 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей,

В порядке ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, в том числе с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оценку в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 254 рубля, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

С ООО СК «Согласие» в бюджет муниципального образования город Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 7 738 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения без учета износа.

Судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановления Пленума N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По настоящему делу судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено.

Пунктом 56 постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером суммы страхового возмещения.

Довод апеллянта о том, что истец, подавая претензию 16 ноября 2021 года самостоятельно изменил форму страхового возмещения путем выплаты на его счет, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, не заключалось, из заявления, поданного ФИО1 при обращении к страховщику согласие на изменение способа возмещения в безусловном порядке не усматривается, от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывался, в своей претензии от 16 ноября 2021 года истец указал, что нарушаются его права на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, поскольку прошло более 30 дней с момента выдачи направления на ремонт.

Таким образом, по состоянию на 16 ноября 2021 года ответчик свою обязанность по организации не исполнил. Следовательно, у ООО «СК «Согласие» не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке, более того с учетом износа заменяемых деталей.

Указание в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 согласился на страховую выплату в денежной форме, указав банковские реквизиты, основаниями для замены установленного законом натурального возмещения не являются, т.к. из материалов дела следует, что в заявлении к страховщику истец сделал выбор в пользу натуральной формы возмещения, т.е. соглашение в письменной форме, предусмотренной п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (офертно-акцептной), также не состоялось. Само по себе указание в заявлении на страховое возмещение банковских реквизитов, не может безусловно свидетельствовать о выборе потерпевшего способа возмещения в виде выплаты и выражении им согласия на изменение способа возмещения с натурального на выплату. При этом судебная коллегия также исходит из того, что истцу страховой компанией было выдано направление на СТОА, однако ремонт выполнен не был, ввиду отказа станции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к размеру неустойки и штрафу подлежит применению ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и многократно превышающим сумму страхового возмещения, судебной коллегией подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявителем в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Судом установлено, что обстоятельств, в силу которых ООО «СК «Согласие» действовало добросовестно, когда не производило выплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, не имеется. ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения только после обращения ФИО1 в суд с иском, просрочка составила 338 дней, таким образом, у страховщика было достаточно времени, для выплаты неустойки.

Далее ООО «СК «Согласие» в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом было нарушено право ООО «СК «Согласие» на участие в суде первой инстанции, так как не была организована видеоконференц-связь. Однако данное обстоятельство не повлекло принятие неверного решения, сторона ответчика была не лишена возможности предоставления доказательств. Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, в подтверждение того, что отсутствие возможности участия в деле лишило сторону на предоставление доказательств, которые могли с достоверностью повлиять на результат принятого решения.

В жалобе не приведено доводов о том, каким образом рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие», повлекло нарушение его прав, учитывая, что его позиция была изложена в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель апеллянта принял участие, учитывая указанные обстоятельства, судом были приняты новые доказательства от стороны ответчика в виде рецензии на заключение судебной экспертизы.

Оценивая представленную ответчиком заключение (рецензию) эксперта-техника ООО «РАНЭ – Северо – Запад» N №-(дата)-56, судебная коллегия приходит к следующему.

Рецензия ответчика содержит доводы о том, что эксперт ФИО7 неверно указал трудоемкость кузовных, арматурных и малярных работ, что не соответствует нормативам завода-изготовителя и п.3.8.1 Единой методики, имеется расхождение в каталожных номерах запасных частей, указанных экспертом, а также включены запасные части, повреждение которых не подтверждено фотоматериалами, завышена стоимость ЛКМ.

В связи с предоставленной рецензией, от эксперта ФИО7 были получены письменные пояснения по возражениям на экспертизу, отраженные в рецензии эксперта – техника ООО «РАНЭ – Северо – Запад» ФИО8 (Экспертное заключение №-(дата) 56).

Так, из письменных пояснений эксперта ФИО7 следует, что экспертом ФИО7 лично осматривался повреждённый автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом в соответствии с ходатайством эксперта в Центральный районный суд г. Оренбурга (Исх. № от (дата)) осмотр и исследование транспортного средства 26 августа 2022 года им проводился с разборкой задней части транспортного средства, в том числе снятием бампера заднего и облицовок багажного отсека (разбор был собственником ФИО1 в присутствии эксперта).

Для проведения судебной экспертизы ответчиком ООО «Согласие» предоставлялся компакт – диск с фотографиями в количестве 44 изображений, из анализа которых следует, что при осмотре автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № представителем ответчика «Согласие», задняя часть транспортного средства не разбиралась, то есть не снимались бампер задний и облицовки заднего бампера. Экспертом ФИО7 при исследовании транспортного средства (с частичной разборкой) были сделаны 102 фотографии (заархивированный файл прилагает) из которых 40 наиболее информативных (по мнению эксперта) в виде фототаблиц на 10 листах приложены к Заключению эксперта № от 30 августа 2022 года.

Эксперт ФИО8 подготовивший рецензию при расчете использовал сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления транспортного средства отечественного производства «Silver DAT» и вероятно с его помощью сделал вывод о неверных нормативах трудоемкостей, каталожных номерах и стоимости расходных материалов, примененных экспертом ФИО7 при проведении судебной экспертизы.

На официальном сайте (https://www.datgroup.com/ru-ru/) компании Дат групп (представительство в России) программного продукта с названием «для расчета стоимости восстановления транспортного средства отечественного производства «Silver DAT» не представлено, а представлены программные продукты «Silver DAT» с другими названиями, таким образом, с применением какого именно программного продукта компании Сильвер Дат, готовилась рецензия, а именно пересчитывалась калькуляция ремонта транспортного средства, не ясно.

При проведении судебной экспертизы эксперт вправе сам применять то или иное официально используемое программное обеспечение. При проведении судебной экспертизы эксперт ФИО7 официально использовал программный продукт «АВТОБАЗА» для расчета ремонта отечественных транспортных средств. Данный программный продукт «АВТОБАЗА» (наряду с рядом других программных продуктов) находится в перечне используемых источников, рекомендованных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте при проведении судебных автотехнических экспертиз. При этом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте программный продукт «АВТОБАЗА» рекомендуется при составлении восстановительного ремонта КТС стран СНГ, а программные продукты «Silver DAT» при составлении восстановительного ремонта КТС иностранного производства. Согласно функциональным характеристикам программного продукта «АВТОБАЗА» размещенным разработчиком на своем официальном сайте (https://www.ae-inf.ru/images/docs/Functional_characteristics_of_AUTOBAZA_software.pdf) «АВТОБАЗА позволяет быстро оценивать стоимость восстановительного ремонта отечественных автомобилей в строгом соответствии с действующими нормами заводов-изготовителей». При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <***>, при помощи программного продукта «АВТОБАЗА» (в рамках проведения судебной экспертизы) экспертом ФИО7 не корректировались и не изменялись заложенные разработчиком в программе: каталожные номера деталей, нормативы трудоемкости завода – изготовителя по видам работ – все это сертифицированный программный продукт «АВТОБАЗА» делает в автоматическом режиме, эксперт лишь должен правильно выбрать модель ТС, год выпуска, тип ЛКП, тип ремонтного воздействия.

Согласно Рецензии, в заключении, выполненном экспертом ФИО7 стоимость материалов для окраски не соответствует ЕМР. Согласно пункту 3.7.1 Единой методике «Размер расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT – EUROLACK, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. Эксперт ФИО7 сам не корректировал и не изменял параметры расчета стоимости лакокрасочных материалов, необходимых для окраски при проведении восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства. Данные параметры были автоматически определенны сертифицированным программным продуктом «АВТОБАЗА» посредством нажатия экспертом на кнопку «Расчет№».

В рецензии экспертом ФИО8 указывается об отсутствии фотоматериалов подтверждающих повреждения деталей: «Окантовки ветрового окна бокового правого» (каталожный №), «Окантовки ветрового окна бокового левого» (каталожный №), «Окантовки ветрового окна верхней» (каталожный №). Данные детали являются резиновыми уплотнителями ветрового окна и не повреждались в результате дорожно-транспортного происшествия. По технологии ремонта при замене панели крыши на автомобиле вклеенное ранее ветровое стекло необходимо срезать с автомобиля, а затем наклеить вновь при помощи клея. Ветровое стекло вклеивается на автомобиль при помощи специального клея (в данном случае комплект для вклеивания стекол Dinitrol Kit 500), то есть установленные до дорожно-транспортного происшествия на автомобиле резиновые уплотнители ветрового окна уже ранее подвергались воздействию клея и к повторному использованию они не пригодны. При этом необходимость замены таких же не поврежденных деталей (уплотнителей): окантовки стекла бокового правого, окантовки стекла бокового левого, окантовки стекла двери задка (боковой левой, боковой правой, верхней и нижней) и применение в расчете их стоимости и стоимости клея (необходимого для вклейки стекол) рецензент не оспаривает, а указывает, что клей это расходный материал.

В рецензии экспертом ФИО8 указывается, что повреждения панели пола задней правой он «не выявил» - «Отсутствует фотоматериал повреждения» при этом рецензиат к своему пояснению прикладывает фотографию другой детали, а именно деталь «Панель задка».

В Приложении к Заключению эксперта № на фотографиях №№ 15,16 продемонстрировано повреждение панели пола задней правой, при этом в месте повреждения панели пола задней правой за прошедший период времени уже возник очаг коррозии металла.

Согласно действующему законодательству экспертиза поручается «лицу, обладающему специальными познаниями…». Эксперт ФИО7 имеет: стаж экспертной работы более 20 лет, высшее техническое образование, сертификаты соответствия не государственного судебного эксперта по специальностям: 13.1; 13.3; 13.4, зарегистрирован в государственном реестре Минюста России (Регистрационный номер эксперта – техника №), является членом НП «Палата судебных экспертов». Наличие у эксперта, заявленного в рецензии ОКВЭДа, действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая данные пояснения, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении представленной рецензии, поскольку рецензия специалиста ФИО8 построена на неверной оценке представленных исследований, сделана с использованием программного автоматизированного комплекса, не предназначенного для оценки отечественных автомобилей.

Выводы рецензии полностью опровергнуты дополнительными пояснениями эксперта.

При этом, заключение судебной экспертизы, от 30 августа 2022 года № соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, и сделанные в их результате выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, фотоматериалы повреждений.

Эксперт имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно трассологическая диагностика) 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", включен в государственный реестр экспертов-техников, стаж экспертной работы более 20 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принять заключение судебной автотехнической экспертизы (АНО «Судебная автотехническая экспертиза») в качестве достоверного доказательства, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции экспертных заключений ООО ГК «ФИО12», ООО «ФИО13», ИП ФИО9 Приняв во внимание их выполнение без представления и исследования материалов гражданского дела, необходимого фактического материала, объяснений сторон, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные экспертные заключения.

Судебная коллегия также оценивает, что заключение эксперта ФИО7 построено на осмотре автомобиле истца с разбором его задней части, что позволило выявить дополнительные повреждения, тогда как заключения ООО ГК «Сибирская ассистанская компания», ООО «Калужское экспертное бюро» сделаны на основании осмотра без указанного разбора.

Учитывая вышеизложенное, указанные заключения не могут быть признаны относимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку вызывают сомнения в своей достоверности.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО9, составленное по инициативе ФИО1 судебная коллегия полагает, что указанное заключение не имеет достаточной ясности и полноты по сравнению с заключением судебной экспертизы, экспертом которого были исследованы все имеющиеся в деле акты осмотра транспортного средства, фотографии повреждений, административный материал.

При изложенных выше обстоятельствах, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Доводы жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело. Вопрос о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.