2-971/2023

24RS0018-01-2023-000932-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 55 089 рублей 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 852 рубля 68 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 103 550 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. При заключении договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, на получение процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 удержано 54 920 рублей 63 коп. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 55 089 рублей 27 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 272/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 110 009 рубль 90 коп. Истец обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с должника суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». У должника удержано всего 54 920 рублей 63 коп. Должник, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще путем направления судебного извещения на адрес электронной почты, указанной при обращении с иском в суд. Представитель ООО «ЭОС» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении с иском в суд просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала получение кредита, указывая, что брала его для другого человека, не знала, что по кредиту нет оплаты, полагала, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд.

Заслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 307 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 части 1 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями части 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных законом или договором, в случае просрочки должником возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 103 550 рублей на срок действия договора 60 месяцев, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом 17 % годовых, с уплатой в погашение кредита 60 платежей, размер платежа 2 573 рубля 48 коп. (кроме первого и последнего), первый платеж 2 573 рубля 78 коп., последний платеж 2 496 рублей 76 коп., дата ежемесячного платежа 08 число каждого календарного месяца (л.д. 23-26).

Также ФИО1 в тот же день заключила с ООО СК «ВТБ-Страхование» договор страхования, по которому страховым случаем признается: 1) смерь в результате несчастного случая или болезни, 2) инвалидность в результате несчастного случая или болезни; установлена страховая сумма 95 000 рублей, страховая премия 8 550 рублей (л.д. 27 оборот).

На основании заключенного договора банк перечислил на банковский счет на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 103 550 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО банк ВТБ на имя ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась ежемесячно погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты.

Ответчик нарушила взятые на себя обязательства своевременно уплачивать за кредит и проценты за пользование кредитом.

Согласно выписке из лицевого счета на имя ФИО1, расчету задолженности, последняя вносила денежные суммы с нарушением суммы и срока погашения задолженности.

Последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей, задолженность в полном объеме он не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (правопреемником ПАО Банк ВТБ 24) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС», сумма передаваемых прав 110 009 рублей 90 коп., в том числе: 89 037 рублей 41 коп. основной долг, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом 20 972 рубля 49 коп.

В силу этого истец ООО «ЭОС» законно и обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с заемщика суммы долга по кредитному договору.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банком ВТБ и ФИО1, сторонами было согласовано право банка уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, третьему лицу (п. 13 Индивидуальных условий договора).

Указанный при заключении договора уступки прав размер задолженности, определенный на момент заключения договора, в размере 110 009 рублей 90 коп. ответчик не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратился к мировому судьей с заявлением к ФИО1 о вынесении судебного приказа (заявление сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с должника задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме всего 110 009 рублей 90 коп., что согласно расчету включает в себя 20 972 рубля 49 коп. просроченные проценты, 89 037 рублей 41 коп. просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края по заявлению ООО «ЭОС» по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.

В связи с поступившими возражениями и ходатайством ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ заявителю был восстановлен процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Согласно сообщению старшего судебного пристава ОСП по г. Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взысканы денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме всего 54 920 рублей 63 коп.

Как усматривается из расчета истца, он учитывает взысканные по отмененному судебному приказу денежные суммы, и просит взыскать оставшуюся разницу в сумме 55 089 рублей 27 коп. (110.009,90-54.920,63).

Разрешая требование представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с момента его просрочки.

Как следует из условий кредитного договора между банком и ФИО1, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере 2.573 рубля 48 коп., то есть периодическими платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 496 рублей 76 коп. Ежемесячный платеж включает в себя сумму основного долга, договорные проценты.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы по каждому ежемесячному платежу.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 постановления N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Исковое заявление ООО «ЭОС» поступило в суд согласно отметке о регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд находит обоснованными в части доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая установленный договором порядок выплат в погашение задолженности, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до направления истцом заявления о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ).

Поэтому по платежам по ДД.ММ.ГГГГ истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд.

Истец требований о восстановлении срока на обращение в суд не заявлял.

Истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности обращения в суд.

Истец учел денежную сумму, удержанную принудительно по судебному приказу, уменьшив на нее исковые требования.

Однако суд считает незаконным зачесть удержанные по отмененному судебному приказу денежные суммы в погашение платежей, по которым срок исковой давности истцом пропущен.

По платежам с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ истец не пропустил срок исковой давности для обращения в суд.

Таким образом, сумма задолженности по платежам, по которым истец не пропустил срок исковой давности, и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 53 966 рублей 36 коп. (2.573,48 х 20 + 2.496,76), из расчета периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 платеж, из них 20 – в сумме 2 573,48 рублей каждый, и последний платеж 2 496 рублей 76 коп.

При исполнении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом-исполнителем было взыскано с ответчика 54 920 рублей 63 коп., то есть больше, чем размер задолженности по договору, определенный судом, и подлежащий взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 487 рублей 33 коп. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 1 700 рублей 10 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, всего в общей сумме 2 187 рублей 43 коп.

С учетом цены иска 55 089 рублей 27 коп. истцу в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ надлежало оплатить госпошлину в сумме 1 852 рубля 68 коп. (/55.089,27–20.000/ х 3% + 800).

Фактически было уплачено 2 187 рублей 43 коп., то есть излишне на сумму 334 рубля 75 коп. (2.187,43-1.852,68).

Излишне уплаченная сумма в размере 334 рубля 75 коп. по заявлению истца в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ может быть возвращена.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 53 966 рублей 36 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1 818 рублей 99 коп. (/53.966,36 – 20.000/ х 3% + 800).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере всего 55 785 рублей 35 коп. (53.966,36+1.818,99).

При этом в сумме 54 920 рублей 63 коп. решение о взыскании уже фактически исполнено, не возмещена сумма в размере 864 рубля 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 966 рублей 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 8181 рублей 99 коп., а всего 55 785 рублей 35 коп.

В сумме 54 920 рублей 63 коп. решение считать исполненным.

В остальной части исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.