Решение по делу № 2-528/2025 от 24.12.2025 - о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-528/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года посёлок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,

при секретаре Хулхачиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу Коммерческий Банк «Локо-Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к акционерному обществу Коммерческий Банк «Локо-Банк» (далее – АО КБ «Локо-Банк», Банк) с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между нею и акционерным обществом «Элиста-Лада» (далее – АО «Элиста-Лада») заключен договор купли-продажи № автомобиля марки Lada Granta, 2024 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 250 000 руб. Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств. В тот же день между истцом и АО КБ «Локо-Банк» заключен договор потребительского кредита №/АК/6539 на сумму 944 398 руб. под 36,60 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ под 24,60 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной суммы кредита 850 000 руб. списаны в счет оплаты стоимости указанного автомобиля, 94 398 руб. в счет оплаты иных потребительских нужд (договор о присоединении к сервисной программе помощи на дорогах и выдаче сертификата, заключенный с ООО «ВиваАвто» стоимостью 60 000 руб. (заявление №-А3-000000057); Платежная гарантия ООО «Авто-Защита» Сертификат № ПГ 1127556/240906 стоимостью 34 398 руб.). При этом в данных дополнительных услугах истец не нуждалась, приобретать их не намеревалась, её обращение в АО КБ «Локо-Банк» вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства исключительно для приобретения автомобиля. Полный размер кредита с учетом стоимости дополнительных услуг указан банком, а не истцом, поскольку на момент заполнения заявления на получение кредита у нее такая информация отсутствовала. В связи с этим на руки истец получила сумму только в размере 850 000 руб. (для оплаты автомобиля). Вся информация о заключении договоров на предоставление дополнительных услуг была заранее указана банком в заявлении на получение кредита. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительные услуги были навязаны АО КБ «Локо-Банк», поскольку банком на подписание был передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении истцу спорных дополнительных услуг, лишив истца возможности согласиться или отказаться от их оказания. Банк не предоставил надлежащую информацию о дополнительных платных услугах, чем лишил истца права сделать правильный выбор при подписании заявления о предоставлении автокредита и нарушил права истца. Ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора на предоставление дополнительных услуг, а истец не имела возможности отказаться от получения кредита без дополнительных услуг. Истец полагает, что удержание АО КБ «Локо-Банк» денежных средств в размере 94 398 руб. является неправомерным. Истец считает, что данные действия со стороны банка нарушают её права, как потребителя, вследствие чего ею понесены убытки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес банка с заявлением о выплате денежных средств и ДД.ММ.ГГГГ с заявлением-претензией, которые оставлены без удовлетворения. После этого, истец обратилась в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд. Просит суд взыскать с АО КБ «Локо-Банк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 94 398 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости дополнительных услуг, убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 017 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 160 руб. 97 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи настаивал на удовлетворении исковых требований, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма в размере 34 398 руб. третьим лицом ООО «Авто-Защита», в связи с чем просил пересчитать проценты, начисленные на стоимость дополнительных услуг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанную выплаченную сумму.

Представитель ответчика – АО КБ «Локо-Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Между тем представителем по доверенности ФИО5 направлены возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также рассмотреть дело без участия представителя, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, процентов, просил уменьшить их размер.

Представитель третьего лица ООО «Виваавто» по доверенности ФИО6 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Защита» по доверенности ФИО7 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица, а также приобщил платежное поручение об оплате истцу стоимости дополнительной услуги в размере 34 398 руб.

Представители третьих лиц – АО «Элиста-Лада», финансовый уполномоченный ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В порядке досудебной подготовки судом были истребованы материалы по решению финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, однако ответ по состоянию на день судебного заседания не поступил. В целях недопущения волокиты и соблюдения сроков рассмотрения гражданского дела, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело по существу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закона о потребительском кредите) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите (здесь и далее в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) следует, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Статьей 5 Закона о потребительском кредите установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Статья 5 Закона о потребительском кредите (займе), к индивидуальным условиям потребительского кредита, перечисленным в части 9 этой статьи, устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения прав потребителя и защиты его от навязывания дополнительных услуг.

Одной из таких гарантий является указание в ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) о том, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита только тогда, когда заемщик выразил в письменной форме свое согласие на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.

В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Из анализа вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

Таким образом, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий. В частности, договор потребительского кредита заключается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении кредита, содержащего согласие на оказание ему платных дополнительных услуг. При этом указанное согласие должно быть выражено потребителем очевидным способом при соблюдении кредитором гарантий прав потребителя на сознательный выбор услуг и понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг. Кредитор должен обеспечить предоставление потребителю полной и достоверной информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора или отказа от нее.

Между тем вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Элиста-Лада» заключен договор купли-продажи № автомобиля марки Lada Granta, 2024 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 250 000 руб.

Передача автомобиля от продавца истцу состоялась ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи автомобиля.

В день покупки автомобиля между истцом и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договора №/АК/6539 на сумму 944 398 руб. под 36,60 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ под 24,60 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Цель использования потребительского кредита – потребительские цели, в том числе оплата стоимости транспортного средства, указанного в пп. 10 п. 2 Индивидуальных условий, в сумме 850 000 руб.

Из заявления о предоставлении дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного одновременно с заявлением-анкетой на получение кредита видно, что ФИО2 дала согласие на приобретение дополнительных услуг за счет средств кредита, а именно: Платежная гарантия ПГ 1127556/240906 ООО «Авто-Защита» стоимостью 34 398 руб.; Сервисная карта 1480-0048 ООО «ВиваАвто» стоимостью 60 000 руб.

Из заявления-анкеты усматривается, что заемщик уведомлен и согласен с тем, что запрашиваемая сумма кредита состоит из суммы запрошенного кредита, суммы указанных дополнительных услуг, а также дополнительных услуг, указанных в заявлении о предоставлении дополнительных продуктов.

Данное заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно. И поэтому подпись в конце заявления выражает только согласие на выдачу необходимой суммы кредита.

Указанные денежные средства в указанном размере включены Банком в сумму кредита и день заключения кредитного договора перечислены третьим лицам по заключенным истцом договорам.

Вместе с тем, Банк обязан взять согласие с заемщика при подписании заявления на кредит. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя, оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм.

Заявлением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец просила ответчика перечислить с ее счета денежные средства в размере 850 000 руб. АО «Элиста-Лада» в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства; денежные средства в размере 60 000 руб. ООО «ВиваАвто» в счет оплаты услуги (сервисная карта) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 34 398 руб. ООО «Авто –Защита» в счет оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес банка с заявлением о выплате денежных средств в размере 94 398 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, убытков в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 020 руб. 86 коп. с последующим перерасчетом на день удовлетворения требований, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 626 руб. 82 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом на день удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ банком в ответ на заявление ФИО2 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес банка с заявлением-претензией о выплате денежных средств в размере 94 398 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, убытков в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 020 руб. 86 коп. с последующим перерасчетом на день удовлетворения требований, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 626 руб. 82 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом на день удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление-претензию банком также отказано в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес банка с жалобой, в которой также просила удовлетворить её требования.

В связи с отказом банка истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов по ним, отказано.

Разрешая дело по существу, суд исходит из того, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита №/АК/6539 от ДД.ММ.ГГГГ банком не указана информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждения согласия заемщика на их получение, в связи с чем банком допущено нарушение обязательных требований, предусмотренных ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите.

Изначально в заявлении-анкете на получение кредита предусмотрена сумма запрашиваемого кредита в размере 850 000 руб. Однако в кредитном договоре значится уже иная сумма в размере 944 398 руб. с учетом стоимости дополнительных услуг. Кроме того, в подписанном истцом заявлении-анкете на получение кредита наименование дополнительных услуг, их стоимость, проставлены заранее, типографским способом, а не собственноручно истцом.

При заключении с АО КБ «Локо-Банк» кредитного договора истец фактически была лишена возможности влиять на его содержание, отказаться от заключения дополнительных договоров оказания услуг. Банк по целевому потребительскому кредиту на приобретение транспортного средства включил в размер кредита суммы, необходимые для оплаты дополнительных услуг, на которые начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком, что ухудшает его финансовое положение.

Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите.

В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей)о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно положениям ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 5 части 2 статьи 16 приведенного Закона о защите прав потребителей).

Истец, являясь экономически более слабой стороной договора, была лишена возможности до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить необходимый ей выбор.

Таким образом, навязанные дополнительные услуги фактически не позволяют потребителю реализовать права и исполнить действия, предоставленные действующим законодательством.

В связи с вышеизложенным, вопреки доводам представителя ответчика, имеет место подтвержденным факт введения АО КБ «Локо-Банк» навязывания истцу дополнительных услуг при заключении кредитного договора.

Подписание истцом заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ей навязаны.

ФИО2, осуществляя заем денежных средств путем заключения кредитного договора, не имела возможности влиять на его содержание, то заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование с ними находятся за пределами интересов истца, намеревавшейся получить кредит на покупку транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительных платных услуг и не доведении полной и достоверной информации об оказываемых услугах, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. п. 1, 2 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импотер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая изложенное, истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил, в связи с чем требования о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости дополнительных услуг, подлежит удовлетворению.

Доводы Банка о том, что кредитный договор содержит полную исчерпывающую информацию, заключен в строгом соответствии с действующим законодательством, противоречит приведенным положениям закона.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, следует исходить из того, что потребитель, в данном случае ФИО2, является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишена возможности влиять на его содержание.

Учитывая неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение Банком выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении Банком свободой договора.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, учитывая, что оплата не оказанных услуг осуществлена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу, что навязывание Банком дополнительных услуг привело к убыткам истца в виде оплаты стоимости дополнительных услуг, а также процентов, начисленных по кредитному договору на указанную сумму, удовлетворив заявленные требования.

Между тем, как следует из отзыва представителя третьего лица ООО «Авто-Защита» по доверенности ФИО7, между ФИО2 и ООО «Авто-Защита» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ 1127556/240906 от ДД.ММ.ГГГГ. За выдачу независимой гарантии ФИО2 за счет кредитных средств было оплачено 34 398 руб.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авто-Защита» в добровольном порядке выплатило в адрес истца ФИО2 сумму в размере 34 938 руб., оплаченную по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ 1127556/240906 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу приведенных положений закона и обстоятельств дела суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг в размере 60 000 руб. подлежат удовлетворению.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку денежные средства, уплаченные ООО «Виваавто» за дополнительные услуги подлежат возврату, также подлежат взысканию в качестве убытков проценты, начисленные на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 19 698 руб. 42 коп., исходя из расчета: 60 000 руб.х36,60%х31/365= 1 865 руб. 10 коп.; 60 000 руб.х24,60%х441/365=17 833 руб. 32 коп.

Также подлежат взысканию в качестве убытков проценты, начисленные на выплаченную ДД.ММ.ГГГГ сумму ООО «Авто-Защита» 34 398 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 319 руб. 40 коп., исходя из расчета: 34 398 руб.х36,60%х31/365= 1 069 руб. 26 коп. ( за период с 6 сентября 224 года по ДД.ММ.ГГГГ); 34 398 руб.х24,60%х399/365=9 250 руб. 14 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда (исходя из расчета истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что требования истца о возврате уплаченной суммы ответчиком не исполнены, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 23 160 руб. 97 коп.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт причинения истцу морального вреда не нуждается в доказывании и считается установленным.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику о выплате денежных средств, убытков дважды, однако ответчиком ей было отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 089 руб. 39 коп, исходя из расчета: 60 000 руб.+ 19 698 руб. 42 коп.+ 10 319 руб. 40 коп. + 23 160 руб. 97 коп.+ 5 000 руб. х 50% = 75 635 руб. 43 коп.

В силу ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет <адрес> Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 318 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу Коммерческий Банк «Локо-Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий Банк «Локо-Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг денежные средства в размере 60 000 рублей; убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 017 рублей 81 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 160 рублей 97 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 089 рублей 39 копеек, а всего 177 268 (сто семьдесят семь тысяч двести шестьдесят восемь рублей) 18 копеек.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий Банк «Локо-Банк» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 6 318 (шесть тысяч триста восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой <адрес> Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Б.Л. Ботаев

Копия верна:

Судья Б.Л. Ботаев

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.