Дело №

25RS0010-01-2022-005704-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2023 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Е обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что 07 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП), в результате которого транспортному средству TOYOTA CARINA ED, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО12., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО5, управлявший автомобилем MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим, со слов виновника ДТП, ФИО2 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в акционерном обществе «Страховая компания «Стерх» (далее по тексту – АО «СК «Стерх»), гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в акционерном обществе «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее по тексту – АО «НАСКО»). ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

15 июля 2019 года между потерпевшим и Е был заключён договор уступки права требования, согласно которому Е в соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в полном объёме перешло право первоначального кредитора.

Поскольку приказом Центрального Банка Российской Федерации от27октября 2019 года №ОД-2481 у АО «СК «Стерх» была отозвана лицензия на осуществление страхования, приказом Центрального Банка Российской Федерации от14 мая 2019 года №ОД-1090 у АО «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление страхования, истец на основании статей 18, 19 Федерального закона от 25апреля 2002 года №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) обращался в Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) с заявлениями об осуществлении компенсационной выплаты, компенсационная выплата была произведена не была.

Не согласившись с такими действиями РСА, истец обратился в экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Центр права и экспертизы» (далее по тексту – ООО «Центр права и экспертизы»). Согласно экспертному заключению ООО «Центр права и экспертизы» стоимость права требования на возмещение убытков составляет 57 600 рублей.

Истец просил взыскать с РСА и владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, компенсационную выплату в размере 57600рублей; неустойку в размере 576 рублей за каждый день, начиная с25 апреля 2022 года по день фактической оплаты компенсационной выплаты; расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1928 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом по адресу, указанному в иске. Истцом суду представлено заявление об уточнении исковых требований с учётом результатов судебно-технической экспертизы, в котором истец уточнил размер иска на дату рассмотрения дела с учётом судебной экспертизы, просил взыскать солидарно с ответчиков компенсационную выплату в размере 57 176 рублей 29 копеек, законную неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 162 379 рублей 84 копейки за период с 25 апреля 2022 года по 02 февраля 2023 года, неустойку в размере 571 рубль 76 копеек за каждый день, начиная с03 февраля 2023 года по день фактической оплаты компенсационной выплаты, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1928 рублей.

В порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

РСА явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, заказные письма с судебным извещением о назначении дела к разбирательству в судебном заседании возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Положениями статьи 165.1 ГК РФ, подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: стороны предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 07 июля 2019 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству TOYOTA CARINA ED, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО7 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО5, управлявший автомобилем MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СК «Стерх», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «НАСКО».

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от27октября 2019года №ОД-2481 у АО «СК «Стерх» была отозвана лицензия на осуществление страхования, приказом Центрального Банка Российской Федерации от14 мая 2019 года №ОД-1090 у АО «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

15 июля 2019 года между ФИО9., автомобиль которого TOYOTA CARINA ED, государственный регистрационный знак №, был повреждён в результате ДТП, и Е был заключён договор уступки права требования, согласно которому Е в соответствии со статьёй 384 ГК РФ в полном объёме перешло право первоначального кредитора, АО «Стерх» было уведомлено о заключении договора.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Оснований для признания данного договора незаключённым или недействительным полностью или в части суд не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков (РСА), уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подпункт 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утверждённого учредительным собранием 08 августа 2002 года).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СК «Стерх», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «НАСКО». Поскольку приказами Центрального Банка Российской Федерации от27октября 2019 года № ОД-2481, от 14 мая 2019 года №ОД-1090 у АО «СК «Стерх», АО «НАСКО» были отозваны лицензии на осуществление страхования, истец на основании статей 18, 19 Закона об ОСАГО, 04 апреля 2022 года обратился с соответствующим заявлением в РСА. К заявлению о страховом возмещении были приложены все документы, перечень которых установлен пунктом 3.10 и п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Правила ОСАГО), что подтверждается описью вложения, отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения является 24 апреля 2022года. В установленный законом срок компенсационная выплата не произведена, письменного ответа истцу не направлено.

15 июня 2022 года ответчику направлена претензия, к которой также приложен оригинал экспертного заключения ООО «Центр права и экспертизы», что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложением, требования по претензии не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебно-технической экспертизы по вопросам соответствия повреждений транспортного средства TOYOTA CARINA ED, государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП, а также для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости годных остатков транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта от 30 ноября 2022 года №82-11/22, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (далее по тексту – ООО «Центр судебной экспертизы»), все повреждения транспортного средства TOYOTA CARINA ED, государственный регистрационный знак №, отражённые в материалах дела, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07 июля 2019года с участием вышеуказанного транспортного средства и транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак № Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CARINA ED, государственный регистрационный знак №, без учёта износа запасных частей составляет 86 303 рубля 49 копеек, с учётом износа составляет 57176рублей 29 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства с учётом повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 29 383рубля53копейки, рыночная стоимость транспортного средства, аналогичного по комплектации, на дату ДТП составляла 126 426 рублей.

На основании пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО Центральным Банком Российской Федерации принято Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, которым утверждена соответствующая единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (далее по тексту – Методика).

При производстве судебной экспертизы экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» была использована Методика, что отражено в данном экспертном заключении. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. При даче заключения эксперт был предупреждён от ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Никаких достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО«Центр судебной экспертизы», ответчиком суду не представлено.

Сведения, содержащиеся в указанном заключении, не оспорены ответчиками в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Мер для проведения экспертизы заключения в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиками не принято.

При таких обстоятельствах на основании статьи 67 ГПК РФ суд находит экспертное заключение, составленное ООО«Центр судебной экспертизы», достоверным и допустимым.

Таким образом, сумма компенсационной выплаты в размере 57 176 рублей 29 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и возможности их снижения, суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 пункт 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Заявление истца о страховой выплате поступило в РСА 04 апреля 2022года. Последним днём для выплаты страхового возмещения является 24 апреля 2022 года.

Размер неустойки за период с 25 апреля 2022 года по 02 февраля 2023 года исходя из размера невыплаченной компенсационной выплаты в размере 57 176рублей 29 копеек составляет 162379 рублей 84 копейки (57 176рублей 29 копеек / 100 * 284 дня = 162379 рублей 84 копейки).

При этом пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный Законом об ОСАГО, то есть в спорном случае размер неустойки не может превышать 400000рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы быть учтены судом при решении вопроса о снижении неустойки, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, занятие им деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения её размера, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 162379 рублей 84 копейки.

Истцом заявлено также и требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты.

В абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом пунктами 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер неустойки и финансовой санкции не может составлять более размера страховой премии договору ОСАГО, то есть в спорном случае размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в требованиях истца в данной части не имеется, при этом размер неустойки, взыскиваемой с 03 февраля 2023 года до момента фактического исполнения обязательства, подлежит ограничению суммой 237 620 рублей 16 копеек (400000 рублей – 162379 рублей 84 копейки = 237 620 рублей 16 копеек).

Разрешая поставленный перед судом вопрос о взыскании денежных средств с ФИО2 в рамках заявленных истцом требований, судом принимаются во внимание положения части 2 статьи 307 ГК РФ, согласно которым обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Истец указывает, что ФИО2 является собственником транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №, при этом виновником ДТП, произошедшего 07 июля 2019года, являлся ФИО5, управлявший данным автомобилем. Каких-либо доказательств того, что выплата страхового возмещения либо компенсационная выплата были произведены несвоевременно по вине ФИО2, суду не представлено, права истца на получение компенсационной выплаты ответчиком ФИО2 не нарушены.

Таким образом суд полагает, что исковые требования, заявленные к ФИО2, не подлежат удовлетворению.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Следовательно, сумма расходов истца на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 02 от 17 августа 2019года, расходы по оплате судебно-технической экспертизы в размере 24000рублей (чек по операции от 22 ноября 2022 года) подлежит взысканию с ответчика РСА в рамках данного спора, факт расходов подтверждён соответствующими доказательствами.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов (заявлений, претензий, искового заявления, обращений к страховщику), продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, а также того, что представитель истца в судебные заседания не являлся, заявляя ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 10000рублей.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от20июля 2015 года.

Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору должен составлять 5396 рублей исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1928рублей, таким образом с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1928 рублей в порядке статьи 98 ГПК РФ.

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации остальная часть государственной пошлины, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края в размере 3468рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (<данные изъяты> в пользу Е <данные изъяты>) 259 484рубля 13 копеек, из которых: 57 176 рублей 29 копеек – компенсационная выплата; 162 379 рублей 84 копейки – неустойка; 28000рублей – судебные расходы на оплату услуг эксперта; 10000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя; 1928 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Е неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере, установленном абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25апреля 2002 года №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начисляемую на сумму долга (страхового возмещения), начиная со дня, следующего за днём принятия решения суда по данному гражданскому делу, по день фактического осуществления страховой выплаты, ограничив размер данной неустойки суммой 237 620 рублей 16 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 3 468 рублей.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д.А. Алексеев