УИД 68RS0003-01-2022-002452-98 № 2-1729/2022 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 23 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе судьи Андреевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Волынкиной Н.А., Горюновой С.Н., секретарем Чепурновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Тамбова Тамбовской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о признании в порядке приобретательной давности права собственности на долю в праве собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации , Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецких областях, о признании права собственности на 1/5 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . В обоснование исковых требований указано, что он приобрел 3/5 доли жилого дома и участка по адресу: . На тот момент домовладение находилось в долевой собственности: ФИО2 - 3/5 доли, ФИО3 - 1/5 доли, ФИО4 - 1/5 доли. Домовладение по адресу: состоит из жилого дома с кадастровым номером 68:29:0305014:365 и земельного участка с кадастровым номером 68:29:0306001:17. Жилой дом состоит из двух самостоятельных частей, каждая из которых имеет отдельный вход, общая жилая площадь составляет 75,3 кв.м, часть дома, которая принадлежала истцу составляла 39,1 кв.м, в собственности ФИО3 и ФИО4 находилось 36,1 кв.м.

ФИО4 умерла в 1983 году, наследников у неё не осталось.

истец купил долю ФИО3 После покупки доли у ФИО3, проведя ремонт всего дома, он стал использовать долю ФИО4 по своему усмотрению.

Таким образом, с августа 2001 года и по настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорной долей жилого дома и земельного участка.

В 2006 году истец произвел капитальный ремонт всего дома с заменой кровли, установив металлочерепицу, а также установил забор вокруг участка из металлопрофиля.

Требований об изъятии долей дома и земельного участка в целом также никогда не заявлялось никакими лицами, ни физическими, ни юридическими (государственными, муниципальными), что также подтверждает правомерность и добросовестность владения спорным имуществом. В настоящее время у истца возникла необходимость приобрести право собственности на весь дом.

Таким образом, истец, не являясь собственником всех долей в праве собственности на жилой дом, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет, начиная с августа 2001 года.

Поскольку никто из третьих лиц не обращался об истребовании имущества из его владения, следовательно, основание владения жилым домом следует считать добросовестным. Факт открытого владения также подтверждается тем, что истец не скрывал факт владения, проживания в указанном доме, хранил в нем свое имущество, а также использовал его в личных целях.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 218, 234, 225 236 ГК РФ, считает, что приобрел право на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

На основании указанных обстоятельств истец просит признать за ним право собственности на 1/5 доли в праве на объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером с кадастровым номером 68:29:0305014:365 и земельный участок с кадастровым номером 68:29:0306001:17, расположенные по адресу: .

Впоследствии, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на 1/5 доли в праве собственности только на жилой .

Определением Советского районного суда от к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация .

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 101), обеспечив явку в судебное заседание своих представителей по доверенности ФИО5, ФИО6, которые исковые требования с учетом уточнений от поддержали, просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецких областях в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, предоставив в материалы дела письменный отзыв, в котором указано, что спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: , в реестре федеральной собственности не значится. МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецких областях просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 72-73,80)

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецких областях.

Представитель администрации по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила оставить исковые требования без удовлетворения, поскольку основания приобретения права собственности на недвижимое имущество перечислены в ГК РФ. Истец фактически пользуется долей дома, которая ему не принадлежит и ему не передавалась, истец знает об этом. Земельный участок, не находившийся в собственности физического лица, находится в муниципальной собственности и не может быть приобретен в связи с приобретательной давностью.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации по доверенности ФИО8, предоставив в материалы дела письменные возражения на иск (л.д. 88-91), в судебном заседании пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 является собственником доли жилого дома и земельного участка, использует долю жилого дома, принадлежащую умершей ФИО4 Представленные истцом доказательства не подтверждают наличие права собственности на чужое имущество. После смерти ФИО4 в 1983 году наследственное дело не заводилось, доля ФИО4 в праве собственности на жилой дом обладает признаками выморочного имущества, а значит должно переходить в муниципальную собственность. Порядок предоставления земельного участка установлен норами Земельного кодекса РФ, право собственности на земельный участок не может быть приобретено в порядке приобретательной давности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий не позволяет признать за лицом право собственности в силу приобретательной давности.

При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно архивной справки ГУПТИ по от (л.д. 71, 78) в инвентарном деле № на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: г зарегистрирован в долях за: ФИО4 - 1/5, ФИО9 - 1/5, ФИО3 - 1/5, ФИО10 - 1/5, ФИО11 - 1/5.

С , как следует из выписок ЕГРН, 4/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером и 4/5 доли в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером расположенных по адресу: г , принадлежат ФИО2, года рождения. Сведения об иных правообладателях на оставшиеся доли жилого дома и земельного участка в ЕГРН отсутствуют (л.д. 24-27, 47-48).

Из копии технического паспорта на жилой дом по состоянию на следует, что жилой дом № Тамбова состоит из двух самостоятельных частей, каждая из которых имеет отдельный вход, общая жилая площадь составляет 75,3 кв.м (л.д. 15-20).

ФИО4, года рождения, умерла , что подтверждается копией свидетельства о смерти года (л.д. 29).

Как следует из сообщения ТОГБУ «Государственный архив » от , в архивном фонде Тамбовской государственной нотариальной конторы в просмотренных документах за 1983-1994 г.г. наследственного дела ФИО4 не имеется (л.д. 50).

По сообщению нотариальной палаты от , по сведениям из Единой информационной системы нотариата наследственное дело после смерти года ФИО4, года рождения, в производстве нотариусов не значится (л.д. 69).

Как следует из сообщения Управления ЗАГС по от , в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния записей о заключении/расторжении брака, рождении детей, супруге, перемене имени в отношении ФИО4, года рождения, отсутствуют (л.д. 104-107).

По сообщению Министерства имущественных отношений и государственного заказа от , объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. , в Реестре государственной собственности не числятся (л.д. 109, 115).

Реализуя указанное право на признание права собственности в силу приобретательной давности на 1/5 долю спорного домовладения, истец ФИО2, указывает, что после смерти ФИО4 никакие третьи лица не обращались об истребовании спорного имущества из его владения. Содержанием и обслуживанием всего дома и земельного участка в полном объеме все это время занимается только истец, владение спорным имуществом является непрерывным, начиная с августа 2001 года, т.е. в течение более 20 лет.

В подтверждение данных доводов истцом в материалы дела представлены копии договора подряда ф-2006 от , заключенного между истцом и ООО «МЕТ-СЕРВИС» по демонтажу и монтажу кровли на жилом доме, демонтажу забора, установке забора из металлопрофиля на земельном участке, расположенных по адресу: г. (л.д. 9-12), а также копия справки из ИФНС России по от об отсутствии у ФИО2 неисполненной обязанности по уплате налогов (л.д. 23).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны истца судом были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13

Так, свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: г. , ранее там жили её родители, теперь в этом доме живет она. Соседа А знает примерно в 2003 года, он помогал её родителям, он проживает в , за данным домом он ухаживает, она думала, что он полностью принадлежит ему. Она проживает в своем доме более двадцати лет, кроме А в доме № она никого не видела, сосед ухаживает за домом и участком, чистит снег, вывозит мусор, отремонтировал крышу, поставил новый забор. ФИО4 ей не была знакома.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что с 2000 года она проживает в доме № , эта улица пересекается с знаком ФИО2, он проживает в доме с семьей, они соседи, их огороды граничат. Ранее в доме, где она сейчас проживает, жили её родители, она плохо помнит ФИО4, т.к. родители стали жить в этом доме с 1986 года. Она знает, что родственники у ФИО4 умерли, с тех пор за домом, где она жила, ухаживает ФИО2, уже более двадцати лет.

С учетом установленных обстоятельств по делу, изложенных положений законодательства, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют законные основания для признания права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности. При этом суд исходит из того, что не имеется оснований полагать, что истец добросовестно владел спорной долей жилого дома как своей собственной в течение пятнадцати лет.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

ФИО2 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся, с учетом взаимной связи и в совокупности, достаточными для подтверждения того, что он не знал и не мог знать о незаконности своего владения спорным имуществом.

Так, ФИО2 достоверно знал, что спорная 1/5 доля домовладения, расположенного по адресу: ему не принадлежит на праве собственности.

В связи с чем истец достоверно знает об отсутствии у него прав на соответствующую долю спорного жилого дома и соответственно об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество, поэтому по смыслу статьи 234 ГК РФ его владение недвижимым имуществом после смерти ФИО4 не может являться добросовестным.

Кроме того, истец ФИО2 в спорном домовладении не зарегистрирован.

Письменные доказательства, представленные истцом в обоснование открытого, непрерывного и добросовестного владения и пользования жилым домом, а именно, копия договора подряда ф-2006 от , заключенного между истцом и ООО «МЕТ-СЕРВИС» по демонтажу и монтажу кровли на жилом доме, демонтажу забора, установке забора из металлопрофиля на земельном участке, расположенных по адресу: г. , а также копия справки из ИФНС России по от об отсутствии у ФИО2 неисполненной обязанности по уплате налогов, так же не могут быть приняты во внимание в обоснование его исковых требований, так как сам по себе факт несения расходов на содержание не принадлежащего истцу имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него. Кроме того, истец несет расходы по содержанию принадлежащей ему доли спорного имущества, доли в праве в натуре не выделены.

Суд также относится критически к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО13, которые пояснили, что ФИО2 проживает в спорном доме и несет расходы по его содержанию, в связи с тем, что владение долей домовладения и содержание его, само по себе предполагает содержание всего дома.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанное, исковые требования о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/5 долей в праве собственности на спорный объект недвижимого имущества - жилой дом по адресу: удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации , Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о признании в порядке приобретательной давности права собственности на 1/5 доли в праве на жилой дом № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.С. Андреева