УИД: 66RS0006-01-2022-005113-57
дело № 33а-14539/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 28.09.2023
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Дорохиной О.А., Белеванцевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПаначёвойО.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с использованием системы аудиозаписи судебного заседания административное дело № 2а-2289/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66» ФСИН России, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании незаконным бездействия, присуждении компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении,
по апелляционной жалобе административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66» ФСИН России на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2023.
Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:
- признать незаконным бездействие Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66» ФСИН России (далее – ФКУЗ МСЧ-66), выразившееся в необеспечении ФИО1 своевременным медицинским обследованием;
- взыскать с ФКУЗ МСЧ-66 в пользу ФИО1 компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 30000 рублей.
В обоснование требований указал, что в период с 26.01.2011 по 13.01.2018 содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области. За время его содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области были нарушены его права на охрану здоровья, на плановое обследование, профилактические медицинские осмотры. Ссылается, что его не обеспечили плановым обследованием на гепатит, анализы на гепатит не брали, только один раз 18.05.2018 был взят анализ на ВИЧ-инфекцию и гепатит «С». Указанным бездействием нарушено его право на своевременную медицинскую помощь и на условия содержания. Данные нарушения также установлены Ивдельской прокуратурой по надзору за соблюдением законом в исправительном учреждении от 26.08.2022 № 122ж-2018 (л.д. 38 том № 1).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2023 административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66, выразившееся в необеспечении своевременными профилактическими медицинскими осмотрами и обследованием осужденного ФИО1 в период его содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальной части требований административного иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, административные ответчики ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУЗ МСЧ-66 подали апелляционную жалобу, в которой просят судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.
В апелляционной жалобе указывают, что за все время нахождения ФИО1 в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, последний наблюдался в филиале «Медицинская часть № 25» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, где ему оказывалась квалифицированная медицинская помощь. Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 № 58 «Об утверждении санитарно - эпидемиологических правил СП 3.1.3112-13 «Профилактика вирусного гепатита «С» (вместе с СП 3.1.3112-13. Санитарно–эпидемиологические правила») контингенты, подлежащие обязательному обследованию на наличие anti-HCV IgG приведены в приложении № 1 к настоящим санитарным правилам (пункт 3.6). В соответствии с Приложением № 1 период обследования контингента «лиц, находящихся в местах лишения свободы» - при поступлении в учреждении, дополнительно по показаниям. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 № 58 официального опубликовано 05.05.2014. Таким образом, на дату прибытия ФИО1 в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области 26.01.2011 отсутствовал нормативный правовой акт, согласно которому могло быть проведено обследование на гепатит «С». Второй случай проведения обследования на гепатит «С», это дополнительно по показаниям. Вывод суда о том, что К.И.ВБ. прибывал в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области повторно в 2016 году ошибочен, так как осужденный направлялся на лечение в больницу, откуда после лечения и выписки возвратился по месту отбывания наказания, перевод осужденного из одного учреждения в другое не осуществлялся. Действующий с 2018 года и по настоящее время Приказ Минюста РФ от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным по стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» (пункт 31) не содержит указание на проведение обследования на вирус гепатита «С». Приказ содержит исчерпывающий перечень медицинских осмотров специалистами и исследований, иные исследования определяются по показаниям. Также указывают, что административным истцом не представлены доказательства причинения ему действиями ответчиков какого-либо вреда, наступления негативных последствий, связанных с нарушением условий содержания истца, что исключает возможность получения компенсации.
В судебном заседании судебной коллегии представитель административных ответчиков ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-66 ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Административный истец ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просила решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2023 оставить без изменения.
Представители административных ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения (постановления) в том случае, если установит, что оспариваемое решение (постановление) не соответствует закону, иным нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и требованиям, содержащимся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).
Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.
Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.
В соответствии с пунктами 43, 45 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 года № 640/190 (утратившим силу с 20 февраля 2018 года в связи с изданием Приказа Минздрава России № 14н, Минюста России № 4 от 17 января 2018 года) осужденные, отбывающие наказание в тюрьмах и других исправительных учреждениях при камерном содержании проходят профилактические медицинские осмотры 2 раза в год. В соответствии с графиком начальник медицинской части организует осмотр осужденных силам врачей медицинской части с привлечением необходимых врачей-специалистов лечебно-профилактических и лечебных исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы. В осмотре обязательно принимают участие терапевт, психиатр, стоматолог (зубной врач); в ходе осмотра проводятся определение остроты зрения и слуха, анализ крови, общий анализ мочи; флюорография (рентгенография) органов грудной клетки - 1 раз в 6 месяцев; результаты профилактического осмотра вносятся в медицинскую карту амбулаторного больного.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 осужден приговором Верховного суда Республики Тыва от 13.04.2020 по части 5 статьи 69, пунктам «а», «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 207 том № 1).
26.01.2011 ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда убыл, и прибыл 09.02.2018 в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.
При этом, в период с 27.06.2016 по 24.07.2017 находился в ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области.
24.01.2011 проведено освидетельствование вновь прибывшего осужденного, на диспансерном учете не состоит, флюорография от 10.08.2010 – без патологий, анализ крови на *** от 16.08.2010 – отрицательный, диагноз – соматически здоров (л.д. 73-74 том № 1).
В соответствии с медицинской картой ФИО1, 24.01.2011 он прибыл в исправительное учреждение ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, 24.01.2011 проведен медицинский осмотр вновь прибывшего (л.д. 73-74 том № 1).
Неоднократно обращался за медицинской помощью, имеются сведения об оказании такой помощи, о назначенном лечении, а также о результатах лечения, ***.
Согласно записям в медицинской карте ФИО1 был обследован на инфекции: 27.06.2013 анализ на *** (результат – отрицательный) (л.д. 117 том № 1); 18.05.2015 – антитела к *** не выявлены (л.д. 155 том № 1).
Профилактические медицинские осмотры проведены – 30.10.2014 (л.д. 137-138 том № 1); 30.07.2015, отсутствуют сведения об осмотре психиатром и стоматологом (л.д. 159-162 том № 1); от 27.07.2016 (л.д. 180-181 том № 1); от марта 2017 года (л.д. 185-186 том № 1); от 29.09.2017 (л.д. 193-194 том № 1).
ФИО1 19.07.2022 обратился в органы прокуратуры с жалобой на неоказание медицинской помощи, по результатам проверки которой Ивдельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении установлено, что в ФКУ ИК-56 с 2011 года по 2018 год плановые и профилактические осмотры, а также отбор анализов крови на ВИЧ-инфекцию и гепатит С осужденного ФИО1 регулярно н проводились, в связи с чем вынесено представление от 26 августа 2022 года в адрес ФКУЗ МСЧ-66 (л.д. 40, 199-203 том № 1).
Таким образом, медицинскими документами подтверждено, что профилактические медицинские осмотры ФИО1 не проводились в 2011, 2012, 2013 годах, в первом полугодии 2014 года, в первом полугодии 2015 года, в первом полугодии 2016 года, при этом во втором полугодии 2015 года при проведении осмотра отсутствовал психиатр и стоматолог.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области не проходил обследование на наличие вируса гепатита «С».
При этом, ФИО1 выбывал из исправительного учреждения в 2016 году, но по возвращению у него данный анализ на гепатит С в силу действующего Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 года № 58 осуществлен не был.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации № 640/190 от 17.10.2005 (утратившего силу с 20.02.2018), Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 года № 58 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3112-13 «Профилактика вирусного гепатита C» (действовавшего с 16.05.2014 по 01.09.2021), оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1, поскольку счел доказанным факт незаконного бездействия должностных лиц сотрудников уголовно-исполнительной системы, в том числе ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66, выразившихся в необеспечении своевременными профилактическими медицинскими осмотрами и обследованием на наличие вируса гепатита «С».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении условий содержания, выразившихся в ненадлежащей организации профилактических медицинских осмотров, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.
Проанализировав приведенные нормы и установив, что содержащиеся в них требования не были выполнены административным ответчиком, суд первой инстанции сделал правильное заключение о несоблюдении условий содержания ФИО1, выразившихся в непроведении в полном объеме медицинских профилактических осмотров, что повлекло нарушение его неимущественных прав и причинение морального вреда.
Вместе с тем, с доводами административных ответчиков судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются материалами дела.
Как правильно установил суд первой инстанции, из медицинской карты осужденного ФИО1 следует, что действительно в полном объеме медицинские профилактические осмотры не были проведены.
В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не представлено доказательств проведения в указанный период надлежащего профилактического медицинского осмотра в отношении осужденного К.И.ВВ. Сам факт осмотров фельдшером, не является основанием для освобождения административного ответчика от проведения профилактических медицинских осмотров.
Таким образом, доводы административного истца о несоответствии проведенного профилактического медицинского осмотра требованиям действующего законодательства нашли свое подтверждение, в связи с чем судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного иска с нарушением его неимущественных прав и причинением морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 22 октября 2013 года № 58 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3112-13 «Профилактика вирусного гепатита C», обязывающего провести обследование на гепатит «С» в отношении осужденных, поступивших в исправительное учреждение, начало действовать только с 16.05.2014, и не распространяет свое действие на контингент, прибывший до вступления его в силу, судебная коллегия считает необоснованным, так как на момент прибытия ФИО1 в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области действовал Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденный Приказом от 17 октября 2005 года Минздравсоцразвития России и Минюста России № 640/190, согласно которому для выявления инфекций, передающихся половым путем, ВИЧ-инфекции, туберкулеза и других заболеваний проводятся лабораторные исследования (пункт 35 Порядка); осужденные, прибывшие в ИУ, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток, по прибытии все осужденные проходят медицинский осмотр с целью выявления инфекционных и паразитарных заболеваний (пункту 41 Порядка); в течение этого времени они проходят углубленный врачебный осмотр с целью выявления имеющихся заболеваний, оценки состояния здоровья, в ходе его врачи производят сбор анамнестических данных о перенесенных заболеваниях (в т.ч. эпиданамнез), травмах, операциях, которые регистрируются в медицинской карте амбулаторного больного, при необходимости назначаются дополнительные обследования (пункт 42 Порядка).
Приведенные в апелляционной жалобе административных ответчиков доводы о непредставлении истцом доказательств нарушения личных неимущественных прав, размера вреда, наличия причинно-следственной связи в связи с ненадлежащими условиями содержания, не могут быть приняты во внимание.
Судом первой инстанции при разрешении спора признан установленным и доказанным факт нарушения неимущественных прав истца ненадлежащим проведением профилактических осмотров, обследованием на гепатит «С» в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, что само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами.
Апелляционная жалоба в целом не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66» ФСИН России – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.А. Дорохина
О.А. Белеванцева