Судья Панаитиди Т.С. Дело № 33-1020/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Боташевой А.Р., Лайпановой З.Х.,
при секретаре: Тебуевой Д.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1788/22, УИД-09RS0001-01-2022-005328-35, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черкесского городского суда КЧР от 18 мая 2023 года по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 <ФИО>9 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения ответчика ФИО1, представителя банка ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №894670от 06.08.2021г. выдало кредит ФИО1 в сумме 295000,00 руб. на срок 60 мес. под 18,90% годовых. Согласно п.6 Кредитного договора возврат кредита должен был производиться ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользования кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств. Кредитор свои обязательства выполнил, заемщик же свои обязательства не выполняет, в итоге у него (ответчика) образовалась просроченная задолженность на 09.11.2022 г. в размере 330393,39 руб. В адрес заемщика кредитором было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако, данное требование до настоящего момента не выполнено. ПАО Сбербанк просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору №894670 от 06.08.2021 года в размере 330393,39 руб., в том числе: просроченный основной долг – 295000,00 руб., просроченные проценты – 35393,39 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6503,93 руб., всего взыскать 336 897,32 руб.
13 февраля 2023 Черкесским городским судом КЧР было вынесено заочное решение по исковым требованиям ПАО Сбербанк к ФИО1 Исковые требования были удовлетворены судом.
ФИО1 было подано заявление об отмене заочного решения в котором заявитель указала, что неустановленные лица ввели ее в заблуждение и убедили, что в ее интересах действовать их поручениям, которые в итоге оказались мошенническими.
29 марта 2023 года определением Черкесского городского суда КЧР заочное решение было отменено в связи с вынесением решения суда в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. Рассмотрение дела по существу было возобновлено.
В судебное заседание представитель истца, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, согласно ходатайству, ПАО «Сбербанк России» не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания не явился. Согласно заявления от 19.04.2023 года и телефонограммы от 18.05.2023 года ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствии сторон.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 18 мая 2023 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворено. Взыскано со ФИО1, <дата> года рождения, уроженки г.Черкесска <данные изъяты>), в пользу ПАО «Сбербанк России», ИНН №..., ОГРН №..., сумму задолженности по кредитному договору от 06.08.2021 года <***> в размере 330 393 рубля 39 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6503 рубля 93 копейки.
На данное решение суда ФИО3 подана апелляционная жалоба, с просьбой об его отмене и признании кредитного договора недействительным. В обоснование ответчик указала, что кредитный договор она не заключала, денежными средствами не пользовалась. Под влиянием телефонных мошенников оформила договор и деньги периодическими платежами перевела на их счета. В связи с тем, что находилась на прогулке с ребенком, поддалась мошенническим действиям. По результатам ее обращения, было возбуждено уголовное дело, и она признана потерпевшей. Не считает задолженность своей, так как кредит был зачислен в результате халатного отношения банка к клиетам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, 06.08.2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №894670 Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что ПАО «Сбербанк России» предоставляет ФИО1 кредит в сумме 295 000,00 рублей сроком на 60 месяцев, а ФИО1 обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее по процентной ставке 18,90 % годовых.
За несвоевременное перечисление платежа в счет уплаты основного долга и процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки платежа. Также кредитным договором установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 636,24 рублей.
Данный кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).
Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.
В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.
Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).
Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.
Пунктом 3.9.1. ДБО предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный договор, в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право: обратиться в Банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (п.п. 3.9.1.1); в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (п.п. 3.9.1.2).
06.08.2021 в 09:58 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.
Согласно копии лицевого счета клиента № 40817 810 1 6031 3003464 (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) 06.08.2021 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 295 000,00 руб.
Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, что сторонами не оспорено и подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
В кредитном договоре №894670 от 06.08.2021 года, заключенном между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком и в статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по условиям договора не выполнила.
Согласно предоставленного истцом автоматизированного расчета по состоянию на 09.11.2022 года, следует, что задолженность ответчика по кредиту составила 330 393,39 руб., в том числе: просроченный основной долг – 295 000,00 руб., просроченные проценты – 35393,39 руб. Указанный расчет не оспорен ответчиком и признается судом правильным.
Судом указанный расчет проверен, он согласуется с условиями кредитного договора. Данный расчет ответчиком оспорен не был.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Кредитный договор и договор страхования подписаны смс-кодами, направленными Банком в смс-сообщениях на номер мобильного телефона заемщика, введение которых в соответствии с вышеуказанными положениями норм действующего законодательства и заключенным между сторонами соглашением является электронной подписью и является подтверждением совершения заемщиком соответствующих операций через дистанционный сервис Банка.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Таким образом, стороны согласовали условия вышеуказанных договоров и заключили их. Письменная форма договоров считается соблюденной.
Договоры содержат все существенные условия.
Заемщик подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, 06 августа 2021 года перечислил денежные средства заемщику, исполнил его распоряжение о переводах денежных средств по реквизитам, которые он самостоятельно указал.
В судебном заседании ФИО1 показала, что ей позвонили из банка и предложили кредит. Под влиянием мошенников она зашла в личный кабинет и заключила кредитный договор путем электронной подписи. Затем ею были сняты наличные деньги в банкомате и также наличные деньги ее были переведены через банкомат более 9 раз по счетам, указанным в телефонном разговоре. Как видно из материалов дела, ФИО1 было проведено 18 операций по переводу наличных денег через банкомат.
Частью 1 статьи 55 названного Кодекса предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Кодекса определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судами не установлены какие-либо виновные действия Банка, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями - заключением кредитного договора.
Данные обстоятельства должна была доказать истец.
Соглашение о дистанционном банковском обслуживании, является неотъемлемой частью договора кредитования от 06 августа 2021 года, условия соглашения и требования норм действующего законодательства Банком были выполнены.
Условие о перечислении денежных средств содержалось в условиях договора, подписав который истец также дала распоряжение на перевод денежных средств.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила доказательств подтверждающих, что Банк знал о том, что заключение договоров производится под влиянием мошеннических действий.
В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не несет ответственность за последствия, наступившие в результате предоставления клиентом своих персональных данных третьим лицам.
Доказательств незаконности действий Банка истец также не представила.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляются в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Так, согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу положений статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услуги.
Как следует из материалов дела, ответчик обратилась в правоохранительные органы и в банк о перевыпуске карты 06.08.2021 года в 13 час. 11 мин., поскольку неизвестные ей лица мошенническим путем, введя ФИО1 в заблуждение, завладели денежными средствами в сумме 275 000 рублей.
Судом установлено в ходе рассмотрения дела, что заключение договора имело место с использованием системы «Сбербанк Онлайн» при подтверждении одноразовым паролем, являющимся аналогом собственноручной подписи.
Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, ответчик суду не представил.
Со стороны ответчика не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец обратился в банк с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе, после заключения кредитного договора, а также после операций, связанных с использованием предоставленного кредита.
Суд первой инстанции правильно указал, что довод ответчика о том, что у неё отсутствовала воля на заключение кредитного договора, является несостоятельным, поскольку при проведении оспариваемых Смыкуновой операций были соблюдены требования об идентификации истца, распоряжения о проведении операции выданы уполномоченным лицом, следовательно, в соответствии со статьями 845 и 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан был их выполнить.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что спорные операции проведены посредством дистанционного сервиса, для совершения операций использовался одноразовый пароль, направленный на номер мобильного телефона ответчика, при отсутствии у банка от нее уведомлений об утере телефона, получении доступа к телефону третьих лиц или иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на исполнение банком договора, выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика не имелось оснований полагать, что данные действия совершаются без согласия ФИО1, являются правильными.
Вопреки доводу апелляционной жалобы само по себе то обстоятельство, что по заявлению истца возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, не влечет признание кредитного договора ничтожным.
Других доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Решением Черкесского городского суда КЧР от 18 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 13 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: