Дело №33-5537/2023

(в суде первой инстанции дело №2-414/2023; УИД 27RS0005-01-2022-003075-21)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Галенко В.А., Сенченко П.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Премьер Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 06.04.2012г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 482000 руб. на срок по 06.04.2017г. с взиманием за пользование кредитом 17,5 % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, в результате чего по заявлению банка 12.08.2016г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.12.10.2022г. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. 08.10.2020г. между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «Премьер Авто» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП17-10 от 08.10.2020г., по которому истцу перешли права (требования) задолженности по кредитному договору. Просило суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Премьер Авто» задолженность по кредитному договору № от 06.04.2012г. в размере 204702,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5247,3 руб.

Протокольным определением суда от 27.02.2023г. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23.05.2023г. исковые требования ООО «Премьер Авто» удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО «Премьер Авто» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.04.2012г. в размере 174263,08 руб. (в том числе: просроченный основной долг – 126578,58 руб.; просроченные проценты – 44684,50 руб., неустойка – 3000 руб.); расходы по уплате государственной пошлины в размере 5247,30 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 23.05.2023г., принять новое решение по делу, которым удовлетворить его требования о прекращении производства по делу в связи с истечением срока исковой давности, вынести новое определение о взыскании судебных расходов в разумных пределах с учетом пропорционального распределения, исходя из частичного удовлетворения иска. С решением суда ответчик не согласен, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку исковые требования ООО «Премьер Авто» не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, который подлежит исчислению с 13.04.2017г., т.е. с даты последнего платежа по кредиту. Полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в части расчета задолженности взыскиваемых сумм. Также считает сумму взысканной государственной пошлины чрезмерно завышенной и превышающей разумные пределы, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично в размере 174263,08 руб., в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворённой части требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца ООО «Премьер Авто», представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просили. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012г. между ОАО «Сбербанк России» (в последующем – ПАО Сбербанк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику на цели личного потребления денежные средства в размере 482000 руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых, а ответчик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставляется на счет заемщика № (п.1.1 кредитного договора). Согласно п. 3.1 кредитного договора и подписанному между сторонами кредитного договора Графику платежей погашение кредита подлежало осуществлению ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 12108,91 руб. (кроме последнего платежа 06.04.2017г. – 12016,53 руб.).

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора заемщиком дано согласие банку на уступку прав по договору другому лицу.

Подписанием кредитного договора, графика платежей заемщик подтвердил согласие с кредитным обязательством и его условиями.

Как следует из истории операций по договору № (л.д. 144-146) банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил, зачислив денежные средства на счет №, заемщик воспользовался суммой кредита. Таким образом, между ФИО1 и ПАО Сбербанк возникли кредитные обязательства, обусловленные кредитным договором № от 06.04.2012г. Факт заключения кредитного договора № от 06.04.2012г., получения по нему денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно истории операций по договору № ответчик обязательства по уплате платежей по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская несвоевременное внесение платежей, вследствие чего у него имелась просроченная задолженность. Непогашенная просроченная задолженность у ответчика возникла после 06.11.2015г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк, воспользовавшись предоставленным п. 2 ст. 811 ГК РФ правом, истребовал досрочно кредит, обратившись за взысканием задолженности, образовавшаяся за период с 06.11.2015г. по 28.06.2016г. в размере 205709,46 руб. в порядке приказного производства, в связи с чем 12.08.2016г. мировым судьей судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №21 выносился судебный приказ по делу №2-1828/2016, который в связи с поступившими возражениям должника отменен определением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №21 от 12.10.2022г.

08.10.2020г. между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «Премьер Авто» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) №ПЦП17-10, согласно которому цессионарию переданы все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Согласно Приложению к указанному договору уступки (Акт приема-передачи прав (требований) цедентом передано в пользу ООО «Премьер Авто» право требования к ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 06.04.2012г. на общую сумму 204702,84 руб. Истцом в адрес ответчика заказным письмом (ШПИ 69000153049768) направлялось уведомление №20/01098 от 11.11.2020г. о состоявшейся уступке права требования.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по кредитному договору № от 06.04.2012г. по состоянию на 15.10.2020г. составляет 204702,84 руб. (основной долг – 126578,58 руб.; проценты за пользование кредитом – 44684,50 руб.; неустойка – 33439,76 руб.).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 195, 196, 199, 200, 204, 309, 382, 384, 420, 421, 432, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование доводов и возражений в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения ответчиком кредитного договора № от 06.04.2012г., обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, право требования которой перешло к истцу на основании заключенного с ПАО Сбербанк уступки прав (требований) №ПЦП17-10 от 08.10.2020г., в связи с чем пришел к выводам о праве истца требовать взыскания с ответчика задолженности в размере 204702,84 руб. (основной долг – 126578,58 руб.; проценты за пользование кредитом – 44684,50 руб.; неустойка – 33439,76 руб.), а также об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности по ее взысканию с учетом своевременного обращения в пределах срока исковой давности за вынесением судебного приказа 12.08.2016г., в период действия которого до его отмены 12.10.2022г. срок исковой давности не тек, и с учетом своевременного обращения в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа с иском в суд. С учетом указанных выводов, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 126578,58 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 44684,5 руб., а также неустойку в размере 3000 руб., снизив на основании ст. 333 ГК РФ сумму заявленной к взысканию неустойки, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. С учетом требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ввиду применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 5247,3 руб.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам согласно представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается. Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору № от 06.04.2012г., право требования задолженности по которому перешло к истцу, которым требования о ее взыскании заявлены без пропуска срока исковой давности. Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлен расчет задолженности в виде истории операций по договору (л.д. 144-146), позволяющий проверить правильность ее начисления, а также определить момент начала течения сроков исковой давности по просроченным платежам и учесть эти обстоятельства. Представленный в материалы дела расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, учитывает сведения о представленных ответчиком платежах, не оспорен ответчиком надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем они удовлетворению не подлежали, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права к фактическим обстоятельствам, т.к. не учитывают положений ст. 204 ГК РФ, согласно которым на время действия судебного приказа срок исковой давности не течет. При этом, последствия пропуска срока исковой давности влекут согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 4.1 ст. 199 ГПК РФ отказ в удовлетворении иска, а не прекращение производства по делу. Между тем, обстоятельств пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям не имеется.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из вышеприведенных норм права и акта их толкования, трехлетний срок исковой давности по неисполненным обязательствам кредитного договора, предусматривающего исполнение в виде периодических платежей, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу со дня его просрочки.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно условиям кредитного договора № от 06.04.2012г. обязательства по возврату кредита подлежали внесением ежемесячных платежей в срок по 06.04.2017г.

Как следует из истории операций по договору № непогашенная просроченная задолженность у ответчика возникла после 06.11.2015г., соответственно с этого момента подлежал исчислению трехлетний срок исковой давности в отношении каждого просроченного в последующем платежа (либо его части), в связи с чем обращение за взысканием начавшей образовываться задолженности могло быть осуществлено не позднее 06.11.2018г.

При этом, необходимо учитывать, реализация кредитором предусмотренного п. 2 ст. 811 ГК РФ права на истребование к досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом изменяет срок исполнения обязательства в отношении всех последующих после такого требования периодических платежей.

Банк обратился за досрочным истребованием всей задолженности в порядке приказного производства, в связи с чем 12.08.2016г. мировым судьей выносился судебный приказ по делу №2-1828/2016, соответственно, обращение за взысканием задолженности осуществлено в пределах трехлетнего срока исковой давности по всей заявленной в судебном приказе задолженности, т.е. без его пропуска.

При применении последствий пропуска срока исковой давности необходимо учитывать, что согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

Таким образом, судом первой инстанции верно учитывалось, что на период действия судебного приказа от 12.08.2016г. по делу №2-1828/2016 и до его отмены 12.10.2022г. (6 лет 2 мес.) срок исковой давности по заявленным требованиям не тек.

После отмены судебного приказа 12.10.2022г. течение срока исковой давности продолжилось, иск в суд о взыскании задолженности предъявлен истцом 23.12.2022г. (спустя 2 мес. 12 дней), т.е. в пределах неистекшей части срока исковой давности (составлявшей более двух лет), в связи с чем обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в рассмотренном споре не имеется, судом первой инстанции взыскание задолженности осуществлено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений ст. 98 ГПК РФ в отношении взысканной государственной пошлины, которая ввиду частичного удовлетворения исковых требований подлежала пропорциональному взысканию, также признаются судебной коллегией ошибочными.

Частичное удовлетворение заявленных исковых требований произошло в связи со снижением судом первой инстанции неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины снижению пропорционально удовлетворенным требованиям не подлежали, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы правильные выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 23 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи