Дело №2-402/2025

27RS0004-01-2024-009473-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 08 августа 2025г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ТСЖ «Соната» ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Шевчик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бескровной ФИО12, Бескровного ФИО13 к ТСЖ «Соната», ФИО3 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ «Соната» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ час. произошло затопление. Причиной залива послужил порыв трубы «стояка» горячего водоснабжения из квартиры 12, что располагается этажом выше. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра жилого помещения от 10.09.2024 составленным ТСЖ «Соната».

В связи с заливом квартиры их ребенок испытал стресс, намокли его игрушки, в течение 3-х недель вся семья испытывала неудобства. Была вынуждена ютиться в одной комнате, а в дальнейшем необходимо проведение ремонтных работ для восстановления нарушенного права.

С учетом уточненных требований просили суд взыскать с ТСЖ «Соната» в пользу истцов в равных долях в возмещение ущерба причиненного затоплением квартиры 245 405,75 руб., расходы на оплату услуг оценки 11 000 руб., расходы на оплату телеграфа 326,40 руб., расходы по оплате работ за слив воды с натяжного потолка 8000 руб., расходы по оплате аренды осушителя воздуха 4200 руб., почтовые расходы 300,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.

Определением суда от 18.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Кроме того, информация о движении рассматриваемого дела размещена на официальном интернет-сайте Индустриального районного суда г.Хабаровска.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Представитель истцов ФИО1 при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений за счет ТСЖ «Соната» по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ТСЖ «Соната» ФИО2 при рассмотрении дела исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве. Суду показал, что затопление квартиры истца произошло по вине ФИО3, которой при замене полотенцесушителя не были выполнены технические условиях.

Представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 при рассмотрении дела исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве. Суду показал, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащей работы ТСЖ «Соната», представленные ТСЖ документы содержащие подпись ФИО3, фактически ею подписаны не были.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правилу, установленному п.2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом обязанность по содержанию и ремонту внутриквартирного имущества возложена на собственника.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу положений ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (ред. от 27.03.2023) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях.

На основании ст.42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от27.09.2003 №170.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО5 и ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г<адрес> осуществляет ТСЖ «Соната», которое обязано принимать меры к приведению в надлежащее состояние общего имущества дома, внутридомовых сетей дома и их обслуживанию.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Соната» и ФИО3 заключен договор о предоставлении жилищно-коммунальных услуг собственнику жилого помещения по адресу: г.<адрес>. Согласно п.3.3.10 договора собственник квартиры не вправе производить переоборудование инженерных сетей без оформления в установленном порядке письменного разрешения и согласования с ТСЖ.

ДД.ММ.ГГГГ около 03:30 час. из квартиры №12 произошло затопление принадлежащей истцам квартиры.

По утверждению истцов затопление их квартиры произошло вследствие ненадлежащего обслуживания ТСЖ «Соната» общедомового имущества МКД, в связи с чем, их имуществу причинен ущерб, который по мнению истцов подлежит возмещению за счет ТСЖ «Соната», с чем в ходе рассмотрения дела согласилась ФИО3

ФИО3 указала, что замена полотенцесушителя была произведена ею по согласованию с ТСЖ, которым своевременно не были приняты данные работы, а также длительное время общедомовое имущество находящееся в ее квартире, ТСЖ не обследовалось.

Определяя субъекта ответственности по настоящему делу, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ТСЖ с заявлением об отключении горячей воды для проведения работ по замене полотенцесушителя, переносе труб холодного водоснабжения, в котором взяла на себя обязанность выполнить замену труб в соответствии с ТУ на стальные оцинкованные без изменения диаметра, а также ответственность за качество и соответствие работ и возможные последствия в случае нарушения технологии проводимых ею работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сотрудниками ТСЖ ознакомлена с порядком и техническими условиями производства работ по изменению конструкции инженерной системы горячего водоснабжения.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 указала, что имеющаяся в технических условиях от ее имени подпись, ей не принадлежит. Вместе с тем, данное утверждение не является основанием для освобождения ее от ответственности, поскольку в подписанном ею заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она взяла на себя обязанность произвести замену труб на стальные оцинкованные без изменения диаметра.

По факту затопления квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе дежурного слесаря ТСЖ «Соната», управляющего ТСЖ «Соната» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования квартиры истцов, в котором указано, что затопление произошло с вышерасположенной квартиры №12 в связи с порывом стояка ГВС.

В ходе рассмотрения дела установлено, что общедомовое имущество, находящееся в квартире ФИО3 зашито коробом, что не оспаривалось ею при рассмотрении дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что замена ФИО3 в 2019 полотенцесущитея с изменением инженерных конструкций стояка ГВС не являлась несанкционированной, поскольку до начала проведения работ ФИО3 подано в ТСЖ «Соната» заявление о замене полотенцесушителя, ТСЖ произведен сброс воды со стояка, при этом мер о пресечении запланированных ФИО3 работ ТСЖ предпринято не было, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, ТСЖ «Соната» уведомило ФИО3 о технических условиях изменения конструкции инженерных систем ГВС, указав о технических характеристиках труб, которые могут быть использованы при проведении данного вида работ, при этом ФИО3 не оспаривала ее осведомленности об этом.

Подтвердила ФИО3 в ходе рассмотрения дела и тот факт, что после проведения работ по замене полотенцесущителя в 2019 закрыла доступ к общедомовому имуществу, в том числе к стоякам ГВС глухим коробом.

Доводы представителя ТСЖ «Соната» о том, что ФИО3 при подписании заявления в 2019 и ознакомления с техническими условиями взяла не себя ответственность за качество и соответствие произведенных ею работ, а также возможные последствия в случае нарушения технологии работ, не являются основанием для освобождения ТСЖ «Соната» от ответственности за причинный истцам ущерб.

ТСЖ «Соната» представив в ходе рассмотрения дела акты осмотра общедомового имущества от 04.12.2022, 05.09.2023 в которых зафиксирован факт того, что доступа к общедомового имуществу в квартире ФИО3 нет, доказательств того, что ТСЖ «Соната» были принят меры к направлению ФИО3 требования об обеспечении доступа к общедомовому имуществу, а в случае ее отказа, данный вопрос разрешался в судебном порядке, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, с 2019 зная, что в квартире №12 произведены работы по изменению конструкции инженерных систем ГВС ТСЖ «Соната» фактически не было принято всех мер к профилактическому осмотру общедомового имущества, а как следствие выявлению нарушений при переустройстве системы ГВС для изменения проектного устройства полотенцесушителя ТСЖ не предпринимало, доказательств обратного суду не представлено.

Утверждение представителя ТСЖ о том, что в устном порядке ФИО3 неоднократно были даны рекомендации расшить короб и предоставить общедомовое имущество к осмотру, документально не подтверждено, ФИО3 опровергнуто, как и наличие ее подписей в актах проверки от 04.12.2022, 05.09.2023.

Ни представителями ТСЖ «Соната», ни ФИО3 не оспаривался факт того, что порыв произошел на участке относящийся к общедомовому имуществу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что при проведении в 2019 работ по замене полотенцесушителя ФИО3 применена труба из черного металла, что не оспаривалось ею при рассмотрении дела, при этом 19.06.2019 ФИО3 была ознакомлена с техническими характеристиками труб, которые должны быть применены при проведении работ.

Доказательств того, что при проведении работ в 2019 были применены стальные водогазопроводные оцинкованные трубы необходимого диаметра, а также то, что после установки полотенцесушителя, данная конструкция соответствовала условиям и требованиям технических условий, ФИО3 в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Сам по себе участок порыва относится к общедомовому имуществу, но как следует из материалов дела, на участке общедомового имущества имело место быть вмешательство со стороны собственника квартиры №192.

Ответчики в ходе рассмотрения дела исковые требования не признали, указывая об отсутствии их вины в затоплении квартиры истцов и перелагали ответственность за произошедшее затопление друг на друга: ТСЖ заявляло, что монтаж полотенцесушителя произведен ФИО3 с нарушением технических условий и с применением не стальных оцинкованных труб, ФИО3 указывала, что порыв произошел на стояке ГВС, а также на ненадлежащее содержание ТСЖ общедомового имущества.

По ходатайству ТСЖ «Соната» судом назначена комплексная судебная товароведческая, инженерно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО7 Регионального судебно-экспертного центра «Аналитика» от 10.06.2025 №СТЭ 011-2025 собственником квартиры <адрес> при проведении работа, связанных с вмешательством в стояк ГВС (замена полотенцесушителя), не были выполнены технические условия, фактически была установлена труба из черного металла, не предназначенная для этих целей.

Причиной затопления квартиры <адрес> произошедшего 08.09.2024, послужила разгерметизация трубопровода ГВС, которая выразилась в том, что в металлическом трубопроводе образовался свищ, через который жидкость (горячая вода) поступала на нижерасположенный этаж.

Период, за который мог образоваться свищ (отверстие) на отрезке трубы, демонтированной из квартиры <адрес> мог составить от 1 года до 5 лет. Причины образования свища: основная - коррозионное разрушение вследствие отсутствия защитного покрытия, длительного контакта с водой и воздействия кислорода, дополнительная (сопутствующая): механические повреждения трубы, некачественная установка, агрессивная среда воды в системе; коммунального водоснабжения

Из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 №491 следует, что полотенцесушитель и отводы к нему являются общедомовым имуществом, так как на них отсутствуют отключающие устройства, и они являются частью общедомового стояка ГВС. Из представленных сторонами документов следует, что проектом застройки, технической документацией на систему водоснабжения дома стояк отопления в санузле не имеет запорной арматуры в местах перехода к дополнительному П-образному элементу обогрева и является общедомовым имуществом. Следовательно, обязанность по их надлежащему содержанию возложена на управляющую компанию.

При этом нельзя не принять во внимание и тот факт, что в квартире №12 имело место быть переустройство системы ГВС, ФИО3 был изменён проект установки полотенцесушителя, который ранее был металлический (стальной) сплошной. При этом при переустройстве полотенцесушителя не были использованы стальные водогазопроводные оцинкованные трубы необходимого диаметра, доказательств обратного представлено не было.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло как по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей ТСЖ «Соната» по регулярному обходу и осмотру общедомового имущества, в частности общедомовых коммуникаций и своевременному принятия всех мер по устранению выявленных нарушений, так и по причине вмешательства ФИО3 в участок общедомового имущества, а именно переустройства системы ГВС с использованием трубы из черного металла, не предназначенной для систем водоснабжения и закрытию общедомового имущества глухим коробом.

Таким образом, суд определяет степень вины в произошедшем затоплении ТСЖ «Соната» 50%, степень вины ФИО3 50%, а потому обязанность по возмещению истцам убытков, связанных с затоплением, должна быть возложена на обоих ответчиков с учётом степени вины каждого из них.

Факт затопления квартиры истцов и причинение ущерба имуществу подтверждается исследованными материалами дела и не оспаривался ответчиками при рассмотрении дела.

Согласно заключению ИП ФИО7 Регионального судебно-экспертного центра «Аналитика» от 10.06.2025 №СТЭ 011-2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры г<адрес> после затопления квартиры, по состоянию па дату составления заключения составляет 245 405,75 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО7 Регионального судебного-экспертного центра «Аналитика» от 10.06.2025 №СТЭ 011-2025, поскольку экспертом в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства. Выводы эксперта должным образом обоснованы, со ссылкой на использованные экспертом методы оценки, нормативные документы и специальную литературу. Право эксперта на дачу подобного рода заключения, их компетентность в поставленных вопросах подтверждены документально. Не доверять заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ИП ФИО7 Регионального судебного-экспертного центра «Аналитика» в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ ответчиками в процессе рассмотрения дела представлено не было, как и доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, размер которого фактически ответчиками не оспаривался в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры.

С учетом степени вины каждого из ответчиков суд полагает возможным в возмещение ущерба в пользу истцов взыскать с ТСЖ «Соната» 122 702,88 руб., с ФИО3 122 702,88 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества истцам, являющимся потребителями оказываемой ответчиком ТСЖ «Соната» услуги, причинены убытки и в том числе нарушены нематериальные права, а потому суд приходит к выводу о том, что у истцов возникло право на компенсацию морального вреда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст.12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе жизнь и здоровье.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3 Пленума ВС РФ №33).

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27 Пленума ВС РФ №33).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ) (п.22 Пленума ВС РФ №33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз.4 п.32 вышеназванного Постановления).

При разрешении вопроса о размере компенсации суд учитывает, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, не принятые ответчиком мер к устранению причин протекания и промерзания стены, принимая во внимание, что нарушения касались, в том числе имущественных прав истцов, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств данного дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов, подлежат взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Поскольку ТСЖ «Соната» является исполнителем коммунальной услуги, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору истцам причинен имущественный вред и нравственные страдания, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого, исходя из сумм подлежащих взысканию составляет в пользу каждого из истцов 35 675,72 руб. (61 351,44+10 000):2).

Оснований для применения положений ст.333 ГПК РФ к суммам штрафа, как и оснований для освобождения ответчика от его уплаты, суд не усматривает.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 руб., слив воды в сумме 8000 руб., а также расходы на аренду осушителя в сумме 4200 руб., которые подтверждены договором и чеками, подлежат удовлетворению на основании положений ст.15 ГК РФ и взысканию с ТСЖ «Соната» в сумме 11 600 руб. (5500+2100+4000), с ФИО3 в сумме 11 600 руб., поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав истцов, являются для них убытками. Размер понесенных расходов и факт оплаты подтверждены документально.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 626,44 руб., с каждого по 313, 22 руб.

Поскольку истцы при подаче иска были освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» с ТСЖ «Соната» в размере 7681,09 руб., с ФИО3 в размере 4681,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Бескровной ФИО14, Бескровного ФИО15 к ТСЖ «Соната», ФИО3 ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Соната» (ИНН <***>) в пользу Бескровной ФИО17 (паспорт гражданина №) и Бескровного ФИО18 (паспорт гражданина №) в пользу каждого - в возмещение ущерба причиненного затоплением 67 308,05 руб. (в том числе стоимость восстановительного ремонта 61 351,44 руб., расходы на проведение оценки 2750 руб., почтовые расходы 156,61 руб., расходы за слив воды 2000 руб., расходы за аренду осушителя 1050 руб.), компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 35 675,72 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО19 (паспорт гражданина №) в пользу Бескровной ФИО20 (паспорт гражданина №) и Бескровного ФИО21 (паспорт гражданина №) в пользу каждого - в возмещение ущерба причиненного затоплением 67 308,05 руб. (в том числе стоимость восстановительного ремонта 61 351,44 руб., расходы на проведение оценки 2750 руб., почтовые расходы 156,61 руб., расходы за слив воды 2000 руб., расходы за аренду осушителя 1050 руб.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ТСЖ «Соната» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7681,09 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО22 в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4681,09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025.

Судья: И.Ю. Суворова