УИД: 78RS0016-01-2024-007929-26
Дело №2-732/2025 09 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зубанова К.В.,
при помощнике судьи Бояринцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании дома, состоящего из двух литер, единым многоквартирным домом,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, уточнив свои требования (т. 1 л.д. 127-128), просили признать дома, расположенный по адресу: <адрес> единым многоквартирным домом; признать незаконным формирование двух самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами № <адрес> и № <адрес> под частями вышеуказанного единого многоквартирного дома, присвоив им единый адрес по переулку; обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу внести изменения в единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту ЕГРН), а именно учесть вышеуказанные дома, как единый многоквартирный дом, исключив сведения о доме по адресу: <адрес> (кадастровый №), а также о доме по адресу: Санкт-Петербург, пер. Бойцова, <адрес>, лит. «В» (кадастровый №); обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга восстановить ранее существовавший адрес многоквартирного жилого <адрес> и внести изменения в ФИАС, включив в него многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, с одновременным исключением домов с <адрес> как отдельных многоквартирных домов.
В обоснование заявленных требований истцами указано, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, несмотря на произведенную литерацию <адрес> всегда был единым комплексом, представлял собой завершенный объект капитального строительства в едином архитектурном стиле. Разбивка дома на 2 самостоятельных дома влечет нарушение прав истцов, как жильцов дома, в части оказания им жилищно-коммунальных услуг, в том числе и в части размера обязательных платежей, указанное также привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома. Также истцами указано, что произведенная раздельная литерация вышеуказанных домов, не может свидетельствовать о самостоятельности зданий, образующих единый многоквартирный дом, поскольку при выделении и присвоении строению самостоятельного адреса используется корпусная, а не литерная система нумерации, кроме того ранее дом имел единый адрес.
Также истцами указано, что решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было установлено, что присвоение <адрес> не означает, что данный многоквартирный дом является двумя самостоятельными многоквартирными домами и, несмотря на произведенную литерацию, является единым многоквартирным домом. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований, по основаниям указанным в иске, полагали, что иск предъявлен к надлежащим ответчикам.
Ответчик Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен (т. 2 л.д. 159), об отложении не просил, ранее представил возражения на иск (т. 1 л.д. 86-98), согласно которым заявленные требования не признал, полагал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку данный спор не затрагивает интересы регистрирующего органа, указал, что согласно данным ЕГРН спорные многоквартирные дома имеют свой кадастровый номер, имеют разные года постройки, разную этажность, введены в эксплуатацию как отдельные здания, сведения о данных домах внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и переданы правопредшественником ГБУ «ГУИОН». Внесение сведений об адресах в ФИАС осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, также указанным органом осуществлено формирование земельных участков под спорными домами.
Ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен (т. 2 л.д. 155), ранее возражал в удовлетворении заявленных требований пояснив суду, что согласно данным ЕГРН спорные многоквартирные дома учтены как отдельные здания, при этом земельные участки относятся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов, соответственно объединение нескольких зданий в единый объект недвижимости допустимо только при наличии согласия собственником помещений в таких зданиях, которое до настоящего времени отсутствует. Адреса спорным домам присвоены до вступления в силу Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являются легитимными и актуальными, в связи с чем указание истцов на отсутствие корпусов в спорных домах, само по себе не свидетельствует о единстве зданий. Согласно сведениям ГБУ «ГУИОН» дома имеют разный год постройки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ самостоятельные конструктивные элементы, внутреннее сообщение между указанными зданиями отсутствует, соответственно признаками единства строений не обладают.
Третье лицо ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в лице представителя ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск (т. 2 л.д. 168-169), указала, что в управлении общества находятся два вышеуказанных спорных дома, которые учтены в реестре лицензий как отдельные здания, данные дома имеют индивидуальные кадастровые номера, под ними сформированы отдельные земельные участки. Собственниками помещений в доме с <адрес> принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, как отдельным домом. Признаков единства зданий не имеется, поскольку указанные дома не имеют общих стен и не соприкасаются между собой.
Третьи лица Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, МТУ Росимущества Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Санкт-Петербургское ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества», ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», ПАО «ТГК-1» в судебное заседание не явились, извещены (т. 2 л.д. 156-158, 160-161), об отложении не просили.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к следующему.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрений в части требований, заявленных ФИО4 (т. 2 л.д. 35-36).
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска, указанная позиция нашла свое отражение и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
По настоящему делу истцами предъявлено основное требование о признании дома, расположенного по адресу: <адрес> единым многоквартирным домом, оставшиеся требования в части обязания регистрирующего органа внести изменения в формирование двух земельных участков и исключении раздельного учета спорных домов, с разными литерами, вытекают из основного требования. Истцы на заявленных требованиях, в указанных формулировках, настаивали, полагали надлежащими ответчиками Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
В соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ определенном законодательно источником информации об объекте недвижимости является ЕГРН.
Судом установлено, что в ЕГРН содержатся следующие данные о спорных объектах недвижимости, которые внесены ДД.ММ.ГГГГ, а именно многоквартирный дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постройки, 6 этажей, статус ранее учтенный; а также многоквартирный дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постройки, № этажей, статус ранее учтенный (т. 1 л.д. 87-88, 144-210).
Многоквартирный дом с кадастровым номером №, расположен на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес> относится к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
Многоквартирный дом с кадастровым номером №, расположен на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес> который относится к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно ответу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с учетно-технической документацией в отношении вышеуказанных многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> указанные дома являются отдельно стоящими самостоятельными строениями с ДД.ММ.ГГГГ, а именно с года первичной инвентаризации, при плановой инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) какие-либо изменения в части единства зданий не вносились (т. 1 л.д. 218, 219-248, т. 2 л.д. 1-30).
ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» сообщено, что в управлении общества находятся два вышеуказанных спорных дома, которые учтены в реестре лицензий как отдельные здания, данные дома имеют индивидуальные кадастровые номера, под ними сформированы отдельные земельные участки. Собственниками помещений в доме с <адрес> принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, как отдельным домом. Признаков единства зданий не имеется, поскольку указанные дома не имеют общих стен и не соприкасаются между собой (т. 2 л.д. 168-169).
Таким образом судом установлено, что вышеуказанные спорные объекты учтены в ЕГРН как самостоятельные здания, состоят на раздельном техническом учете с даты первичной инвентаризации, имеют самостоятельный кадастровый номер и раздельный адресный учет, при этом указание истцов на отсутствие корпусов в спорных домах, а равно отсутствие такого идентификационного элемента, как «литера» в Перечне элементов планировочной структуры, элементов улично-дорожной сети, элементов объектов адресации, типов зданий (сооружений), помещений, используемых в качестве реквизитов адреса, и Правил сокращенного наименования адресообразующих элементов, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, само по себе не свидетельствует о единстве зданий.
Кроме того, суд находит обоснованными доводы Комитета о том, что поскольку адреса спорным объектам присвоены до вступления в силу Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с ч. 5 ст. 9 ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ изменение адресов не требуется.
Также истцами указано, что решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было установлено, что присвоение литеры <адрес> не означает, что данный многоквартирный дом является двумя самостоятельными многоквартирными домами и, несмотря на произведенную литерацию, является единым многоквартирным домом. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-28, 29-35). Материалы гражданского дела № судом обозревались при разрешении настоящего спора.
Суд обращает внимание, что решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было вынесено по иску Санкт-Петербургской общественной организацией потребителей «Общественный контроль» в защиту прав и законных интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, то есть по спору между другими лицами и иным предметом.
Так, истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, осуществляющему управление и содержание указанного дома на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом выставлял счета на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, однако в преддверии изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в отношении перевода платы за коммунальные услуги из разряда «Коммунальные услуги» в «жилищные услуги», ответчиком безосновательно увеличена на <данные изъяты>, площадь общего имущества и уменьшена площадь жилых и нежилых помещений дома, что привело к несоответствию данных площадей, указанных в техническом паспорте многоквартирного дома с данными, указанными в квитанциях.
Вместе с тем, мировым судом было установлено, что из представленной в материалы дела рабочей документации - отчета (заключение) по результатам обследования объекта проектирования и конструктивных элементов, относящихся к объекту проектирования многоквартирного дома по <адрес> следует, что указанный многоквартирный дом является единым зданием.
Литера не является и элементом адреса здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, так как она не указана в Перечне элементов, используемых в качестве реквизитов адреса (утв. Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №).
Таким образом, мировой суд пришел к выводу о том, что присвоение <адрес> не означает, что данный многоквартирный дом является двумя самостоятельными многоквартирными домами и, несмотря на произведенную литерацию, является единым многоквартирным домом, в связи с чем решением мирового судьи с ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» взысканы в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 4225,89 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3612,95 руб., в пользу СПБ ООП «Общественный контроль» – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3612,94 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вместе с тем, суд полагает возможным отметить, что при разрешении настоящего спора участвует иной круг лиц, а выводы вышеуказанного решения суда касались правомерности исчисления обязательных платежей, в связи с чем, руководствуясь положениям ст. 67 ГПК РФ, указанное решение суда само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, а подлежит оценки судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Так, согласно ст. 46 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на единый недвижимый комплекс осуществляются: в связи с завершением, строительства объектов недвижимости, если в соответствии с проектной документацией предусмотрена эксплуатация таких объектов как единого недвижимого комплекса; в связи с объединением нескольких указанных в статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации объектов недвижимости, государственный кадастровый учет которых осуществлен в Едином государственном реестре недвижимости и права, на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, по заявлению их собственника.
По смыслу ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме - относятся к компетенции общего собрания собственников помещений МКД.
В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ указанные решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Из анализа норм действующего законодательства с учетом регистрации и учета <адрес>, как отдельных зданий, следует, что принять решение об изменении режима пользования и объема прав каждого собственника в отношении общего имущества могут только собственники помещений многоквартирного дома квалифицированным большинством голосов.
Таким образом, разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст. ст. 130, 133, 133.1, 134, 247 ГК РФ, ст. ст. 44, 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 46 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, ст. 45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ, ст. 2 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что принять решение об изменении режима пользования и объема прав каждого собственника в отношении общего имущества могут только собственники помещений многоквартирного дома квалифицированным большинством голосов, вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что собственниками помещений в спорных домах принято решение об объединении жилого дома в единый недвижимый объект, в том числе объединении общего имущества, то оснований для удовлетворения основного требования, а именно о признании дома, расположенного по адресу: <адрес> единым многоквартирным домом, не имеется.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, соответственно оснований для объединения земельных участков, на которых расположены вышеуказанные многоквартирные дома, а равно об обязании ответчиков внести соответствующие изменения, а равно инициировать указанное в соответствующие регистрационные и информационные ресурсы, также не имеется.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55-56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.В. Зубанов