УИД 91RS0023-01-2025-001227-52
Дело № 2-160/2026
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года.
Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 года.
22 января 2026 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Ильичевой Н.П.
при секретаре - Кирильчук Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, Республики Крым гражданское дело, по исковому заявлению ИП ФИО1, представитель ФИО2, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи товара в рассрочку № №, согласно которого ответчик приобрел у истца товар на сумму 45000 рублей, которую ответчик должен был выплатить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумма ежемесячного взноса составляет 6428,00 рублей; ежемесячный взнос должен быть оплачен не позднее 17 числа каждого месяца. Ответчик свои обязательства по оплате части денежных средств не исполнил; нарушил сроки, установленные договором, денежные средства полностью не внесены. Задолженность по договору составляет 45000,00 рублей. За несвоевременное внесение очередных платежей ответчик обязуется уплатить пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день задержки. Истец определяет сумму долга исходя из данных договоров купли-продажи товаров в рассрочку: 1) 45000,00 рублей – сумма остатка основного долга; 176400 рублей – неустойка 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с соблюдением баланса интересов сторон, истец считает возможным снизить размер задолженности по неустойке, предусмотренной договором купли-продажи № ЧМ-00012103 от ДД.ММ.ГГГГ до размера не превышающего 80% суммы основного долга за весь период просрочки, что составляет 36000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по договору купли-продажи товаров в рассрочку в размере 81000 рублей, из них 45000 рублей – сумма основного долга, 36000 рублей – неустойка за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, извещены надлежаще; при подаче иска истец просил рассматривать дело без представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, по адресу регистрации.
Суд, считает возможным рассмотреть дело без сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 8 п.1 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в числе других относит судебное решение, устанавливающие гражданские права и обязанности.
Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.
Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи товаров в рассрочку № №, а именно стиральная машина №, стоимостью 41000 рублей, Вентилятор OASIS VT-25W, стоимостью 1000 рублей, доп гарантия 3000 рублей, всего приобретено на сумму 45000 рублей с рассрочкой платежа на 7 месяцев по розничной цене 45000 рублей; внесено наличными при получении товара в сумме – 00 рублей; оставшаяся часть суммы стоимости товара составляет 45000 рублей; сумма ежемесячного взноса составляет 6428 рублей; ежемесячный взнос должен быть оплачен не позднее «17» числа каждого месяца; за несвоевременной внесение очередных платежей покупатель ФИО3 обязуется уплатить пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день задержки (л.д. 5-6).
Согласно Акту приема-передачи товара № № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные товары переданы покупателю ФИО3 (л.д. 7).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком ФИО3 не исполнен договор от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты задолженности в размере 45000 рублей, суду не предоставлены доказательства о погашении задолженности.
Согласно договору купли-продажи товаров в рассрочку № № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное внесение очередных платежей покупатель ФИО3 уплачивает продавцу пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 36000 рублей, что составляет 80% от суммы долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд приходит к выводу о соразмерности неустойки, которую просит взыскать истец, последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197, 264 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Белогорск, Белогорского р-<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт Черноморское, <адрес> <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО4 №, задолженность по договору купли-продажи товаров в рассрочку № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45000,00 (сорок пять тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную оплату в размере 36000,00 (тридцать шесть тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 4000,00 (четыре тысячи) рублей, всего 85000,00 (восемьдесят пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Черноморский районный суд, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Н.П. Ильичева