Дело №2-523/22

УИД 36 RS 0022-01-2022-000 633-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 31 октября2022 года.

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области

ФИО1,

при секретаре Теплинской М.О.,

с участием представителя истца –ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании свершения действий, взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска ФИО3 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1158 кв.м.. По левой меже участок граничит с земельным участком имеющим кадастровый №, адрес: <адрес>, площадью 3 524 кв.м, принадлежащий ответчикам, которыми на данном участке организован насыпь, установлены деревянные столбы, на которых крепится профильный лист. В результате действий ответчиков, уровень принадлежащего им земельногоучастка увеличился на 2-2.5 кв.м, относительно уровня земельного участка с кадастровым номером №. Нанасыпи уложены железобетонные блоки под уклоном, без признаков их скрепления, монтажа, какая либо их фиксация на грунте отсутствует, что может привести к движению грунта и самих блоков. Наличие блоков препятствует демонтажу имеющегося на участке истца забора, для установки капитального ограждения на фундаменте, по смежной границе, где установлены блоки ответчиками. Наличие незакрепленных на насыпи блоков создают опасность при проведении земляных работ. Имеет место нарушение ответчиками строительных норм и правил. В добровольном порядке устранить имеющиеся нарушения ответчики не пожелали.

Просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем возложения, в течение 10 дней, с даты вступления в законную силу решения суда, демонтировать либо законным образом расположить железобетонные блоки.

В ходе судебного заседания исковые требования истцом были уточнены и он просил судобязать ФИО4, ФИО5 демонтировать часть насыпи организованной на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на расстояние 3 метров от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО4, ФИО5 разработать на свой счет, проект инженерной защиты (опорной стены) насыпи в соответствии с требованиями СП 436.1325800.2018 Инженерная защита территорий, зданий, сооружений, от оползней и обвалов,в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО4, ФИО5 разработать на свой счет организовать мероприятия по монтажу инженерного сооружения для укрепления насыпи, организованной на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в определенные решением сроки взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размер 1 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебное заседание, стороны, надлежаще извещенные о дате рассмотрения дела, не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца – ФИО2, доводы иска с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить по заявленным основаниям.

Выслушав представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1158 кв.м.

Земельный участок имеет ограждение в виде забора.

По левой меже с участкомнаходящимся в собственности истца ФИО3 расположен участок с кадастровым номером №, имеющий адрес: <адрес>, площадью 3 524 кв.м, принадлежащий ответчикам: ФИО4, ФИО5.

На земельном участке с кадастровым номером №,расположенным по адресу: <адрес>, ответчиками организована насыпь, на которой уложены железобетонные блоки без признаков крепления.

В досудебном порядке истцом было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено несоответствие имеющего сооружения ввиде насыпи, нормам и требованиям СНиП. Железобетонные блоки уложены под уклоном, уклон ориентирован в сторону участка истца,в случае попадания на блоки осадков возможно разрушениеограждения.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена и проведена экспертиза. Заключениемэксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что имеются препятствия в пользовании земельным участком №а, расположенным по <адрес>, со стороны земельного участка №, по <адрес>, а именно, в случае необходимости реконструкции (замене) существующего металлопрофильного ограждения, расположенного на границе земельных участков № и №а, данные работы не возможно будет выполнить, вследствие расположении в непосредственной близости от ограждения откоса грунта.

При проведении земляных работ (отрывка грунта под фундамент), произойдет увеличение крутизны откоса склона и уменьшение площади опирания основания, тем самым увеличится концентрация напряжения в нижней части склона. В следствии этого произойдет нарушение равновесия между сдвигающей силой тяжести и удерживающими силами. Исходя из этого следует, что данное рукотворное воздействие в виде подрезки основания у подножья склона, увеличит интенсивность оползневых процессов.

Также отсутствие системы водоотведения и укрепления земляного откоса, расположенного на земельном участке № по <адрес>, при воздействии на него сильного ветра, атмосферных осадков и т.п., влечет за собой осыпание грунта и интенсивный сток воды к низу склона, а, следовательно, и на земельный участок № по <адрес>, что в свою очередь может привести к эрозии почвы на земельном участке № по <адрес>. Осыпание грунта и интенсивный сток воды, будет приводить к негативному воздействию на металлоконструкции в виде корозии.

Наличие препятствий также заключается в отсутствии возможности (без учета работ по укреплению склона) реконструкции (замене) существующего металлопрофильного ограждения расположенного на границе земельных участков № и №а по <адрес>, а также ограничения в использовании земли примыкающей к смежной границе земельных участков № и №а (например посадка растений, устройство элементов благоустройства), так как данный участок земли может быть подвержен эрозии почвы, в следствии осыпание грунта и интенсивный сток воды к низу склона. Также осыпание грунта и интенсивный сток воды (при продолжительном воздействии), будет приводить к негативному воздействию на металлоконструкции ограждения в виде коррозии (повреждению).

Выявленные препятствия, не несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Для установления оптимального метода (способа) укрепления склона, примыкающего к смежной границе земельных участков № и №а по <адрес>, необходима разработка проектной и рабочей документации по инженерной защите исследуемого склона выполненной согласноСП 436.1325800.2018 Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от оползней и обвалов.Правила проектирования). Одними из способов являются: изменение рельефа склона в целях повышения его устойчивости; закрепление грунтов (в том числе армированием); устройство удерживающих сооружений и конструкций.

Исследуемая насыпь, расположенная на земельном участке № по <адрес> является результатом земляных работ, а именно земляным сооружением,объектом капитального строительства.

Насыпь несет негативные последствия для земельного участка 20а, а именно: отсутствие возможности существующего металлопрофильного ограждения расположенного на границе земельных участков № и №а по <адрес>, а также ограничения в использовании земли,примыкающей к смежной границе земельных участков, так ка данный участок может быть подвержен эрозии почвы, в следствии осыпание грунта и интенсивный сток воды к низу склона. Также осыпание грунта и интенсивный сток воды (при продолжительном воздействии), будет приводить к негативному воздействию на металлоконструкции ограждения в виде коррозии (повреждению).

Насыпь, возведенная на земельном участке №, по <адрес>, не несет негативные последствия для строений, расположенных на земельном участке №а, так как ближайшее строение расположено на расстоянии 3,9м, т.е. на достаточном удалении от данной насыпи, чтобы исключить негативные последствия (в частности подмыв грунта вблизи фундамента).

При наличии на земельном участке №, по <адрес>, неукрепленной насыпи, производить земляные работы по демонтажу ограждения установленного на смежном земельном участке №а, расположенном по <адрес>, невозможно.При проведении земляных работ (отрывка грунта под фундамент), произойдет увеличение крутизны откоса склона и уменьшение площади опирания основания, тем самым увеличится концентрация напряжения в нижней части склона. В следствие этого произойдет нарушение равновесия между сдвигающей силой тяжести и удерживающими силами. Исходя из этого следует, что данное рукотворное воздействие в виде подрезки основания у подножья склона, увеличит интенсивность оползневых процессов, и как следствие частичное обрушение откоса насыпи.

Для установления оптимального метода (способа) по укреплению и защите от деформации существующей насыпи земляного откоса на земельном участке №, по <адрес> со стороны земельного участка №а, расположенном по <адрес>, необходима разработка проектной документации по инженерной защите исследуемого склона.

Разрешая заявленные исковые требования, исходя из выводов проведенной выше судебной экспертизы, суд руководствуясь положениями статей 12, 209, 263, 304, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что со стороны ответчиков имеются нарушения, влияющие на ухудшение условий эксплуатации имущества истца.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиками нарушено право собственности истца, которое подлежит восстановлению путем устранения препятствий в пользовании земельным участком, с возложением обязанности совершить определенные действия, относительно разработки на свой счет, проект инженерной защиты (опорной стены) насыпи в соответствии с требованиями СП 436.1325800.2018 Инженерная защита территорий, зданий, сооружений, от оползней и обвалов,организации мероприятия по монтажу инженерного сооружения для укрепления насыпи, в соответствии с заключением эксперта.

С учетом изложенного, требование истца обязать ФИО4, ФИО5 демонтировать часть насыпи организованной на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на расстояние 3 метров от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, ввиду нарушения норм СНиП, удовлетворению не подлежат. Заключением эксперта необходимость ее переноса не определена. Кроме того, указанная насыпь не несет угрозы жизни и здоровью граждан. Нарушение норм СНиП само по себе не может являться основанием переноса существующего сооружения.

В соответствии пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя на будущее время, суд определяет ее в 100 рублей, и полагает, что указанный размер неустойки отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, оплаченная при подаче иска в суд, по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь: ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании свершения действий, взыскании неустойки,удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ФИО5 разработать на свой счет, проект инженерной защиты (опорной стены) насыпи в соответствии с требованиями СП 436.1325800.2018 Инженерная защита территорий, зданий, сооружений,от оползней и обвалов,в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО4, ФИО5 разработать на свой счет организовать мероприятия по монтажуинженерного сооружения для укрепления насыпи, организованной на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в определенные решением сроки взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 08.11.2022 года.