Решение по делу № 2-1100/2025 от 26.09.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-1100/2025

УИД 47RS0004-01-2024-001632-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 16 сентября 2025 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лёвочкиной Д.Г.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковое заявление ФИО2 к ООО «АВТОПОЛЕ Н», ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», ООО «ФИО5» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ООО «Автополе ФИО3», ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», ООО «ФИО5» о защите прав потребителей, просив расторгнуть опционный договор № СО 09122 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца, денежную сумму, уплаченную по опционному договору № СО 09122 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246000 руб.; расторгнуть договор независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ФИО5» и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца, денежную сумму, уплаченную по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203785, 20 руб.; расторгнуть договор страхования №PV308291, GAP от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Автополе ФИО3» и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца, денежную сумму, уплаченную по договору страхования №PV308291, GAP от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 000 руб.; взыскать с ООО "АВТОПОЛЕ ФИО3" (Автосалон) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ООО "Автополе ФИО3" (Автосалон) в пользу ФИО1, расходы на оплату юридических услуг в размере 95 000 руб.; взыскать с ООО "АВТОПОЛЕ ФИО3" (Автосалон) в пользу ФИО1 неустойку в размере 137 977,65 руб.; взыскать с ООО "АВТОПОЛЕ ФИО3" (Автосалон) в пользу ФИО1, в соответствии с требованиями части 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование искового заявления истец указывает, что между ним и ООО «Автополе ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи автомобиля CHANG AN CS55PLUS, VIN №.

В этот же день ФИО1 из собственных денежных средств в счет оплаты автомобиля внесено 1 500 000 рублей. Остальная часть денежных средств оформлена в кредитной организации ПАО «Совкомбанк», что подтверждается договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила 1 594 313,77 руб.

После истец обнаружил, что им было также заключено дополнительное соглашение № к договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что стороны пришли к соглашению о том, что продавец предоставляет скидку покупателю на автомобиль, в рамках договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 730 000 рублей, при условии соблюдения п.2 указанного Дополнительного соглашения.

В свою очередь в вышеуказанном дополнительном соглашении указано, то скидка действует только при условии приобретения дополнительных услуг, а именно:

- покупателем заключается договор продлений гарантий стоимостью 146 000 руб.

- покупателем заключается договор страхования GAP стоимостью 16 000 руб.

- покупателем заключается договор ассистентских услуг партнера продавца, юридических услуг партнера продавца, стоимостью 203 785 руб.

Заключая договор с ООО «Автополе ФИО3», ФИО1 не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги. Информацию о дополнительных услугах сотрудники дилерского центра до ФИО1 не доводили. В указанных услугах ФИО1 не нуждается.

При таких обстоятельствах истец считает, что автосалоном ФИО1 была навязана дополнительная услуга в виде договора продлений гарантий стоимостью 246 000 руб., договора страхования GAP стоимостью 26 000 руб., договора ассистентских услуг партнера Продавца, юридических услуг партнера продавца, на сумму 203 785 руб., общая сумму услуг составила 475 785 руб.

ФИО1 выразил свое намерение о расторжении договора страхования GAP стоимостью 26 000 руб., договора ассистентских услуг партнера продавца, юридических услуг партнера продавца, а именно 203 785 руб., договора продлений гарантий стоимостью 246 000 руб., направив Ответчику соответствующую претензию в порядке судебного урегулирования спора.

На момент предъявления иска, ответ на претензию Истцом не получен.

В связи с не удовлетворением требований, истец полагает о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в размере 137 977,65 руб.

Также в связи с тем, что истцом понесены нравственные страдания, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

За защитой своих нарушенных прав ФИО1 пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «ПЦ Аксиома», в кассу которого им внесены денежные средства в размере 95 000 рублей, что является убытками.

Полагая, что ответчиками были нарушены его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца явились, требования исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснил, что отказаться от дополнительных договоров не было возможности, покупка автомобиля происходила быстро, через два дня он понял, что кредит могли предоставить и на меньшую сумму.

Представитель ответчика ООО «Автополе ФИО3» в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представители ответчиков ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», ООО «ФИО5» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав явившихся лиц, исследовав все доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ООО ООО «Автополе ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли продажи автомобиля марки CHANG AN CS55PLUS, VIN №.

В этот же день между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита на сумму 1 594 313,77 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «ФИО5» договор о предоставлении независимой гарантии посредством подачи заявления с просьбой акцептировать ее в порядке и на условиях, установленных условиями безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5», срок действия независимой гарантии до 24 месяцев.

Бенефициаром по заключенной сделке является ПАО «Совкомбанк».

Как следует из текста независимой гарантии по тарифному плану «Программа 5.1.5» гарант ООО «ФИО5» в соответствии с офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» предоставляет бенифициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенному между клиентом и бенифициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом: дата выдачи гарантии – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия независимой гарантии - до 24 месяцев; стоимость программы – 203 785, 20 руб.

Согласно п. 3 настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед бенифициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обязательств: п. 3.1 - потеря клиентом (принципалом) работы, п. 3.2 - смерть клиента (принципала).

Факт оплаты цены договора сторонами при рассмотрении дела не оспорен.

Согласно п. 1.1 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», гарант взял на себя обязанность предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром.

В силу пунктов 1.3 и 1.4 оферты дата заключения договора соответствует дате поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения за исполнения гарантом поручения принципала о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану. После совершения принципалом действий, указанных в п. 1.2 оферты, гарант предоставляет сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен Опционный договор № СО 09122 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется по требованию клиента (истца) обеспечить подключение клиента по его выбору к одной из программ гарантии, указанных в п. 1.2 Договора, а клиент приобретает право заявить требование к Обществу в течение одного года с даты его заключения.

В соответствии с п. 1.2 Опционного договора клиентом выбрана программа гарантии C-Garant «Стандарт Плюс».

Условия программы указаны в Правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте партнера Общества по адресу www.cgarant.com.

Согласно п. 1.3. Опционного договора, обязательство Общества по Договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к выбранной программе гарантии и выдачи ему Сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

За право заявить требование по Опционному договору клиент уплачивает опционную премию в размере 218 200 руб. (п. 2.1 Опционного договора). Истцу выдан акт о подключении к программе гарантии C-Garant «Стандарт Плюс»

Во исполнение Опционного договора ООО «Кар Профи Ассистанс» выдало истцу Сертификат № СО 09122, удостоверяющий подключение истца к программе гарантии C-Garant «Стандарт Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика ООО «Автополе ФИО3» направлена претензия с требованием о признании недействительным п.п. 1,2 дополнительного соглашения к договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения стоимости приобретенного автомобиля CHANG AN CS55PLUS, VIN №; оказать содействие в возврате денежных средств за навязанные услуги уплаченных кредитными денежными средствам в размере 475 785 руб.; выплатить в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 85 000 руб.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела ответчиком ООО «Автополе ФИО3» представлены возражения на исковое заявление, в которых он указывает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку между истцом и ответчиком не возникло правоотношений на основании заключенных договоров.

Исходя из документов, предоставленных Истцом в материалы дела, ясно, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор страхования с САО «ВСК» - GAP, за что оплатил 26000 рублей; заключил с ООО «Кар Профи Ассистанс» Опционный договор № СО 09122, оплатив за это опционную премию в сумме 218200 руб.; договор независимой гарантии с ООО «ФИО5», оплатив за это 203785,20 рублей. Общая стоимость дополнительных услуг составила 447985, 20 рублей, а не 475 785 рублей, как указано в исковом заявлении.

Ответчик указывает, что истец, заключая договоры с партнерами Продавца, достиг соглашения по всем существенным условиям договоров.

Из фактических обстоятельств дела следует, что договоры были добровольно подписаны со стороны Истца.

Заключение договора независимой гарантии реализуется ООО «ФИО5» (Принципалом) с помощью Агента ООО «Автополе ФИО3» (ООО «Автополе Н»), на основании агентского договора № СМ/2023-385 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно агентского договора (п.1, п.1.2.) Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство от имени и за счет Принципала, за вознаграждение, осуществлять действия по информированию Клиентов по услугам Принципала, по содействию в заключении клиентами с Принципалом договора на предоставление независимой гарантии.

Исполнителем услуги по Договору независимой гарантии является ООО «ФИО5», а ООО «Автополе Н», на основании агентского договора, действовало от имени и за счет Принципала, то в силу абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по договору заключенному с Истцом, возникли у ООО «ФИО5» (принципала), а не у агента. Денежные средства, полученные агентом от Истца, были переведены ООО «Автополе ФИО3» ООО «ФИО5» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является приложением к настоящим возражениям на иск.

Взыскание с агента агентского вознаграждения незаконно.

Таких полномочий и обязательств агента не предусмотрено ни условиями агентского договора № СМ/2023-385 от ДД.ММ.ГГГГ, ни условиями заключенного Истцом договора независимой гарантии с ООО «ФИО5».

Суд соглашается с представленными возражениями ответчика, отклоняя исковые требования истца к ООО «Автополе Н» в полном объеме, в том числе требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения дела ответчиком ООО «ФИО5» представлены возражения на исковое заявление, в которых он указывает, что истцу была предоставлена независимая гарантия, отказаться от договора и потребовать возвращения денежных средств истец мог исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии, также ООО «ФИО5» выражает несогласие с доводами истца в части навязывания договора.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, в силу приведенных положений закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Данное право потребителя не может быть ограничено условиями договора, заключенного им с исполнителем услуг (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 74-КГ25-3-К9).При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Кроме того, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (подпункт 3 пункта 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Квалифицируя правоотношения между ФИО1 и ООО «ФИО5», суд при установленных обстоятельствах и субъектном составе спора усматривает правоотношения, основанные, в том числе на нормах о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Законом (статья 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 1 статьи 782 ГК РФ) предусмотрено право гражданина (заказчика услуги, потребителя) в любое время после заключения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, возместив исполнителю понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Сам факт заключения договора о независимой гарантии не свидетельствует о том, что услуга уже оказана. По смыслу условий спорного договора ООО «ФИО5» обязано приступить к исполнению услуги только в случае наступления определенных обстоятельств, указанных в заявлении о выдаче независимой гарантии и п. 3.2. оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт».

В ходе судебного разбирательства наступления подобных обстоятельств и принятия ответчиком мер к исполнению взятых на себя по договору обязательств в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по день отказа истца от исполнения договора не установлено. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Поскольку вышеприведенными доказательствами по делу подтвержден факт отказа потребителя от услуг по предоставлению независимой гарантии, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 203785 руб. 00 коп.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из положений ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенный между сторонами Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае Опционный договор заключен с потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о навязанности Опционного договора с ООО «Кар Профи Ассистанс», введение в заблуждение или обмане при заключении данного договора, материалы дела не содержат. Опционный договор подписан истцом лично, из чего следует, что до его подписания истец ознакомился с его содержанием и был осведомлен о предоставляемых в рамках указанного договора услугах. В договоре и в Сертификате имеется ссылка на сайт, содержащий Правила, устанавливающие условия и порядок оказания услуг по выбранной истцом программе гарантии. Таким образом, суд приходит к выводу, что вся информация относительно оказания услуг в рамках Опционного договора была предоставлена истцу надлежащим образом в полном виде.

Вместе с тем, как было установлено ранее, Опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, с претензией о расторжении Опционного договора истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в разумный срок и в период действия Опционного договора заявил о расторжении данного договора.

Также суд отмечает, что согласно условиям Опционного договора у истца имеется право заявить требование по Опционному договору в течение одного года с момента его заключения. Соответственно, до момента истечения указанного срока обязательства исполнителя по Опционному договору не могут считаться исполненными. Предоставление Сертификата и подключение к программе гарантии не могут быть признаны исполнением по Опционному договору, а являются этапом исполнения Опционного договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

На момент отказа истца от Опционного договора обязательства исполнителя по Опционному договору не были исполнены. Указание в акте о подключении клиента к программе гарантии C-Garant «Стандарт плюс» на надлежащее исполнение указанного Договора вышеуказанных выводов суда не опровергает, поскольку предмет Опционного договора никоим образом не мог быть исполнен в день подписания данного Опционного договора.

По смыслу приведенных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Истец отказался от Опционного договора в период действия Опционного договора, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору в материалы не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных исполнителем в связи с исполнением Опционного договора.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и исходя из того, что истец до окончания срока действия Опционного договора отказался от него, а услуги по договору в указанный период истцу не оказывались, доказательств обратного материалы дела не содержат, равно как и доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору, а также доказательств фактических затрат, понесенных исполнителем в связи с исполнением Опционного договора, суд считает, что истец вправе требовать возврата уплаченных по Опционному договору денежных средств в полном объеме, а условие Опционного договора, изложенное в пункте 2.3 о том, что при расторжении Опционного договора, а также в случае его прекращения уплаченная клиентом опционная премия не возвращается, является ничтожным, такое условие договора не подлежит применению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 218 200 руб.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, суд находит обоснованным взыскание компенсации морального вреда. Учитывая характер и продолжительность нарушения, суд определяет размер компенсации морального вреда с каждого ответчика в сумме 2500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ООО «Автополе Н», ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «ФИО5» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № СО 09122 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Кар Профи Ассиистанс» и ФИО1.

Взыскать с ООО Кар Профи Ассиистанс (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную сумму, уплаченную по договору № СО 09122 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

Расторгнуть договор независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ФИО5» и ФИО2.

Взыскать с ООО «ФИО5» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную сумму, уплаченную по независимой гарантии договору № СО 09122 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 785 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассиистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО5», ИНН <***> в пользу ФИО2, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 и их размерах, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья: /подпись/ Лёвочкина Д.Г.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: