Решение по делу № 2-1657/2025 от 15.08.2025 - о признании кредитного договора исполненным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, возложении обязанности по прекращению уведомления о наличии задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Категория дела О взыскании денежных средств по договорам Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к АО «Почта Банк», ООО «ПКО «НСВ» о признании кредитного договора исполненным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, возложении обязанности по прекращению уведомления о наличии задолженности

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Не смотря на указанные обстоятельства, ответчик продолжают осуществлять «телефонный террор», угрожая и требуя оплатить задолженность. Судом установлено, что<дата> между <ФИО> и АО «Почта банк» был

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таких обстоятельств по делу суд не усматривает, поскольку наложение судебным приставом-исполнителем ареста на банковские счета истца не свидетельствует об уклонении банка от принятия исполнения. При таких

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО «Почта Банк» , ООО «ПКО «НСВ» о признании кредитного договора исполненным с <дата>, взыскании излишне уплаченных денежных средств, возложении обязанности по прекращению уведомления о наличии

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1657/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 08 августа 2025 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта Банк», ООО «ПКО «НСВ» о признании кредитного договора исполненным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, возложении обязанности по прекращению уведомления о наличии задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта Банк», ООО «ПКО «НСВ» о признании кредитного договора исполненным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, возложении обязанности по прекращению уведомления о наличии задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, который в настоящее время исполнен истцом в полном объеме, однако ответчик требует погашения несуществующей задолженности в размере 3600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения договора на счет была зачислена сумма в размере 36546,41 рублей, которая должна была быть списана в счет погашения долга.

Однако после оплаты задолженности, АО «Почта банк» продолжил требовать с истца дополнительных денежных средств в размере 4900 рублей, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ банк ответил, что на счет кредитного договора были наложены аресты от ФССП, в связи с чем сумма в размере 4100 рублей была заблокирована и задолженность в размере 3600 рублей не погашена. Для погашения задолженности необходимо внести сумму в размере 3600 рублей + сумму арестов.

Данный ответ противоречит информации, предоставленной ранее, что расценивается истцом как нарушение его прав и интересов.

Согласно сообщения службы судебных приставов <адрес>, исполнительные производства в отношении ФИО1 не имеется.

Не смотря на указанные обстоятельства, ответчик продолжают осуществлять «телефонный террор», угрожая и требуя оплатить задолженность.

С учетом уточненных требований, просит суд: признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Почта банк» и ФИО1 исполненным с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «Почта банк» в пользу ФИО1 излишне уплаченный денежные средства в размере 500 рублей; возложить на АО «Почта банк» обязанность прекратить уведомлять ФИО1 о наличии задолженности; возложить на ООО «ПКО НСВ» обязанность прекратить уведомлять ФИО1 о наличии задолженности; взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 200000 рублей, судебные расходы на изготовление копий в размере 751 рубль; взыскать с ООО «ПКО НСВ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 200000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО2, которая поддержала исковые требования.

Представители ответчиков АО «Почта банк», ООО «ПКО НСВ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав иобязанностейна основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не -предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил денежные средства в размере 74830 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства, передал истцу денежные средства, однако истец надлежащим образом не исполнял свои обязательства, в связи с чем банком был выставлен заключительный счет сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения договора им на счет была зачислена сумма в размере 36546,41 рублей, которая должна была быть списана в счет погашения долга. Однако после оплаты задолженности, АО «Почта банк» продолжил требовать с истца дополнительных денежных средств в размере 4900 рублей, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ На данное обращение банком был дан ответ, что сумма заключительного требования составила 36289,92 рублей, на счет внесена сумма в размере 36546,41 рублей. Часть задолженности в размере 31446,41 рублей будет погашена, остаток задолженности будет погашен в ближайшую дату платежа ДД.ММ.ГГГГ Из указанного ответа, по мнению истца, следует, что договорные отношения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ФИО1 в полном объеме. Однако после ДД.ММ.ГГГГ требования и угрозы со стороны ответчиков не прекратились. На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ банк ответил, что на счет кредитного договора были наложены аресты от ФССП, в связи с чем сумма в размере 4100 рублей была заблокирована и задолженность в размере 3600 рублей не погашена. Для погашения задолженности необходимо внести сумму в размере 3600 рублей + сумму арестов. Данный ответ противоречит информации, предоставленной ранее, что расценивается истцом как нарушение его прав и интересов.

В соответствии со ст. 4 Закона № 229 исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Понятие и виды мер определены положениями ст. 68 Закона № 229. Так, в силу п.п. 1, 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1) и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5).

Статьей 80 Закона № 229 предусмотрен единый порядок наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и имущественные права, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. При этом арест имущества, имущественных прав должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Закона № 229 банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Возражая по заявленным требованиям, представитель банка указывал, что в настоящее время денежные средства в сумме 4 100,00 руб. правомерно заблокированы Банком на счете Истца на основании вышеуказанных постановлений судебного-пристава-исполнителя: