Решение по делу № 2-60/2025 от 25.03.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества <ФИО> и судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 25 марта 2025 года

Гражданское дело № 2-60/2025 (2-947/2024)

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерного общества) о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества ФИО1 и судебных расходов,

установил:

истец «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) предъявил иск к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению <номер изъят> в сумме 468493,48 рублей и судебных расходов в сумме 14212,34 рублей.

Из текста искового заявления следует, что 15 февраля 2022 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 400000 рублей под 25,5 процентов годовых. ФИО1 исполняла обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 649093,25 рубля, в том числе, задолженность по основному долгу – 399863,81 рубля, задолженность по уплате процентов по договору – 50966,26 рублей и неустойка – 198263,18 рубля. Истец, снизил сумму штрафных санкций до 17663,41 рублей. В итоге общая сумма задолженности составила 468493,48 рубля.

Впоследствии истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Росимущества в Иркутской области, муниципальное образование «город Саянск» в лице администрации городского округа муниципального образования «город Саянск», ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5,

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика МКУ «Администрация городского округа муниципального образования город Саянск», привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика, ФИО6 в судебное заседание не явилась, в направленном в суд отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что у умершей были близкие родственники, которые приняли наследство и должны нести ответственность по долгам наследодателя.

Представитель ответчика территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В отзыве на заявленные требования представитель ответчика указала, что иск не признает, просила в его удовлетворении отказать, поскольку, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области не является наследником выморочного имущества ФИО1, поскольку в установленном законом порядке ТУ не обращалось с иском о переходе права на имущество ФИО1, взыскание задолженности за счет казны Российской Федерации не допускается; требование о взыскании государственной пошлины также не подлежит удовлетворению, поскольку не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились.

От ФИО5 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она также указала, что заявленные требования не признает, в наследство, после смерти дочери не вступала.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании и копия искового материала направлены ФИО2 и ФИО3, в лице законного представителя ФИО4 по месту их жительства и регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, судебное письмо, направленное ответчику ФИО2 с извещением о времени и месте слушания дела и копией искового материала, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес изъят>, законный представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес изъят>. О других местах жительства ответчиков суду не известно.

Таким образом, суд предпринял надлежащие исчерпывающие меры к извещению ответчика по имеющемуся в материалах дела адресу.

Ответчик не уведомлял регистрирующий орган об изменении места своего жительства, не информировал об этом и кредитора, в нарушение условий договора, почтовую корреспонденцию, направленную ему из суда, не получил, в связи с чем, должен понести неблагоприятные процессуальные последствия, выражающиеся в том, что при изложенных обстоятельствах суд считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, суд определил о рассмотрении дела в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819, ст.812, ст.820 ГК РФ заемщик вправе оспаривать кредитный договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от кредитора или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; поскольку кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с кредитором или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что 15 февраля 2022 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) и заемщиком ФИО1 было заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 400000,00 рублей с процентной ставкой 25,5 процента годовых на срок до 15 января 2041 года. Согласно условиям договора, погашение кредита осуществляется ежемесячно в размере не менее обязательного минимального платежа (ОМЕП), размер которого определяется согласно п. 4.1.3 общих условий и не может быть меньше 3% от суммы использованного лимита в срок не позднее 25 дня месяца, следующего за расчетным.

Платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, по состоянию на 17 октября 2024 года размер полной задолженности ФИО1 составил 649093,25 рубля, в том числе, задолженность по основному долгу – 399863,81 рубля, задолженность по процентам – 50966,26 рублей, неустойка – 198263,18 рубля.

Банк уменьшил размер требований в части взыскания неустойки до 17663,41 рублей.

Итого сумма задолженности на 17 октября 2024 года составила 468493,48 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается информацией, предоставленной органами ЗАГС Иркутской области.

В соответствии с информацией с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.

По информации ФНС России на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес изъят>, установлены открытые на момент смерти счета в следующих банках: Публичном акционерном обществе «Банк ВТБ», расположенном по адресу: 191144, <...>; Публичном акционерном обществе «Альфа-банк», расположенном по адресу: 107078, <...>, Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>: акционерном обществе «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», расположенном по адресу: 127994, г.Москва, ГСП-4; Публичном акционерном обществе «Азиатско-тихоокеанский банк», расположенном по адресу: 675000, <...>; Акционерное общество «ТБанк», расположенном по адресу: г 127994, <...>; обществе с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», расположенном по адресу: 125040, <...>; Публичном акционерном обществе «МТС-Банк», расположенном по адресу: 115432, <...>.

По информации, полученной от указанных выше банков, денежных средств на счетах ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

По данным центра ГИМС ГУ МЧС России по Иркутской области, маломерных судов, зарегистрированных на имя ФИО1 не установлено, также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО1 на самоходные машины и трактора по сведениям службы Гостехнадзора Иркутской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-278618312 в едином государственном реестре есть сведения о правах ФИО1 на недвижимое имущество: земельный участок для ведения садоводства с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 939+/-21 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес изъят> Кадастровая стоимость земельного участка составляет 85805,82 рублей.

В соответствии с ответом на запрос межмуниципального отдела МВД РФ «Зиминский» № 48/2-11642 от 10 декабря 2024 года на имя ФИО1 по состоянию на 8 мая 2024 года зарегистрировано транспортное средство «ФОРД ФОКУС», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер изъят>. При этом, указанное транспортное средство снято с регистрационного учета 28 мая 2024 года в связи со смертью собственника.

Истцом сведений о месте нахождения имущества автомобиля «ФОРД ФОКУС» 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер изъят> а также о его стоимости суду, не представлено, ходатайств об оказании содействия в установлении места нахождения транспортного средства, назначении оценочной экспертизы для установления его стоимости, не заявлено.

Тогда как в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 погибла в ДТП при управлении указанным автомобилем; автомобилю причинены существенные повреждения, оценка остаточной стоимости автомобиля не проводилась.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по обязательствам, возникшим из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а жилые помещения, земельные участки, доли в праве собственности на жилые помещения и земельные участки - в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа. Порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом. Однако, такой закон до настоящего времени не принят.

Как следует из ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

В соответствии с п.3 ст.1153 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня его открытия независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.п.49, 50, 60, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе, при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность, соответственно, Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Учитывая, что после смерти ФИО1 никто из её наследников не принял принадлежащее ей имущество и не желает его принимать, что подтверждается сведениями, представленными нотариусом, имущество должника ФИО1 – земельный участок для ведения садоводства с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 939+/-21 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес изъят> кадастровой стоимостью 85805,82 рублей, является выморочным имуществом и перешло в собственность Муниципального образования «город Саянск» в лице МКУ «Администрация городского округа муниципального образования город Саянск», в силу чего муниципальное образование город Саянск» должно отвечать по долгам ФИО1, в пределах стоимости наследственного имущества.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитному договору суд исходит из представленного истцом расчёта задолженности, который составлен исходя из условий кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется, расчет, представленный истцом, ответчиками не оспорен, иной расчет задолженности суду не представлен.

Доводы представителя ответчика МКУ «Администрация городского округа муниципального образования город Саянск» о вступлении наследников ФИО1 в права наследования являются необоснованными.

На основании изложенного, с ответчика МКУ «Администрация городского округа муниципального образования город Саянск» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в общей сумме 85805,82 рублей.

Требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимуществу) в лице Территориального управления Росимущества в Иркутской области, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 и ФИО5 не подлежат удовлетворению, поскольку, последние не являются надлежащими ответчиками.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 18,3%, государственная пошлина в размере 2600,86 рубль подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,309,310,809-811,819,1151-1153 ГК РФ ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к МКУ «Администрация городского округа муниципального образовании «город Саянск», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимуществу) в лице Территориального управления Росимущества в Иркутской области, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества ФИО1 и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) с МКУ «Администрация городского округа муниципального образования город Саянск» в пределах стоимости выморочного имущества ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №1464/0659781 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600,86 рублей в размере 85805,82 рублей.

В удовлетворении требований «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к МКУ «Администрация городского округа муниципального образовании «город Саянск» о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества ФИО1 и судебных расходов в большем размере, отказать.

В удовлетворении требований «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимуществу) в лице Территориального управления Росимущества в Иркутской области, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 и ФИО5, отказать.

Копию заочного решения выслать ответчикам и истцу не позднее трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Гущина