Дело № 2-410/2022
УИД 45RS0006-01-2022-000572-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Каргаполье 21 июля 2022 г.
Каргапольский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» (далее - ООО МКК «СКБ-финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.
В обоснование иска указано, что 11 июля 2019 г. между ответчиком и истцом заключен Договор микрозайма № 70042439, в соответствии с которым истец выдал ФИО1 заем в размере 100 000 руб. на срок до 11 июля 2022 г. с уплатой процентов по ставке 56,5% годовых. Выдача займа подтверждена платежным поручением ПАО «СКБ-банк» № 37938 от 11 июля 2019 г.
В соответствии с графиком погашения задолженности по договору микрозайма, ответчик обязан вносить платежи ежемесячно с месяца, следующего за месяцем выдачи займа.
Начиная с 11 ноября 2019 г. ответчик допустил просроченную задолженность по займу. В связи с продолжительностью просроченной задолженности свыше 60 дней, в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2016 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истец направил ответчику письменное требование исх.№ 7004239-ДВ от 13.01.2020 г. о полном досрочном востребовании займа в срок до 15 февраля 2020 г., которое ответчиком не исполнено.
Истец обратился к мировому судье судебного участка №8 Каргапольского судебного района Курганской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскании долга по договору микрозайма № 7004239 от 11 июля 2019 г. 7 августа 2020 г. был вынесен судебный приказ, который 18 января 2022 г. отменен.
Требования истца на момент подачи настоящего искового заявления ответчик не исполнил. За период с 11 ноября 2019 г. по 2 июня 2022 г. общая сумма, подлежащая уплате по договору микрозайма, составляет 316 818 руб. 35 коп., в том числе: 95 547 руб. 56 коп.- основной долг; 138 718 руб. 72 коп. - проценты за пользование займом, начисленные по ставке 56,5% годовых; 82 552 руб. 07 коп. - пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых.
Просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» задолженность по договору микрозайма № 7004239 от 11 июля 2019 г. в сумме 316 818 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 368 руб. 18 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также главой 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Согласно ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 названного Федерального закона договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заемщику денежных средств.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела установлено, что 11 июля 2019 г. между ООО МКК «СКБ-финанс» (займодавец) и ФИО1(заёмщик) был заключен договор микрозайма № 7004242, по условиям которого заёмщику предоставлен микрозайм размере 100 000 руб. под 56,5% годовых, срок возврата займа – 11 июля 2022 г. (п.1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).
Информация о полной стоимости займа доведена до заемщика в соответствии с требованиями действующего законодательства, и составляет 56,434% годовых, полная стоимость займа в денежном выражении 111 586 руб.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно, в соответствии с графиком. Порядок уплаты ежемесячных платежей и начисления процентов указан в п.п.4.1-4.3 Общих условий.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, за несвоевременное погашение ежемесячного платежа компания имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых.
Подписывая указанный договор микрозайма ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора.
ООО МКК «СКБ-финанс» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставил ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 37938 от 11 июля 2019 г.
Ответчик, принятые на себя обязательства по погашению займа и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, платежи по договору производит с нарушением графика платежей, что подтверждается расчетом задолженности.
Таким образом, суд находит доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма и наличия задолженности перед истцом.
13 января 2020 г. ответчику было направлено требование о досрочном погашении займа с причитающимися процентами до 15 февраля 2020 г.
Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
7 августа 2020 г. мировым судьей судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 148 468 руб. 15 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 085 руб.
Из материалов исполнительного производства, представленного по запросу суда, следует, что 5 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем на основании указанного выше судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 9390/21/45041-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 150 553 руб. 15 коп.
Определением мирового судьи от 18 января 2022 г. в связи с поступившими возражением от ФИО1 судебный приказ от 7 августа 2020 г. отменен.
Постановлением от 3 февраля 2022 г. исполнительное производство № 9390/21/45041-ИП в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отменой судебного приказа. На дату прекращения исполнительного производства сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 6235 руб. 16 коп.
По расчету истца, задолженность ответчика по договору микрозайма, за период с 11 ноября 2019 г. по 2 июня 2022 г. составляет 316 818 руб. 35 коп., в том числе: 95 547 руб. 56 коп.- основной долг; 138 718 руб. 72 коп. - проценты за пользование займом, начисленные по ставке 56,5% годовых; 82 552 руб. 07 коп. - пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности.
Расчет задолженности по договору, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Обязанность уплаты неустойки за возникновение просроченной задолженности предусмотрена Индивидуальными условиями договора потребительского займа, с которыми ответчик был предварительно ознакомлен и согласен.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 10 января 2002 г. № 11-0, от 22 марта 2012 г. № 497-0-0 и др.).
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Принимая во внимание размер основного долга 95 547 руб. 56 коп. и процентов по договору 138 718 руб. 72 коп., период просрочки исполнения обязательств, суд полагает размер неустойки 82 552 руб. 07 коп. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер пени до 45 000 руб.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 произведено погашение задолженности в размере 6 235 руб. 16 коп. (в рамках исполнительного производства), с учетом уменьшения размера пени, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования в части, в размере 273 031 руб. 12 коп., из расчета: (95547,56 (основной долг) + 138718,72 (проценты) + 45000 (пени)) = 279266, 28 – 6235,16.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ООО МКК «СКБ-финанс» просит произвести зачет ранее уплаченной госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.
Судом установлено, что ООО МКК «СКБ-финанс» при подаче заявления о выдаче судебного приказа, по платежному поручению № 4019 от 27 июля 2020 г. была уплачена госпошлина в размере 2 085 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области отменен судебный приказ от 7 августа 2020 г. № 2-2256/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 148 468 руб. 15 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 085 руб.
Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о защите излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
В соответствие с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа, уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Исходя из ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уплаченная ООО МКК «СКБ-финанс» госпошлина в размере 2 085 руб. на основании платежного поручения от 27 июля 2020 г. № 4019, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче искового заявления.
При подаче иска по платежному поручению от 7 июня 2022 г. № 926 ООО МКК «СКБ-финанс» оплачена госпошлина в размере 4 283 руб. 18 коп.
Часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 305 руб. 83 коп. (от суммы 310583,19 = 316818, 35 – 6 235,16), пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» (620014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 667101001) к ФИО1, {дата} года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт №*, выдан ОВД Каргапольского района Курганской области 19 декабря 2005 г.) о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить частично.
Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» задолженность по договору микрозайма от 11 июля 2019 г. № 7004239 в размере 273031( двести семьдесят три тысячи тридцать один) руб. 12 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6305 (шесть тысяч триста пять) руб. 83 коп.
В остальной части иска ООО МКК «СКБ-финанс» отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.
Судья: Н.С. Киселева
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022
Судья: Н.С. Киселева