77RS0021-02-2024-014380-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года
Мотивированное решение составлено 23 сентября 2025 года
14 июля 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при ведении протокола фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2061/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ЛСО» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Специализированный застройщик «ЛСО», в котором просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 30.03.2024 в размере сумма, излишне уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 09.04.2024 по 20.05.2025 в размере сумма, неустойку за период с 21.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств от суммы в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 15.08.2023 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «ЛСО» был заключен договор купли-продажи жилого помещения № СИД-КВ-1/1-17-94-2/АН-ДКП, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца квартиру по адресу: адрес. В связи с тем, что квартира передана ответчиком со строительно-техническими недостатками, истец обратилась к независимому эксперту с целью установления стоимости устранения выявленных недостатков. В соответствии с экспертным заключением, в квартире имеются недостатки (дефекты), причиной которых являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы. Так как ответчиком не удовлетворено требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения явившихся представителей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 18, ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Из указанной нормы следует, что право выбора требования, предъявляемого к Ответчику в связи с нарушением прав, принадлежит собственнику помещения.
Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15.08.2023 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «ЛСО» был заключен договор купли-продажи жилого помещения № СИД-КВ-1/1-17-94-2/АН-ДКП, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца квартиру по адресу: адрес.
Согласно п. 2.1. Договора, цена квартиры устанавливается в размере сумма
Стоимость квартиры ФИО1 была уплачена в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
16.11.2023 ФИО1 был произведен осмотр квартиры с участием специалиста, по результатам которого составлен акт о несоответствии квартиры условиям договора в связи с наличием в квартире строительных дефектов, а также было выявлено несоответствие фактической площади квартиры условиям договора.
30.03.2024 между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.
ФИО1 в адрес ООО «Специализированный застройщик «ЛСО» направлено требование о выплате стоимости выявленных недостатков, однако требование ФИО1 оставлено ООО «Специализированный застройщик «ЛСО» без удовлетворения.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением Пресненского районного суда адрес от 30.01.2025 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПРЕТИЗ».
Согласно заключению ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПРЕТИЗ», по результатам натурного осмотра и камеральной обработки полученных данных, экспертами установлено, что квартира № 94 по адресу: адрес имеет строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения, технических регламентов, свода правил (СП, ГОСТ), применяемых в области строительства, что является недостатками и отступлениями от договора купли-продажи № СИД-КВ-1/1-17-94-2/АН-ДКП от 15.08.2023. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), на дату проведения экспертизы составляет сумма
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Между тем в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика в пользу истца были перечислены денежные средства в размере сумма в счет устранения строительных недостатков, стоимость которых установлена заключением судебной экспертизы ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПРЕТИЗ», в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору в части передачи квартиры истцу суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.
Судом установлено, что согласно п. 3.2. Договора, стороны обязуются подписать акт приема-передачи квартиры в срок не позднее 31.12.2023.
25.08.2023 за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на жилое помещение согласно договору купли-продажи жилого помещения № СИД-КВ-1/1-17-94-2/АН-ДКП.
16.11.2023, то есть в предусмотренный договором срок, фио совместно с представителем ООО «Специализированный застройщик «ЛСО» осуществлен осмотр квартиры, о чем составлен акт, в котором отражены выявленные при осмотре недостатки.
Предъявляя, изложенные выше исковые требования фио, указывает об отказе продавца ООО «Специализированный застройщик «ЛСО» передать объект недвижимого имущества покупателю, однако изложенное опровергается в частности пояснениями стороной истца, как видно из материалов дела, ответчик уже 16.11.2023, т.е. в установленный договором срок был готов передать истцу объект договора купли-продажи, в дальнейшем также не уклонялся от передачи квартиры истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств за уменьшение площади переданного объекта суд приходит к следующему.
Согласно п. 2.1. Договора, цена квартиры устанавливается в размере сумма
Договор купли-продажи соответствует требованиям ст. ст. 549 - 555 ГК РФ, истцом условия договора не оспаривались, исполнялись длительное время и лишь спустя год заявлено требование об изменении условий договора в части его цены.
Суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи жилого помещения № СИД-КВ-1/1-17-94-2/АН-ДКП его стороны пришли к соглашению о цене приобретаемого истцом объекта недвижимости, которая не поставлена в зависимость от размера его площади и не установлена на единицу площади или иного показателя ее размера, а указана за весь объект в целом в твердой сумме, характеристика жилого помещения приведена в договоре в соответствии с правоустанавливающими документами продавца и сведениями в едином государственном реестре недвижимости. Истцом не доказано отсутствие изменений объекта до внесения сведений в реестр учета объектов недвижимости и наличие недостатков объекта недвижимости.
Также суд учитывает, что согласно условиям договора площадь квартиры составляет 49,8 кв.м, квартира поставлена на кадастровый учет с площадью 49,8 кв. м, кадастровый номер 77:08:0012003:4458.
В силу п. 7 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.
В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (п. 1 ст. 8).
К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (п. 2 ст. 8).
К таким основным сведениям, вносимым в кадастр недвижимости, относится площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место (пп. 9 п. 4 ст. 8).
Из приведенных норм права в их взаимной связи следует, что только внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения подтверждают площадь квартиры как объекта недвижимости и изменение ее качественных характеристик.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащих доказательств, подтверждающих уменьшение площади переданного объекта, не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств за уменьшение площади переданного объекта не основано на законе, и также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что квартира № 94 по адресу: адрес имеет строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения, технических регламентов, свода правил (СП, ГОСТ), применяемых в области строительства, что является недостатками и отступлениями от договора купли-продажи № СИД-КВ-1/1-17-94-2/АН-ДКП от 15.08.2023, суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в части устранения строительных недостатков и штрафа суд приходит к следующему.
На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, ответчиком при рассмотрении спора заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
С учетом положений ст. 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, размер и характер причиненного ущерба, степень вины ответчика, период неисполнения ответчиком требования истца о выплате денежных сумм, заявленный в иске, принимая во внимание, что неустойка и штраф по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должны являться средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истцов и штрафа, поскольку размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу, что сложившиеся обстоятельства являются исключительными, объект по договору купли-продажи истцу передан, хотя и с недостатками, но не препятствующими эксплуатации квартиры в целом, и подлежащие взысканию неустойка и штраф подлежат снижению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, поскольку, по мнению суда, именно данная сумма неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, при этом суд учитывает, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача объекта недвижимости.
Снижение размера штрафа и неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению продавца спорного объекта недвижимости от ответственности за просрочку исполнения обязательств.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя истца, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично в размере сумма в пользу истца, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Жребец Т.Е.