дело № 2-2897/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 предъявлено исковое заявление к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.08.2013г. по состоянию на 29.08.2014г. в размере 402316 руб. 66 коп. (337519 руб. 26 коп. – основной долг, 64797 руб. 40 коп. – проценты), а также взыскании неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых за период с 30.08.2014г. по 18.05.2021г. в размере 90 000 рублей, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014г. по 15.05.2021г. в размере 10 000 рублей, взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39,00% годовых за период, начиная с 19.05.2021г. и по дату фактического погашения задолженности, взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 19.05.2021г. и по дату фактического погашения задолженности. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

19.08.2013г. между ФИО2 и ЗАО Коммерческий банк «Русский Славянский банк» был заключен кредитный договор № на сумму в размере 347520 руб. под 35,00% годовых, со сроком возврата до 17.08.2018г. Во исполнение условий договора банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в размере 347520 руб. Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 26.08.2014г. между ЗАО Коммерческий банк «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260814-САЕ. 02.03.2020г. между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования. 05.05.2021г. между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №СТ-0505-16. На основании вышеуказанных договоров к истцу перешли права требования по кредитному договору № от 19.08.2013г., в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о применении последствий пропуска срока исковой давности, снижении размера неустойки, представили письменный контррасчет.

Представитель третьего лица АО «Русский Славянский банк» КБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск ИП ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 382, 384, 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что между 19.08.2013г. между ФИО2 и ЗАО Коммерческий банк «Русский Славянский банк» был заключен кредитный договор № на сумму в размере 347520 руб. под 35,00% годовых, со сроком возврата до 17.08.2018г.

Во исполнение условий договора банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в размере 347520 руб. Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

26.08.2014г. между ЗАО Коммерческий банк «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260814-САЕ.

02.03.2020г. между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования.

05.05.2021г. между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №СТ-0505-16.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу: актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской №, договором уступки прав требования от СТ-0505-16 от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки прав требования №РСБ-260814-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки прав требования от 02.03.2020г., заявлением-офертой № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 29.04.2020г.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору ответчик не представил, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ИП ФИО1 в части взыскания суммы долга по указанному кредитному договору и процентов.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст.ст.196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В данном случае на требования о взыскании денежных средств, распространяется общее правило о сроке исковой давности в три года.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку договором кредитования № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным на срок до ДД.ММ.ГГГГг., графиком погашения кредита предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, в даты, указанные в графике платежей, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

При этом, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, направив данное заявление ДД.ММ.ГГГГг. согласно квитанции об отправке.

Таким образом, поскольку к периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности по отношению к каждому платежу, то к требованиям ИП ФИО1, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска, подлежит применению срок исковой давности, соответственно, в рассматриваемом деле исковая давность применяется к платежам, которые должны быть осуществлены до ДД.ММ.ГГГГг.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления данного срока не имеется. В данном случае истец знал о нарушении своего права с момента не возврата полученных денежных средств, имел реальную возможность обратиться в суд с иском о защите своих прав, однако обратился в суд с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ образом, истец в силу ст. 199 ГК РФ утратил право на предъявление соответствующих требований о взыскании основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ при наличии заявления со стороны ответчика о пропуске установленного законом пресекательного процессуального срока, возможность удовлетворения рассматриваемых исковых требований (за пределами установленного законом срока исковой давности) у суда отсутствует. Поскольку судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению с учетом исковой давности, соответственно с ответчика ФИО6 исходя из расчета, задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере 13644,30 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 21139,32 руб. (13644,30 руб. (сумма основного долга)Х1450 дней/365 днейХ39,00%).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих обстоятельств.

Из представленного расчета усматривается, что истцом были начислены штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей. Оснований для взыскания неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку как было указано выше, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период по ДД.ММ.ГГГГ того, суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер, подлежащих взысканию с ФИО2 сумм штрафных санкций в указанном размере.

Суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5 000 рублей (при этом проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке ст.395 ГК РФ, составят за данный период сумму в размере 3 330,61 рубль).

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение основного долга и процентов за пользование кредитом, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.05.2021г. и по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.1 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по возврату кредита Заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до дня возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Как следует из материалов гражданского дела, заочным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

26.01.2022г. выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 19.08.2013г. На основании указанного исполнительного листа Ленинским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП , по состоянию на 20.07.2022г. с ответчика ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 19.08.2013г. в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 17 951,19 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 11 869,45 руб.. платежное поручение № от 07.07.2022г. в размере 6081,74 руб.).

Таким образом, сумма, уплаченная ФИО2 в размере 17 951,19 руб., подлежит зачислению в счет оплаты процентов и задолженности по основному долгу.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 19.08.2013г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,00 руб. (13644,30 руб. – 13644,30 руб.) – сумма основного долга, 16832,43 руб. (21139,32 руб. – 4306,89 руб.) – проценты, при этом, суд считает возможным списать основной долг и часть процентов, поскольку дата платежа была ДД.ММ.ГГГГг., оснований для дальнейшего начисления процентов и неустойки не имеется, поскольку основной долг погашен. Кроме того, в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» прекращено начисление неустоек в отношении физических лиц с момента опубликования данного постановления сроком на 06 месяцев, дата публикации – 01.04.2022г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истцы были освобождены.

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных исковых требований с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 854,97 руб., исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Заочным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 223 руб. 16 коп.

26.01.2022г. выдан исполнительный лист 74RS0004#2-3825/2021#2, Ленинским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП , по состоянию на 20.07.2022г. с ответчика ФИО2 взысканы денежные средства в размере 8223,16 руб. (поручение о перечислении на счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 341,25 руб., поручение о перечислении на счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94,20 руб., поручение о перечислении на счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5787,71 руб.).

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. В п.3 данной статьи указано, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось.

Таким образом, ответчику ФИО2 подлежит возврату государственная пошлина в размере 7368,19 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94-96, 98, 103, 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт 7500 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РУВД в пользу ИП ФИО1, ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от 19.08.2013г. по состоянию на 20.07.2022г. в размере 21832,43 руб. (16832,43 руб. – проценты, 5000 руб. - неустойка).

Возвратить ФИО2 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 7368,19 рублей, рекомендовав ему с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту оплаты государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 27.07.2022г.

Копия верна. Судья М.А. Федькаева

Решение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Судья М.А. Федькаева

Секретарь: К.С. Титеева

Подлинник подшит в материалах гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда .

74RS0№-25