УИД 18RS0005-01-2025-000447-30

производство № 2-1641/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск

«06» ноября 2025 г.

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.А.,

при секретаре судебного заседания Гибадуллиной Р.Х.,

с участием:

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей по ходатайству,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СВД» к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СВД» (далее – ООО ПКО «СВД», Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее также – ответчик), о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12.09.2012, заключенного между Публичным акционерным обществом «Быстробанк» (далее по тексту также – ПАО «Быстробанк», Банк) и ФИО1, в размере 238 833,61 руб., из которой: 140 503,61 руб. – основной долг, 98 330 руб. – проценты за пользование кредитом, исчисленные с даты выдачи кредита по 29.01.2025, указывая в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

12.09.2012 между Банком и ФИО1 (далее по тексту также – заемщик, наследодатель) заключен кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. под 42% процентов годовых с условием возвратности. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы полученного кредита, за ним сформировалась задолженность в размере 238 833,61 руб., право требования которой передано истцу на основании договора цессии. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик скончался. Истец просил взыскать с ФИО2, как с наследника ФИО1, задолженность по кредитному договору.

Определением суда от 12.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО5

Определением суда от 23.07.2025 по ходатайству истца ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 01.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ПАО «Быстробанк».

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав на то, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче в отношении ФИО1 судебного приказа после наступления смерти последнего, уже не обладавшего на момент подачи такого заявления гражданской правоспособностью. Кроме этого, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, который следует исчислять с 17.02.2015 (дата внесения последнего платежа, предусмотренная графиком платежей).

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что состояла в браке с ФИО1, в том числе и на момент его смерти. После смерти ФИО1 открылось наследство, включающее квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая была приобретена супругами в период брака и отчуждена ответчиком ФИО2 после смерти ФИО1 Обстоятельство отнесения себя к числу наследников ФИО1 и совершения ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик признала и подтвердила в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Кроме того, в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ ответчик признала и подтвердила наличие задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 238 833,61 руб., из которой: основной долг – 140 503,61 руб., проценты – 98 330 руб. Помимо этого, ответчиком поддержано заявленное представителем ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 обстоятельства наличия задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 238 833,61 руб., из которой: основной долг – 140 503,61 руб., проценты – 98 330 руб. подтвердил и признал в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Вместе с тем, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, начало течения которого, по мнению представителя, приходится на 2013 год, когда Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по спорному кредитному договору, окончание – на 2016 год, то есть по истечении трехлетнего срока для обращения за защитой нарушенного права.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, истец, третье лицо ПАО «Быстробанк» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ч.ч. 5 и 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося истца и третьего лица соответственно.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела по заявлению о вынесении судебного приказа, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района гор. Ижевска Удмуртской Республики (производство № 2-4767/2013), суд находит установленными по делу следующие обстоятельства.

ПАО «Быстробанк» является юридическим лицом и имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, включая кредитование физических и юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Быстробанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***> (далее по тексту также – кредитный договор, договор потребительского кредита, договор). Согласно Приложению № к договору, являющегося его неотъемлемой частью, сумма кредита составила 200 000 руб., процентная ставка – 42 % годовых. В соответствии с п. 5 Приложения, с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж составляет 9 910 руб., за исключением первого, подлежащего внесению ДД.ММ.ГГГГ и составляющего 5 809 руб., и последнего, подлежащего внесению ДД.ММ.ГГГГ и составляющего 9 084,85 руб., количество платежей – 30.

Сумма кредита предоставлена путем перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет заемщика №, открытый в соответствии с условиями договора.

В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик надлежащим образом условия кредитного договора не выполнил, что явилось основанием для обращения Банка 28.10.2013 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

28.10.2013 мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района гор. Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ (производство № 2-4767/2013) о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Быстробанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, из которой: 140 503,61 руб. – основной долг, 20 402,78 – проценты за пользование кредитом, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на будущее время по день исполнения обязательства, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 209,06 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 08.11.2013.

На основании исполнительного документа – судебного приказа (производство № 2-4767/2013) – судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП гор. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике возбуждены следующие исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Быстробанк» суммы долга в размере 163 115,45 руб.; №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Быстробанк» задолженности в размере 163 115,45 руб.

На основании поступивших от ФИО5 13.02.2023 возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 20.02.2023 судебный приказ от 28.10.2013 отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП гор. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП гор. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № №-ИП с должника ФИО1 в пользу ПАО «Быстробанк» взыскано 0,55 руб.

31.10.2014 между ПАО «Быстробанк», выступающим цедентом, и Обществом с ограниченной ответственностью «Тауэр» (далее по тексту – ООО «Тауэр»), выступающим цессионарием, заключен договор уступки прав требования, по которому ПАО «Быстробанк» уступило в полном объеме, а указанное общество приняло имущественные права (требования), в том числе по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, права требования перешли к цессионарию с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2), общая сумма перешедшей к цессионарию задолженности составила 223 582,07 руб. (приложение №1 к договору цессии от 31.10.2014).

31.07.2015 между ООО «Тауэр», выступающим цедентом, и Обществом с ограниченной ответственностью «Долговое Агентство» (далее по тексту – ООО «Долговое Агентство»), выступающим цессионарием, заключен договор уступки прав требования, по которому ООО «Тауэр» уступило в полном объеме, а ООО «Долговое Агентство» приняло имущественные права (требования), в том числе по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом права, требования перешли к ООО «Долговое Агентство» с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2), общая сумма перешедшей к цессионарию задолженности составила 267 719,46 руб. (приложение № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговое Агентство», выступающим цедентом, и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство+» (далее по тексту – ООО «Агентство+»), выступающим цессионарием, заключен договор уступки прав требования, по которому ООО «Долговое Агентство» уступило в полном объеме, а ООО «Агентство+» приняло имущественные права (требования), в том числе по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, права требования перешли к ООО «Агентство+» с даты подписания сторонами указанного договора (п. 2), общая сумма перешедшей к цессионарию задолженности составила 241 043,02 руб. (приложение № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство+», выступающим цедентом, и Обществом, выступающим цессионарием, заключен договор уступки прав требования, по которому ООО «Агентство+» уступило в полном объеме, а Общество, истец по настоящему делу, приняло имущественные права (требования), в том числе по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, права требования перешли к цессионарию с даты подписания сторонами указанного договора (п. 2), общая сумма перешедшей к Обществу задолженности составила 241 042,47 руб. (приложение к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО1

Как следует из материалов наследственного дела №, заведенного в связи со смертью ФИО1, наследниками, принявшими наследство по закону в порядке ст. 1153 ГК РФ, являются: дочь наследодателя – ответчик ФИО5, своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ принявшая наследство и ДД.ММ.ГГГГ получившая свидетельство о праве на наследство ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также супруга наследодателя – ответчик ФИО2, которая в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признала факт совершения последней действий, направленных на фактическое принятия наследства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, но не оформила должным образом свои наследственные права.

Наследственное имущество умершего ФИО1 состоит из: ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 517 639,72 руб., квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>

Сведений о наличии у ФИО1 на момент открытия наследства иных наследников, иного имущества материалы дела не содержат.

Неисполнение кредитных обязательств, возникших на основании заключенного кредитного договора, послужило основанием для обращения 05.02.2025 Общества с настоящим иском в районный суд.

Суд, оценив доводы стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что между сторонами спора сложились отношения по кредитному договору, которые регулируются нормами гл. 42 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора – 12.09.2012) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 приводимой главы и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2); договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное (п. 3)

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1); если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно; сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (п. 2); если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что по делу достоверно установлено заключение между Банком и ФИО1 кредитного договора, предусматривающего возврат суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование им по частям, согласно определенному договором графику платежей (ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), то у ФИО1, как заемщика по договору, возникла соответствующая этому порядку обязанность по исполнению договора согласно как его условиям, так и положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Поскольку такие условия кредитного договора ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, о чем свидетельствует имеющийся в материалах настоящего дела и материалах заявления о вынесении судебного приказа расчет задолженности по кредитному договору, а также объяснения ответчиков, признавших в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ размер истребуемого настоящим иском долга по кредитному договору, постольку у ФИО1 возникла задолженность по кредитному договору, а у Банка – право требования ее получения (взыскания).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено; должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п. 1); если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (п. 2).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, посредством заключения ряда договоров уступок прав требования Обществу перешли права (требования) взыскания задолженности по кредитному договору.

В этой связи суд признает Общество надлежащим истцом по делу, правомочным требовать образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору.

Определяя лиц, к которым требование о взыскании задолженности по кредитному договору может быть предъявлено, суд приходит к следующему.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО1

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статьей 1113 ГК РФ определено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно п.1 ст. 1142 ГК РФ закреплено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1); принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2); принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (п.п. 58,59).

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО1, отношения, вытекающие из кредитных обязательств, допускают правопреемство, правопреемником умершего ФИО1 в порядке универсального правопреемства выступает его дочь ФИО5, которая подала по месту открытия наследства нотариусу заявление наследника о принятии наследства, и супруга ФИО2, которая совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то есть приняли наследство, стоимость которого превышает размер задолженности по спорному кредитному договору, суд находит ответчиков по делу надлежащими, поскольку такие ответчики в силу правопреемства должны ответь по долгам наследодателя.

Определяя размер такой задолженности, момент возникновения у ответчиков обязанности по ее погашению и, соответственно, разрешая ходатайство ответчиков о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 200 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнано или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как указывалось ранее, согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производится ответчиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок ФИО1, его наследники-ответчики по делу обязательства по внесению очередного платежа не исполнили, то именно с этой даты у Банка, его правопреемников, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения соответствующего обязательства по кредитному договору.

При этом, суд отмечает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Абзац 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ устанавливает, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж должен быть внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, заемщику, его наследникам надлежало вернуть сумму кредита и проценты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что течение срока исковой давности по последнему периодическому платежу начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обратившись в районный суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истец признается пропустившим срок исковой давности как по последнему платежу, подлежащему внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так и по предшествующим данному платежу платежам.

Обращение Банка, как правопредшественника Общества, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору на вышеизложенные выводы суда не влияет и о соблюдении истцом срока исковой давности не свидетельствует.

Действительно, согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Между тем, по смыслу положений ст.ст. 121, 122 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Положения п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 7 ст. 220 ГПК РФ предусматривают обязанность суда отказать в принятии к рассмотрению заявления или же прекратить производство по делу.

Данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица.

Как установлено при рассмотрении дела, заемщик по кредитному договору ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения кредитора Банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, имевшее место 28.10.2013.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГПК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о вынесении судебного приказа и не изменяет течения срока исковой давности.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГПК РФ).

Таким образом, сам факт вынесения судебного приказа в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона, не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий ни для взыскателя (кредитора и его правопреемников), ни для должника (заемщика и его правопреемников), следовательно, не изменяет течение срока исковой давности по заявленным Обществом требованиям.

Суд отдельно отмечает, что факт вынесения мировым судьей судебного приказа в отношении ФИО1, смерть которого наступила до момента предъявления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, не ограничивает и, тем более, не исключает возможность Банка и его правопреемников, в данном случае также Общества, и до отмены судебного приказа обратиться в районный суд с иском к наследникам умершего заемщика о взыскании задолженности по кредитному договору, как долга наследодателя. Так, в материалах исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми как Банк, так и его правопреемники, могли ознакомиться, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись сведения о наступлении ДД.ММ.ГГГГ смерти должника ФИО1

По этой же причине заявление Банка о вынесении судебного приказа не могло повлечь правовых последствий, связанных с досрочным истребованием суммы выданного кредита и процентов за пользование им (п. 2 ст. 811 ГК РФ), та как такое заявление Банка было обращено к лицу, правоспособность которого уже была прекращена.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ); исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

При рассмотрении настоящего дела заявление о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности сделано каждым ответчиком как в устной, так и в письменной форме.

Принимая во внимание изложенное, учитывая пропуск Обществом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы выданного кредита и процентов за пользование им, о чем заявлено ответчиками, в удовлетворении соответствующего иска Общества надлежит отказать.

Вопреки распределенному судом бремени доказывания значимых для дела обстоятельств, истцом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом срока исковой давности, перерыв, приостановление течения срока исковой давности либо наличие оснований для его восстановления в случае пропуска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, постольку в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СВД» (идентификационный номер налогоплательщика 1831191109) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО5 ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12.09.2012, заключенного Публичным акционерным обществом «Быстробанк» с ФИО1, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СВД» (идентификационный номер налогоплательщика 1831191109) о возмещении ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) понесенных по делу судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 23.12.2025.

Судья

А.А. Москалев