Дело № 2-1648/2023 Мотивированное решение

УИД 51RS0021-01-2023-001635-96 составлено 13 декабря 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Быковой Н.Б.

при секретаре Зубакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») обратилось в Североморский районный суд Мурманской области с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма <№> от 5 ноября 2020 г., на основании которого последнему предоставлен займ в размере <.....> рублей сроком на 48 месяцев. Обеспечением исполнения обязательства по договору займа являлся залог транспортного средства марки <.....>, VIN <№>. До настоящего времени обязательства заёмщика по договору не исполнены, имеющаяся по состоянию на 15 августа 2023 г. задолженность в размере 181808 рублей 33 копейки не погашена. Просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору займа: автомобиль марки <.....>, VIN <№> путем продажи с публичных торгов, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 11 октября 2023 г. по гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим – ФИО3, дело передано на рассмотрение в Апатитский городской суд Мурманской области.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 13 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, согласно телефонограмме от 17 ноября 2023 г. факт принадлежности спорного автомобиля ему подтвердил, указав, что не был осведомлен о нахождении автомобиля в залоге.

Третье лицо ФИО2. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывает, что автомобиль выбыл из его законного владения помимо его воли, поскольку транспортное средство у него угнали.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение исполнения обязательств залогом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе наряду с применением иных мер гражданской правовой ответственности, предусмотренных кредитным договором (неустойка, штраф), требовать исполнения обязательства за счет предоставленного обеспечения, в частности, стоимости заложенного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

На основании пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349, п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 5 ноября 2020 г. между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма <№>, на основании которого заемщику был предоставлен займ в сумме <.....> рублей под <.....> % со сроком возврата 48 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательства по указанному договору был предусмотрен залог, предметом которого являлся автомобиль марки <.....>, VIN <№>, о чем 5 ноября 2020 г. сторонами заключен договор залога транспортного средства <№> (далее – Договор). Стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере <.....> рублей (пункт 1.2 Договора).

В силу пункта 2.2 Договора залогодатель обязан не отчуждать ТС, не передавать его во временное владение/пользование третьим лицам, не передавать его в последующий залог третьим лицам, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия Залогодержателя.

Пунктом 2.3.5 Договора определено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (пункт 3.3 Договора).

6 ноября 2020 г. ООО МФК «КарМани» была внесена информация о залоге вышеуказанного автомобиля за номером <№>, которая содержится на общедоступном официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела уведомлением.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обязательства по возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 15 августа 2023 г. образовалась задолженность в размере 181808 рублей 33 копейки, из которых основной долг – 133637 рублей 76 копеек, проценты за пользование займом – 46651 рубль 22 копейки и неустойка – 1819 рублей 35 копеек.

Указанный расчет задолженности лицами, участвующими в деле, не оспорен, ФИО2 доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и заслуживающих внимание обстоятельств неисполнения ФИО2 условий кредитного договора, материалы дела не содержат, обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестном уклонении заёмщика от исполнения принятых на себя обязательств в части возврата суммы кредита и начисленных процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при одновременном соблюдении двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Для периодических платежей с учетом положений пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение сроков не должно носить систематический характер, то есть нарушение сроков внесения платежей не должно иметь место более трех раз в течение двенадцати месяцев.

Вместе с тем, допущенное ФИО2 нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога также не установлена.

Таким образом, в рассматриваемом случае наличие основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство <.....>, VIN <№>, имеются, ввиду неисполнения заёмщиком ФИО2 обязательств по договору займа <№> от 5 ноября 2020 г.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанного пункта статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получить сведения о автотранспортных средствах, находящихся в залоге, может любой желающий.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно договору купли-продажи от 27 марта 2022 г. ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО3, который в настоящее время, согласно представленным сведениям ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» является собственником автомобиля (право зарегистрировано 1 апреля 2022 г.).

Ответчиком суду представлены правоустанавливающие документы в отношении транспортного средства <.....>, VIN <№>, г.р.з. <.....>: свидетельство о государственной регистрации и ПТС, в котором имеется отметка о предыдущем собственнике ФИО4 (регистрация с 6 августа 2020 г.) и настоящем собственнике ФИО3.

Доводы третьего лица о выбытии автомобиля из его законного владения путем угона в ходе рассмотрения дела подтверждены не были. Как следует из сведений, представленных ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», МО МВД России «Апатитский» и МО МВД России по ЗАТО г. Североморск ФИО2 по факту хищения (угона) автомобиля <.....> не обращался, транспортное средство в угоне не числится.

Таким образом, ФИО2 в нарушение установленного договором залога запрета на отчуждение предмета залога в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, продал вышеуказанный автомобиль ответчику на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Сведения о расторжении (признании сделки недействительной) договора купли-продажи автомобиля от 27 марта 2022 г., а также дальнейшем отчуждении спорного движимого имущества в материалы дела не представлены и судом данные обстоятельства не установлены.

Наличие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства материалы дела не содержат.

По смыслу закона, право залогодержателя обратить взыскание на залог в связи со сменой собственника заложенного имущества не прекращается - все обязанности залогодателя должен нести новый собственник имущества.

В силу вышеуказанных правовых норм, независимо от перехода права собственности на автомобиль, залог сохраняется и залогодержатель ООО МФК «КарМани» не утрачивает права обратить на него взыскание.

В данном случае, произошла перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится ФИО3, как приобретатель обремененного залогом имущества. Обстоятельств, позволяющих освободить ФИО3 от ответственности залогодателя, в данном случае не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении им сделки по реализации спорного транспортного средства предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и истцом предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Покупатель ФИО3 не проявил необходимой степени осмотрительности, меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества не принял, наличие регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в свободном доступе, не проверил, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателям указанного имущества.

Таким образом, факт отчуждения спорного автомобиля ФИО2 в пользу ФИО3, не является основанием для прекращения залога в соответствии со статьями 352, 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными в дело доказательствами и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, в связи с чем, учитывая, что задолженность по договору займа <№> от 5 ноября 2020 г. в полном объеме не погашена, а отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <.....>, VIN <№>, г.р.з. <.....>, принадлежащий в настоящее время ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено в отношении ответчика, который является собственником заложенного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат возмещению в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «КарМани» (ОГРН <***>) к ФИО1 (СНИЛС <.....>) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <.....>, VIN <№>, г.р.з. <.....>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «КарМани» расходы на оплату государственной пошлины 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Б. Быкова