Дело 2-250/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2025 года
Электростальский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.
При секретаре Самсоновой А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что она обратилась к ответчику за оказанием услуг по подбору туристического продукта на 7 человек. 18 марта 2024 года ответчик оформила заявку на бронирование ( договор № 1099634) стоимостью 247 967 руб., и заявку на бронирование ( договор № 1099633) стоимостью 373 716 руб. 19 марта 2024 она перевела на счет ответчика в качестве аванса денежную сумму в размере 310 841 руб. 04 мая 2024 она и другой участник по бронированию ФИО3 перевели на счет ответчика оставшуюся сумму в размере 310 842 руб. Однако, оплаченная услуга им оказана не была, поскольку ответчик присвоила перечисленные ей денежные средства, о турпродукт, в связи с его не оплатой, был аннулирован. Ответчик частично вернула им с ФИО3 денежные средства: 03.06.2024 в размере 280 000 руб., по 140 000 руб. каждой, 03.06.2024 на счет ФИО3 перевела 200 000 руб. Не выплаченными ей остается сумма в размере 141 683 руб. Ссылаясь на закон « О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 141 683 руб., неустойку за период с 17.06.2024 по 28.10.2024 в размере 141 683 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В судебном заседании ее представитель заявленные требования поддержала, добавила, что ответчик систематически осуществляет предпринимательскую деятельность.
Направленные по месту регистрации ответчика судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года, ответчик считается извещенной надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги ( ст. 779 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, ФИО1 обратилась к ФИО2 за оказанием услуг по подбору туристического продукта на 7 человек. 18 марта 2024 года ответчик оформила заявку на бронирование ( договор №1099634 от 18.03.2024) стоимостью 247 967 руб., и заявку на бронирование ( договор №1099633 от 18.03.2024) стоимостью 373 716 руб.
19 марта 2024 года ФИО1 перевела на счет ответчика в качестве аванса за бронирование денежную сумму в размере 310 841 руб.
04 мая 2024 года ФИО1 и другой участки по бронированию перевели на счет ФИО2 оставшуюся сумму по бронированию в размере 310 842 руб. Всего было переведено 621 683 руб.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В нарушении принятых на себя обязательств ответчик перечисленные на ее счет денежные средства по бронированию турпродукта присвоила, заявки по бронированию не оплатила, турпродукт был аннулирован.
03.06.2024 года ФИО2 частично вернула денежные средства в размере 280 000 руб., в том числе истцу в размере 140 000 руб.
03.06.2024 она выдала расписку с обязательством о возврате оставшейся суммы в размере 341 683 руб. до 17.06.2024 года.
15.06.2024 на счет ФИО3 ответчик перечислила денежную сумму в размере 200 000 руб.
Не выплаченной истцу ФИО1 осталась сумму в размере 141 683 руб., которую ответчик до настоящего времени не выплатила.
Несмотря на то, что ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, при заявленных истцом требованиях, учитывая их характер и правовое обоснование, то, что ответчик постоянно оказывала гражданам услуги по бронированию турпродукта,, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяется закона » О защите прав потребителей».
Поскольку, в судебном заседании нашло подтверждение, что ответчик обязательства по выплате денежных средств не исполнила, требование о взыскании уплаченной суммы в размере 141 683 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказание услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы ( оказания услуги), а если цена выполнения работы ( оказание услуги) договором о выполнении работ ( оказании услуг) не определена- общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки ( пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы ( оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы ( оказания услуг) не определена договором о выполнении работы ( оказании услуг).
Истец просит взыскать неустойку за период 17.06.2024 года ( день выполнения обязательств по возврату денежной суммы) по 28.10.2024 года в размере 141 683 руб., согласно представленному расчету.
Однако суд считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить ее до 30 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., находя эту сумму разумной и достаточной.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 75 841,50 руб. ( 50 % от суммы 141 683 руб. – оплаты турпродукта и 10 000 руб.- компенсации морального вреда).
Принимая во внимание, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя, суд считает возможным снизить его до размера 30 000 руб., что в данном случае является адекватной, соразмерной нарушенному обязательству.
Так как в соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей» истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 251 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную по договору оказания услуг денежную сумму в размере 141 683 руб., неустойку за период с 17.06.2024 по 28.10.2024 в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 8 251 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья И.В.Жеребцова
Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года.
Судья И.В.Жеребцова