Решение по делу № 2-373/2022 от 12.08.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Дело № 2 - 373/2022

УИД 23RS0032-01-2022-001173-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новороссийск 08 августа 2022г.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2022г.

Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Тупикова М.В.

при секретаре Антроповой Д.А.

с участием:

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО4 Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 348241 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., стоимость юридических услуг в размере 20000 руб., стоимость оценки ущерба в размере 8000 руб., уплаченную по делу государственную пошлину в размере 6682 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки KiaPicanto с г/н№ регион и автомобиля марки Вольво FHс г/н № регион, принадлежащего ответчику ФИО4 и находящегося под управлением ответчика ФИО1

Виновным в происшествии является водитель ФИО1, который был привлечен постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. к административной ответственности.

На момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Вольво FH с г/н № регион застрахован не был.В связи с этим, истец просит суд взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному у ИП ФИО6 экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 348241 руб. 28 коп.

В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

В судебное заседаниеистец не явилась. В письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в своё отсутствие.

ОтветчикФИО1 суду пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии он признает. С взыскиваемой истцом суммой ущерба он не согласен. Автомобиль истца не новый. За указанную в иске сумму можно приобрести такой же автомобиль. ФИО4 является его знакомым и попросил его управлять автомобилем, дал ему ключи от автомобиляпри отсутствии застрахованной гражданской ответственности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседании уведомлен. Об уважительных причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела, возражений на иск не представил.

По правилам ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО4

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 34 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки KiaPicanto с г/н № регион и автомобиля марки Вольво FH с г/н № регион, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4 и находящегося под управлением ответчика ФИО1

Виновным в происшествии является водитель ФИО1, который в нарушение п.8.4 ПДДПравил дорожного движения, на 1339 км, двигаясь на автомобиле по а/д со стороны в сторону перестроении не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем истца, совершил наезд на металлический отбойник, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент происшествия риск гражданской ответственности владельцев автомобиля марки Вольво FH с г/н № регион застрахован не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе предъявить иск, как к собственнику транспортного средства ответчику ФИО4, который передал полномочия по управлению транспортным средством ФИО1 без соблюдения требований п.3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, так и к непосредственному причинителю вредаФИО1, который повредил автомобиль истца в результате не соблюдения Правила дорожного движения.

Отсутствие застрахованного риска гражданской ответственности ответчиков лишило истца в рассматриваемом случае возможности получить страховое возмещение, максимальный размер которого больше заявленного в иске ущерба.

По правилам ст.123 Конституции РФ и ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В представленном истцом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному у ИП ФИО6 экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 348241 руб. 28 коп.

По экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. с дополнительными письменными пояснениями, выполненному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа поврежденных узлов и деталей составляет 375300 руб., с учетом износа - 176400 руб., стоимость автомобиля (аналога) на момент ДТП- 356600 руб., стоимость автомобиля после ДТП - 150000 руб.

Таким образом, с очевидностью следует, что более разумным способом возмещения убытков по спору будет компенсация истцу разницы между стоимостью транспортного средства до ДТП и после ДТП, что составляет суммув размере 206600 руб. (356600 руб. - 150000 руб.).

Возмещение ущерба истцу путем взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 348241 руб. 28 коп., так и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 375300 руб., приведет к неосновательному обогащению потерпевшей стороны, при котором истец останется собственником поврежденного автомобиля стоимостью 150000 руб. (цена после ДТП) и приобретет (получит) от ответчиков денежные средства в размере фактической стоимости аналогичного автомобиля до ДТП.

Правильность произведенного судебным экспертом расчета ущерба у суда сомнений не вызывает. Размер подлежащего возмещению ущерба установлен с разумной степенью достоверности.Ни одной из сторон ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено. Обоснованных возражений о несогласии с заключением судебного эксперта не приведено. До дачи заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что отражено в подписке эксперта.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств суд считает иск подлежит удовлетворению частично. В пользу истца с ответчиков следует взыскать ущерб в размере 206600 руб.

Поскольку размер взыскиваемого ущербазаявлен в пределах лимита страхового возмещения, оснований для его взыскания с ответчиков в долях не имеется.Исходя из обстоятельств дела, в этой части предмет обязательства ответчиков по отношению к потерпевшей стороне следует признать неделимым (ст.322 ГК РФ).По требованию истца ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке (ст.323 ГК РФ, ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена за действия, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом.

Истцом заявлены имущественные требования по взысканию ущерба от повреждения имущества. В силу закона такие требования не порождают возможность компенсации морального вреда. Из возникших правоотношений также не следует и нарушение личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ истца.

В связи с этим, требование о компенсации морального вреда не основано на законе.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.10 постановления Пленума от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», далее - постановление Пленума от 21 января 2016г. № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12-13 постановления Пленума от 21 января 2016г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ).

Аналогичные правила в части пропорционального распределения судебных расходов при неполном (частичном) удовлетворении иска распространяются и на суммы, подлежащие выплате экспертам, что согласуется с правовой позиции Конституционного РФ, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав рядом положений ГПК РФ».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, их необходимость и оправданность.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца проведены сбор документов и составление исковое заявления, участие в судебном разбирательстве он не принимал, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов, сложности дела), иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать стоимость услуг представителя в сумме 10000 руб. Указанный размер стоимости юридических услуг отвечает признакам разумности, добросовестности и необходимости.

В части расходов, подлежащих выплате экспертам, суд находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость услуг по оценке ущерба у ИП ФИО6 в сумме 4720 руб. из заявленных 8000 руб., что пропорционально удовлетворенным требования в размере 59 % от заявленных.

Также, в целях установления действительного размера ущерба по ходатайству ответчика ФИО1 экспертом ИП ФИО2 по делу проведена судебная экспертиза. Стоимость услуг судебного эксперта составила 18000 руб., которая не была оплачена сторонами на день судебного разбирательства. В связи с этим, являясь издержками, связанными с рассмотрением дела, стоимость судебной экспертизы подлежит распределению между сторонами пропорционально объему удовлетворенных судом требований о взыскании ущерба. В части взыскиваемого судом размера ущерба судебная экспертиза подтвердила правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, судебная экспертиза подтвердила правомерность позиции ответчиков.С учетом указанного, в пользу эксперта ИП ФИО2 с ответчиков следует взыскать часть стоимости судебной экспертизы в размере 10620 руб., что пропорционально удовлетворенным требования в размере 59 % от заявленных, а с истца оставшиеся 7380 руб.

Затраты истца на юридические услуги подтверждаются договором оказания возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской.

Затраты истца на услуги по оценке ущерба у ИП ФИО6 подтверждаются товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком.

Стоимость судебной экспертизы по оценке ущерба у ИП ФИО9 подтверждается заявлением эксперта, соответствует ценам, которые обычно устанавливаются за данные услуги в Краснодарском крае.

На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 5266руб. Расходы истца по государственной пошлине подтверждаются чеком от 23.03.2022г.

Из приведенных в п.5 постановление Пленума от 21 января 2016г. № 1разъяснений следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.323, 1080 ГК РФ).

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, паспорт №, ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №, ущерб в размере 206600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате стоимость услуг эксперта в размере 4720 руб., уплаченную по делу государственную пошлину в размере 5266 руб., а всего 226586 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, паспорт №, ФИО4, паспорт №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, оплату производства судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10620 руб.

Взыскать ФИО3, паспорт №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, оплату производства судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7380 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Новороссийска.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска Тупиков М.В.