РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» мая 2025 года дело №

<...> УИД№

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой В.В., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА», ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (далее – ООО «ВЕСТА», ответчик, Заемщик), ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, Поручитель), о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 06.03.2023 между ним и ответчиком ООО «ВЕСТА» заключен кредитный договор №О1Z8U4RR9Q0AQ0UW3F (далее - Кредитный договор), по которому предоставлен Заемщику кредит в 5 000 000 руб., сроком на 55 месяцев, под 16,6% годовых. Банком исполнены обязательства по Кредитному договору в полном объеме. В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по указанному Кредитному договору был заключен договор поручительства от ... г. № с ФИО1, согласно которому Поручитель принял обязательства солидарно отвечать перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Банком согласно заключенному с заемщиком кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик. Банком были выставлены претензии ответчикам о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако в досудебном порядке возникший спор не был урегулирован. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору от ... г. № за период с ... г. по ... г. в общем размере 3 380 892,96 руб., в том числе основной долг в размере 3 187 565,52 руб., просроченные проценты в размере 184 360,75 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 8 966,69 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 47 666 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Заказные судебные уведомления, направленные судом по адресам их регистрации, адресу места нахождения юридического лица, возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, сведения о котором имеются в базе данных ГУВД России по <...>.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от ... г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Оценивая требования истца, суд учитывает положения ст. 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ч.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая исковые требования истца о взыскании задолженности по Кредитному договору от ... г. №О1Z8U4RR9Q0AQ0UW3F, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ... г. между ним и ответчиком ООО «ВЕСТА» заключен кредитный договор №О1Z8U4RR9Q0AQ0UW3F (далее - Кредитный договор), по которому предоставлен Заемщику кредит в 5 000 000 руб., сроком на 55 месяцев, под 16,6% годовых. Банком исполнены обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно представленному расчёту задолженности, Заемщик в нарушение условий Кредитного договора от ... г. №О1Z8U4RR9Q0AQ0UW3F не исполняет обязательство по погашению кредита и уплате процентов по кредиту (л.д.37-42).

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по указанному Кредитному договору между Банком и ФИО1, был заключен договор поручительства от ... г. №О1Z8U4RR9Q0AQ0UW3FП01.

Исходя из условий договора поручительства, Поручитель принял обязательства солидарно отвечать перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Банком согласно заключенного Кредитного договора от ... г. №О1Z8U4RR9Q0AQ0UW3F в том же объеме, что и Заемщик.

Учитывая изложенное, Банк выставил Заемщику и Поручителю требования от ... г., уведомив о наличии задолженности по вышеуказанному Кредитному договору (л.д.44-45).

Из расчета задолженности, представленного истцом следует, что общая сумма задолженности по Кредитному договору от ... г. № составила 3 380 892,96 руб., из которых сумма основного долга - 3 187 565,52 руб., просроченные проценты - 184 360,75 руб., неустойка за просроченные проценты - 8 966,69 руб.

Судом не установлено доказательств тому, что указанный Кредитный договор оспорен, либо признан в установленном порядке недействительными, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах применительно к вышеуказанным правовым нормам, суд приходит к выводу о наличии оснований для наступления солидарной ответственности должников перед Банком.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в кредитный договор условия о возврате денежных сумм в большем размере (взыскание процентов) не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения кредитного договора.

В рассматриваемом случае, условиями Кредитного договора от ... г. № предусмотрена обязанность Заемщика в случае несвоевременного погашения кредита уплачивать Банку проценты за пользование кредитом за весь период просрочки от обусловленного Договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан правильным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчики вопреки положению вышеприведенной нормы не представили доказательств, опровергающих факт наличия задолженности перед Банком по Кредитному договору, её размера.

В связи с этим, требования истца о взыскании в солидарном порядке задолженности по основному долгу и процентам по Кредитному договору от ... г. № с Заемщика и Поручителя, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, на основании которой государственная пошлина отнесена к судебным расходами, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, суд признает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 666 руб. (л.д.18).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА», ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/773601001) задолженность по кредитному договору от ... г. № за период с ... г. по ... г. в общем размере 3 380 892,96 руб., в том числе основной долг в размере 3 187 565,52 руб., просроченные проценты в размере 184 360,75 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 8 966,69 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 47 666 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая