Дело № 2-15/2022
УИД 52RS0054-01-2021-000547-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года г. Чкаловск
Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коротковой Н.В.,
при секретаре Корневой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ей земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем устранения самовольного объекта недвижимости (гаража), возведенного на прилегающем земельном участке с кадастровым номером №, который частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, взыскать с ответчика судебные расходы.
В обоснование заявления указано, что она является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время на соседнем земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, находится объект недвижимости (гараж) не стоящий на кадастровом учете, который выходит за пределы земельного участка и частично расположен на земельном участке <адрес>. Площадь захвата составляет 1,76 кв.м. Она обратилась к ФИО2 с требованием убрать указанное препятствие, чтобы можно было пользоваться земельным участком в полном объеме, что подтверждается претензией от 11.08.2021, которая направлена в адрес ФИО2 и оставлена без ответа.
Таким образом, фактически она лишена возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком <адрес> в полном объеме, в связи с возведением самовольного объекта недвижимости (гаража), который частично расположен на ее земельном участке, тем самым ответчик нарушает ее права.
Ответчик ФИО2 обратилась с встречным иском, с учетом уточнения исковых требований просит установить границы земельных участков <адрес> с кадастровым номером № площадью 779 кв. м, и земельного участка <адрес> с кадастровым номером №, площадью 768 кв.м в соответствии с судебной землеустроительной экспертизой от 09.09.2022, обязать ответчика разобрать недостроенный строительный объект выстроенный в нарушение строительных норм и правил вплотную к стене ее гаража на расстоянии 1 метра от стены ее гаража, взыскать судебные расходы.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указано, что <дата> она приобрела у К.А.П. жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 779 кв.м., находящийся по адресу <адрес>, состоящий на кадастровом учёте под номером №. На данном земельном участке на момент покупки был выстроен гараж. Указанный гараж в 2005 году построила бывшая собственница дома К.Л.К., при покупке ей объяснили, что гараж не успели оформить. Все согласования на строительство гаража прежними собственниками от соседей были получены, претензий по земле и границе никогда не было между соседями. В декабре 2004 года ФИО1, купила соседний земельный участок с домом по адресу: <адрес>, который состоит на кадастровом учёте под номером №. На момент покупки и в дальнейшем никаких претензий, в т.ч. по границам земельного участка ответчица никогда не предъявляла. Смежной границей между их участками более 15 лет служит боковая стена ее гаража и забор, который идёт от края боковой стены гаража до тыльной границы земельного участка. Осенью 2020 года ФИО1 стала производить работы по строительству фундамента, рядом с ее гаражом, а затем в 2021 году на этот фундамент выстроила переднюю и заднюю стену. При этом, строительство объекта, вплотную с ее гаражом она с ней не обсуждала. Она возражала, т.к. это строительство объекта с использованием стены ее гаража как несущей стены для объекта ответчицы не отвечало ее интересам. Более того, слив всех осадков с крыши её дома и двух гаражей по наклону крыш, планировался на ее гараж. Она беспокоилась за сохранность гаража, т.к. траншеи под фундамент ответчица подвела вплотную к ее гаражу и в стене ее гаража появились трещины. Она указывала на необходимость оставить 1 метр до смежной границы и изменения наклона крыши её гаража. 24.05.2021 года она возвращалась с работы и увидела, что работники ФИО1 самовольно разбирают подшив ее гаража. Она вызвала полицию, было проведено расследование. Согласно решения мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского района от 28.06.2021 года ФИО1 признали виновной в самоуправстве по ст. 19.1 КоАП РФ, с чем она согласилась. 07.06.2021 года были сделаны замеры их земельных участков, где была восстановлена смежная граница исходя из сведений кадастрового учёта. При этом, с данными замерами ответчица согласилась. ФИО1 возвела железный забор, который начинался от угла ее гаража, стоящего на смежной линии границы и до тыльной границы её участка. Впоследствии, ФИО1 самостоятельно решила произвести новое межевание своего земельного участка и считает, что самовольно захвачена часть её земельного участка, полагая, что гараж находится на её земельном участке. Она не захватывала земельный участок ответчицы, границы ее участка остались прежними. Гараж, выстроенный в 2005 года старыми собственниками, был возведён с согласия прежних соседей, где его боковая стена проходила по смежной границе между участками. Расстояние от угла ее дома до смежной линии, которое отражено в архивных документах БТИ, в т.ч. плана земельного участка осталось прежним до настоящего времени. Месторасположение не менялось.
Определением Чкаловского районного суда от 21.09.2022 производство по гражданскому делу по встречному заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельных участков, возложении обязанности прекращено в части возложения на ФИО1 обязанности разобрать недостроенный строительный объект выстроенный в нарушение строительных норм и правил вплотную к стене ее гаража на расстоянии 1 метра от стены ее гаража, взыскании судебных расходов.
В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску ФИО1, ее представитель ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ФИО1 поддерживает в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 не признает, просит в них отказать.
Ответчик, истец по встречному иску ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились. От ответчика, истца по встречному иску ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия, встречные исковые требования поддерживает.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц.
Свидетель Б.С.А. в судебном заседании 03.06.2022 г. пояснил, что в 2005 году он помогал К.А.П. строить гараж на <адрес>. У К.А.П. были ворота с калиткой. Он помог К.А.П. построить фундамент и кладку гаража, а тот взамен отдал ему ворота с калиткой. Никаких претензий при строительстве гаража со стороны соседей к К.А.П. не было. После постройки гаража он также был по этому адресу. Гараж, как стоял, так и стоит, никуда не переносился. Недавно ехал мимо и увидел, что рядом с этим гаражом начато строительство, но там проходит газовая труба, которую закрывать нельзя, иначе необходимо переделывать проект газификации. Когда строили гараж К.А.П., никаких проектов и эскизов не было.
Свидетель К.А.П. в судебном заседании <дата>, с учетом дополнительного допроса <дата>, пояснил, что с 2007 года являлся собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>. До этого собственником была его мама. В 2005 году мама попросила его построить гараж. Гараж он строил с Б.С.А. Мама согласовывала строительство гаража с ФИО5, который является отцом ФИО1 Он был собственником участка на тот момент, присматривал за участком. Временами жил там. С ним они согласовывали стену гаража. Все линейные размеры были оговорены и проверены при строительстве, чтобы не захватить чужой участок. Соседи из <адрес> приходили в свой дом, всё видели, никаких проблем никогда не было. Гараж с момента постройки не переносился и не перестраивался, никаких споров по границам не было. Смежная граница проходила по стене гаража, дальше по старому забору. Забор существует до сих пор. В 2015 году он продал дом, гараж и земельный участок ФИО2 Перед гаражом проходит газовая труба. Когда еще он был собственником, соседи уже выкопали фундамент рядом с их гаражом. В настоящее время по гаражу ФИО2 идут трещины.
Исследовав материалы дела, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью второй статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора продажи дома от 14 июля 1998 года на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи земельного участка от 10 декабря 2004 г., ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 768 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.
На основании договора купли – продажи от 20 марта 2015 г. ФИО2 является собственником жилого дома, общей площадью 32,8 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 779 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Границы вышеуказанных земельных участков установлены и внесены в ЕГРН.
На земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем ФИО2 расположен гараж, который в установленном порядке не зарегистрирован.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, спорный объект недвижимости – гараж, был возведен на земельном участке с кадастровым номером №, в 2005 году, прежним собственником. Данное обстоятельство также подтверждается техническим паспортом на гараж, в котором год возведения постройки указан 2005г.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец ФИО1 возражала против возведения спорного гаража при его строительстве в 2005 году.
Определением суда от 13.12.2021 по делу по ходатайству представителя истца ФИО1 была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что в результате проведенного исследования установлено, что фактические границы земельного участка № и № не соответствуют границам согласно сведениям кадастрового плана территории, а также, что гараж принадлежащий ФИО2 частично расположен на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии до 0,15 м. Площадь наложения составляет 1,93 кв.м.
При этом, суд отмечает, что заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, суд оценивает его вместе с остальными доказательствами по делу.
Эксперт ФБУ Приволжский РЦСЭ ФИО6 в судебном заседании 04.08.2022 года выводы экспертного заключения поддержал и пояснил, что 15.03.2022 в рамках судебной экспертизы был проведен осмотр двух земельных участков по адресам: <адрес>. Замерялись фактические границы земельных участков. В результате исследования установлено, что фактические границы земельных участков № и № не соответствуют границам согласно сведениям кадастрового плана территории. Смежная граница между этими участками раздвоена, имеется два забора. Учтен сложившийся порядок пользования. Также было установлено, что гараж, принадлежащий ФИО2 частично расположен на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии до 0,15 м, площадь наложения составляет 1,93 кв.м. Допустимая погрешность 0,10 м. В настоящее время <адрес> обложен сайдингом. В случае, если бы строение сохранилось и не изменялось, то возможно линейное расстояние наложить от угла дома до смежной границы, и увидеть соответствует ли эта граница плану. По плану земельного участка местоположение гаража по линейным размерам определить невозможно, так как изменилась конфигурация дома. Говорить о том, что фундамент не изменялся, невозможно. По линейным размерам исследование провести не представилось возможным, в том числе из-за отсутствия координат поворотных точек. Границы земельных участков не соответствуют кадастровому плану, из-за того, что фактическая граница раздваивается, произошло наложение. Не совпадают две точки по всей длине гаража. Наложение составляет 15 см, при погрешности 10 см, получается спор на 5 см. Фактическая площадь обоих земельных участков не соответствует кадастровому плану, и участок №, и участок № меньше, чем по кадастру из-за того, что имеется два забора.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года).
Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.
ФИО1 заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как перенос спорного строения, должна доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.
Истцом ФИО1 не представлено доказательств о наличии в действиях ответчика ФИО2 реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истицей земельным участком и домовладением, расположенным на нем.
Кроме того, суд принимает во внимание, что гараж существует на местности более 15 лет, его стена проходит вдоль смежной границы земельных участков, претензий от собственников смежного земельного участка не поступало, ФИО2 приобрела земельный участок, вдоль смежной границы которого спорное строение уже стояло. При этом споров относительно расположения гаража и прохождения смежной границы земельных участков у ФИО1 с предыдущими собственниками земельного участка не возникало, свои права нарушенными она не считала, в суд не обращалась до приобретения земельного участка ФИО2
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В п.5 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Учитывая, что площадь наложения составляет 0,15 м, при установленной погрешности 0,10 м, суд считает последствия переноса гаража ответчика от смежной границы земельных участков, в случае удовлетворения заявленных истцом требований несоразмерными нарушенному праву, поскольку повлекут фактическое разрушение постройки и финансовые затраты для стороны ответчика.
В тоже время устранение нарушений прав истца возможно достичь иными способами, не связанными с переносом и разрушением спорной постройки.
ФИО2 обратилась с требованием к ФИО1 об установлении границ земельных участков.
В результате экспертного исследования было установлено, что фактические границы земельных участков № и № не соответствуют границам согласно сведениям кадастрового плана территории, смежная граница между этими участками раздвоена, имеется два забора.
Для определения вариантов установления границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от <дата> разработан вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № с учетом кадастровых границ смежных участков, площадей земельных участков по правоустанавливающим документам, а также с учетом сложившегося порядка пользования, с указанием координат поворотных точек.
Установление границ земельного участка с кадастровым номером №, площадь участка 779 кв.м.
№ точки
X
Y
5
580811.6
2170429
11
580792.1
2170442
12
580773.9
2170413
9
580792.5
2170401
8
580804.2
2170418
7
580804.4
2170418
6
580811.4
2170429
5
580811.6
2170429
Установление границ земельного участка с кадастровым номером №, площадь участка 768 кв.м.
№ точки
X
Y
1
580811.3
2170388
2
580830.1
2170417
3
580819.1
2170424
4
580814.8
2170427
5
580811.6
2170429
6
580811.4
2170429
7
580804.4
2170418
8
580804.2
2170418
9
580792.5
2170401
10
580792.7
2170401
1
580811.3
2170388
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно пункту 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений статей 304 ГК РФ, ст.70 ЗК РФ, статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд приходит к выводу об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 52:13:0060112:120 и 52:13:0060112:129 по варианту указанному в заключении эксперта. Поскольку указанный вариант учитывает кадастровые границы смежных земельных участков, площади земельных участков по правоустанавливающим документам и сложившийся порядок пользования.
Обстоятельства определения смежной границы между земельными участками с учетом построек, отображенной экспертом в заключении, подтвердил в судебном заседании свидетель К.А.П., который возводил гараж и являлся прежним владельцем земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО2
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым установить местоположение границ земельных участков, с учетом существующей постройки исходя из координат поворотных точек, определенных по результатам судебной землеустроительной экспертизы.
На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 779 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с судебной землеустроительной экспертизой:
№ точки
X
Y
5
580811.6
2170429
11
580792.1
2170442
12
580773.9
2170413
9
580792.5
2170401
8
580804.2
2170418
7
580804.4
2170418
6
580811.4
2170429
5
580811.6
2170429
Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 768 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с судебной землеустроительной экспертизой:
№ точки
X
Y
1
580811.3
2170388
2
580830.1
2170417
3
580819.1
2170424
4
580814.8
2170427
5
580811.6
2170429
6
580811.4
2170429
7
580804.4
2170418
8
580804.2
2170418
9
580792.5
2170401
10
580792.7
2170401
1
580811.3
2170388
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений и изменений о вышеуказанных земельных участках.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.В.Короткова. Решение не вступило в законную силу.