Дело № 2-66/2025 УИД 13RS0015-01-2025-000022-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 22 мая 2025 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Ибрагимовой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Денискиной Т.Н.,

с участием:

истца (по первоначальному иску и ответчика по встречному иску) – Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк,

ответчика (по первоначальному иску и истца по встречному иску) ФИО1,

ее представителя ФИО2, действующего в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного общества «Альфа Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивирует тем, что 03.07.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб. на срок 60 месяцев под 32,4% годовых. Указанный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления ответчиком в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет Клиента. Поскольку ответчиком взятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, за период с 03.09.2024 по 13.01.2025 (включительно) за ним образовалась задолженность в сумме 1 137 837 руб. 10 коп., в том числе: просроченные проценты – 129 580 руб. 51 коп., просроченный основной долг – 1 002 459 руб. 02 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1712 руб. 91 коп., неустойка за просроченные проценты – 4084 руб. 66 коп.. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, оставлено последней без внимания. В связи, с чем, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №1646296 за период с 03.09.2024 по 13.01.2025 (включительно) в сумме 1 137 837 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 378 руб. 37 коп..

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 03.07.2024 путем противоправных действий, ФИО3 с использованием ее мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», введя ее в заблуждение, оформил кредит с ПАО Сбербанк на сумму 1 200 000 руб. на покупку автомобиля (автокредит), и перевел с принадлежащего ей счета 1000 000 руб. на свой счет. Операцию по переводу оставшейся суммы в размере 200 000 руб. последний осуществить не смог, поскольку в целях сохранности принадлежащих ей денежных средств она заблокировала карту, впоследствии возвратив указанную сумму Банку. По данному факту она обратилась в правоохранительные органы, где 12.08.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, что волеизъявление на заключение оспариваемого кредитного договора она не выражала, намерений на его заключение не имела, и, как следствие, его не заключала, полномочиями на заключение договора и использование денежных средств ФИО3 не наделяла. После заключения кредитного договора Банк неоднократно самостоятельно снимал с принадлежащих ей счетов денежные средства в общей сумме 10 956 руб. 90 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору. Полагает, что приведенные основания свидетельствуют о том, что указанный кредитный договор между ней и банком не был заключен, в связи с чем, просит суд признать незаключенным кредитный договор №1646296 от 03.07.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО1 и взыскать с ПАО Сбербанк в ее пользу денежные средства в сумме 10 956 руб.90 коп. (т.2 л.д.49-52).

Определением судьи от 04.03.2025 для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3 (т.1 л.д.127, 128).

Определением судьи от 28.03.2025 для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (по первоначальному иску) привлечено АО Альфа Банк (т.2 л.д.53-56).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом и своевременно о дне и времени судебного заседания, не явился. В отзыве от 16.04.2025 представитель Банка по доверенности ФИО4 указывает, что представленные истцом к исковому заявлению доказательства убедительно доказывают, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу (т.3 л.д.101).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований. Суду пояснила, что 03.07.2024 она находилась на рабочем месте, когда к ней обратился ранее знакомый ФИО3 с просьбой воспользоваться мобильным приложением «Сбербанк Онлайн» с целью вывода заработанных им на бирже денежных средств. После чего, она самостоятельно ввела пароль в указанном приложении и передала телефон ФИО3, который продолжил общение с неизвестным лицом. Какие он совершал операции, ей не было известно, поскольку она прошла на свое рабочее место. Заподозрив ФИО3 в совершении неправомерных действий, ее коллега по работе рекомендовала позвонить на «горячую линию» чтобы заблокировать карту. Впоследствии, обратившись в отделение ПАО Сбербанк, ей стало известно, что на ее имя оформлен кредитный договор на сумму 1 200 000 руб.. После перевыпуска принадлежащей ей банковской карты, денежные средства в размере 200 000 руб. были внесены ею в счет погашения по кредитному договору, денежные средства в размере 1 000 000 руб. в день оформления кредитного договора были переведены ФИО3 на его счет, который обещал возвратить указанную сумму. По данному факту она обратилась в правоохранительные органы, где возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий. Просит в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме, поскольку кредитный договор с ПАО Сбербанк она не заключала и намерений на то не имела, ФИО3 на оформление оспариваемого кредитного договора от своего имени не уполномачивала.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что ФИО1 волеизъявление на заключение кредитного договора не имела и его не заключала, кого-либо полномочиями на его заключение не наделяла. Узнав, что на ее имя оформлен кредит и на счету имеется остаток денежных средств в размере 200 000 руб., незамедлительно возвратила указанную сумму Банку в счет погашения долга по оспариваемому кредитному договору. Указывает, что кредит оформлен ФИО3 с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», принадлежащего ФИО1, который распорядился суммой в размере 1 000 000 руб., что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена именно ФИО3, а не ФИО1. Просит в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (по первоначальному иску) - АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (по первоначальному иску) ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования просил удовлетворить. Суду пояснил, что ранее был зарегистрирован в приложении «Сбербанк Инвестиции» и «Терминал». Для вывода денежных средств с указанного приложения ему был необходим счет, открытый в ПАО Сбербанк на иное лицо. С этой целью под руководством ранее ему неизвестного лица, он обратился к ФИО1 и попросил воспользоваться приложением «Сбербанк Онлайн». После чего, последняя открыла указанное приложение на своем телефоне и передала ему. С использованием данного приложения он последовательно совершал действия, о которых ему сообщало неизвестное лицо и пояснял, что необходимо оформить автокредит. В результате совершенной операции, был оформлен кредитный договор (автокредит) на сумму 1 200 000 руб., из которых 1 000 000 руб. он попросил неизвестное лицо перевести на его счет, открытый в АО Альфа Банк. Однако указанная сумма на принадлежащий ему счет не поступила, а была переведена на счет неизвестных лиц. В настоящее время он признан потерпевшим в рамках уголовного дела по факту мошеннических действий, возбужденного по заявлению ФИО1.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Краснослободского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://krasnoslobodsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420, п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГПК РФ.

Положения п. 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исходя из смысла п. 2 ст. 811 ГК РФ право требовать досрочного возврата кредита у кредитора возникает в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 03.07.2024 между Банком ПАО Сбербанк и ФИО1 с использованием системы «Сбербанк Онлайн» заключен договор потребительского кредита №1646296, согласно которому сумма кредита составила 1 200 000 руб., срок действия договора 60 месяцев, в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств; процентная ставка на дату заключения договора – 32,400% годовых; цель кредита – на приобретение транспортного средства; ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком исполнения условий договора – неустойка 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с условиями договора выдача кредита произведена путем зачисления денежных средств на счет, открытый в Банке на имя Заемщика. С содержанием Общих условий Заемщик ознакомлен и согласен (пункты 1, 2, 4, 12, 14, 17 Индивидуальных условий кредитного договора) (т.1 л.д.16-17).

Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием Системы «Сбербанк-Онлайн» регулируются Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по кредиту на приобретение транспортного средства ПАО Сбербанк (т.1 л.д.8-15).

Как следует из Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по кредиту на приобретение транспортных средств, Заемщик может оформить кредит в зависимости от технической реализации: в системе «Сбербанк Онлайн» через сайт кредитора или мобильное приложение. При оформлении кредита с использованием системы «Сбербанк Онлайн» заемщик оформляет Индивидуальные условия в виде электронного документа, который подписывается простой электронной подписью и влечет последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица совершающего сделку. Перед заключением договора (подписанием Индивидуальных условий) Заемщик в обязательном порядке должен ознакомиться с Общими условиями в полном объеме. Подписывая Индивидуальные условия Заемщик, в том числе, выражает безусловное согласие с Общими условиями. Заемщик подписывает Индивидуальные условия и тем самым предлагает кредитору заключить с ним договор в соответствии с Общими условиями. Акцептом Индивидуальных условий кредитором является зачисление кредита на счет кредитования. Кредитор зачисляет Кредит на счет кредитования Заемщика в течение 1-го рабочего дня с даты подписания Заемщиком Индивидуальных условий (п.5.6) (т.1 л.д.9).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-Ф3 (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (часть 2 статьи 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Документальным подтверждением факта оказания Клиенту услуги/заключения договора, совершения Клиентом операции /действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную Идентификацию и Аутентификацию Клиента (в том числе, использование Клиентом Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписи) и/или оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.

В случае заключения договора в электронной форме Банк направляет Клиенту на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку, SMS-сообщение и/или Push-уведомление на Мобильное устройство Клиента с установленным Мобильным приложением Банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи и равнозначность подписанных простой электронной подписью документов с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между сторонами.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 03.07.2024 примерно в 11 час 00 минут к ФИО1 обратился ранее ей знакомый ФИО3 с просьбой воспользоваться приложением «Сбербанк Онлайн» на принадлежащем ей телефоне с целью перевода денежных средств с приложения «Терминал». ФИО1 в присутствии ФИО3, открыв на своем мобильном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», передала ему телефон для дальнейших действий. В это же время ФИО3 под руководством неизвестного лица была подана заявка на кредит (автокредит). В 12 час. 08 мин. на телефон ФИО1 поступило смс-сообщение с предложением подтвердить получение автокредита с указанием суммы и пароля для подтверждения. В тексте поступившего сообщения были указаны следующие параметры: сумма автокредита 1 200 000 руб., процентная ставка – 21,4% годовых. В 12 час. 14 мин. ФИО3 путем ввода пароля в системе «Сбербанк Онлайн» подтвердил заявку на автокредит по предложенным условиям Банка. Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью, в 12 час. 15 мин. поступило сообщение о перечислении указанной суммы на счет клиента.

Указанное подтверждается выпиской из протокола проведения 03.07.2024 операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» (т.1 л.д. 20).

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ФИО1 подтвердила своё согласие с Общими условиями, Памяткой клиентам по вопросам использования Дебетовых и Кредитных карт, Платежных счетов, открытых в ПАО Сбербанк, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, и обязалась их выполнять (т.1 л.д. 16-17).

Из ответа ПАО Сбербанк от 16.04.2025 следует, что на имя ФИО1 открыт счет №<данные изъяты>, на который поступила сумма кредита в размере 1 200 000 руб. (т.3 л.д.35, 41-45).

В анкете должника по кредитному договору, в индивидуальных условиях контактным номером клиента указан номер мобильного телефона <***>, принадлежащий ответчику (по первоначальному иску) ФИО1 (т.1 л.д.6, 16,17).

ПАО Сбербанк предоставил заемщику кредит в указанной сумме путем перечисления денежных средств в размере 1 200 000 руб. в дату предоставления кредита на указанный в заявлении банковский счет 03.07.2024 г. в 12 час 15 мин. (т.1, л.д.20).

Таким образом, со стороны истца (по первоначальному иску) в силу статей 807, 819 ГК РФ и в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, надлежащим образом была исполнена обязанность по перечислению кредитных средств на счет истца.

Однако, в нарушение условий договора, заемщик свои обязательства по договору не исполнял, не вносил в согласованном с истцом (по первоначальному иску) размере ежемесячные платежи, в связи и с чем образовалась задолженность по возврату кредита и процентов за пользованием им.

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, ПАО Сбербанк 06.12.2024 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, оставленное до настоящего времени без удовлетворения (т.1 л.д. 23).

За период с 03.09.2024 по 13.01.2025 (включительно) за ФИО1 образовалась задолженность в сумме 1 137 837 руб. 10 коп., в том числе: просроченные проценты – 129 580 руб. 51 коп., просроченный основной долг – 1 002 459 руб. 02 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1712 руб. 91 коп., неустойка за просроченные проценты – 4084 руб. 66 коп. (т.1 л.д.57-68).

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, поскольку он является математически верным, соответствует условиям кредитного договора и положениям статьи 809 ГК РФ, заемщиком не опровергнут, альтернативного расчета не представлено.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора №1646296 от 03.07.2024 незаключенным и взыскании денежных средств, суд исходит из следующего.

Как отмечалось выше, 03.07.2024 ФИО1 по просьбе ФИО3 предоставила последнему доступ в приложение «Сбербанк Онлайн», с использованием которого ФИО3 оформил кредит (автокредит) на сумму 1 200 000 руб., которые были перечислены банком на счет ФИО1, отраженный в Индивидуальных условиях. В последующем денежные средства в размере 1 000 000 руб. были переведены на счет ФИО3, открытый в ПАО Сбербанк, а впоследствии на счет неизвестных лиц.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из отчета по счету дебетовой карты ФИО1 №<данные изъяты> усматривается, что 03.07.2024 в 12 час. 17 мин. после того, как денежные средства по кредитному договору от 03.07.2024 были зачислены, совершена операция по перечислению денежных средств в сумме 995 000 руб. (с учетом комиссии в размере 5000 руб.) на счет другого лица – ФИО3) на банковскую карту №<данные изъяты> (т.3 л.д.54, 84).

03.07.2024 в 16 час. 08 мин. ФИО1 подала заявку на перевыпуск карты с номером счета №<данные изъяты>, по причине – «украли или потерялась» (т.1 л.д.5).

Из пояснений истца (по встречному иску) ФИО1 следует, что оставшаяся сумма в размере 200 000 руб. была внесена ею в счет погашения задолженности по оспариваемому кредитному договору на следующий день, то есть 04.07.2024.

Вместе с тем, как следует из выписки по ссудному счету, указанная сумма внесена ФИО1 на счет 08.07.2024 (т.3 л.д.37).

08.07.2024 ФИО1 обратилась в ММО МВД России «Краснослободский», где по ее заявлению возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от 12.08.2024 ФИО1 признана потерпевшей (т.1 л.д.148, т.2 л.д.76, т.2 л.д.130).

Обосновывая встречные исковые требования, ФИО1 сослалась на то, что намерений заключить кредитный договор она не имела и его не заключала, полномочиями по его заключению ФИО3 не наделяла.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в адрес заемщика от Банка, по результатам рассмотрения заявки на кредит от 03.07.2024 по системе «Сбербанк Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора путем предоставления денежных средств в размере 1 200 000 руб. (оферта), содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования.

03.07.2024 ФИО1 произвела вход в систему «Сбербанк Онлайн» (аутентификация клиента произошла) и добровольно предоставила доступ к нему ФИО3, который совершил действия по оформлению кредитного договора и, ознакомившись с его условиями, подтвердил (акцептовал) получение кредита в размере 1 200 000 руб. путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования.

Таким образом, стороны заключили кредитный договор №1646296 от 03.07.2024 в офертно-акцептном порядке (путем направления клиентом в банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента).

Имеющаяся в материалах дела выписка по счету подтверждает факт зачисления денежных средств 03.07.2024 в размере 1 200 000 руб. на счет заемщика, из которых 1 000 000 руб. был переведен на счет ФИО3, открытый в ПАО Сбербанк, а впоследствии денежные средства в размере 200 000 руб. перечислены ФИО1 в счет погашения задолженности по оспариваемому кредитному договору.

ФИО1 не представлено доказательств наличия у ПАО Сбербанк (публичное акционерное общество) причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а также доказательств того, что Банком в рамках заключения кредитного договора и оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона.

То обстоятельство, что заемщик обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий и возбуждение уголовного дела, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения встречных исковых требований заемщика.

Признание ФИО1 потерпевшей по уголовному делу в связи с возможным совершением в отношении нее преступления неустановленными лицами либо ФИО3, само по себе не освобождает ее от обязанности по исполнению гражданско-правовых обязательств, принятых по условиям кредитного договора, по правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких - либо достоверных доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что Банк знал или должен был знать о заявленном обмане заемщика со стороны ФИО3 либо неустановленных лиц, в материалы дела не представлено.

Приговор суда, которым была бы установлена недобросовестность именно кого-либо из сотрудников банка при оформлении кредитного договора, также отсутствует.

Банком предоставлены все необходимые документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора с заемщиком.

Истец (по встречному иску) ФИО1 не представила документов в опровержение заключения кредитного договора от 03.07.2024.

Все расходные операции были осуществлены после аутентификации клиента Банком и ввода паролей.

Возражения представителя истца (по встречному иску) ФИО2, связанные с неправомерными действиями ФИО3, а также обращение в правоохранительные органы по поводу неправоверных действий этого лица и неустановленных лиц, не могут быть основанием для освобождения заемщика от оплаты задолженности, поскольку материалами гражданского дела установлен факт заключения договора с банком, кредитные средства по договору были перечислены банком.

Перед оформлением кредита банком была проведена надлежащая аутентификация и верификация заемщика, установлено тождество заемщика, как стороны кредитного договора, и лица, получившего простую электронную подпись, и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме. Кроме того, использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка кода подтверждения на мобильный телефон ФИО1, зарегистрированный в системах банка, позволяло банку однозначно определить лицо, которое ввело код подтверждения, как ФИО1.

При этом при оформлении кредитного договора у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия производятся без согласия заемщика, либо третьими лицами, поскольку были использованы персональные средства доступа, операция по заключению договора подтверждалась одноразовым паролем, направленным на телефон истца (по встречному иску), вход в мобильное приложение произведен самостоятельно и корректно самой ФИО1, со стороны заемщика отсутствовали сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступали одноразовые пароли либо сообщение о том, что кредитный договор от ее имени оформлен иным лицом.

Контроль за сохранностью сведений, необходимых для идентификации и аутентификации лица в банковской системе, находится в пределах ответственности самого первоначального ответчика. Сведений о несанкционированном доступе в электронные устройства заявителя в материалы дела представлено не было. Более того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом (по встречному иску) она лично совершила вход в приложение «Сбербанк Онлайн» и добровольно, без принуждения предоставила ФИО3 доступ к нему.

Таким образом, проанализировав условия договора, суд исходит из того, что последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца (по встречному иску), свидетельствуют об ее осведомленности о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается.

Доводы истца (по встречному иску) о том, что в отношении нее имели место мошеннические действия, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку при заключении спорного кредитного договора со стороны Банка нарушений требований закона не имелось. Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания кредитного договора незаключенным, отсутствуют, поскольку банк предоставил кредит на основании заявления истца, оформленного с использованием электронной подписи, в силу принятых на себя обязательств банк не мог отказать в заключении кредитного договора, поскольку банковские операции были осуществлены на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло идентифицировать и аутентифицировать клиента, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет истца (по встречному иску), открытый в банке, заключение кредитного договора и списание денежных средств истца произошло посредством подтверждения одноразовым паролем, отправленным на номер телефона истца, ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что операции по оформлению кредита, а затем по распоряжению кредитными средствами, производились банком помимо воли клиента и с нарушением закона.

При заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств банк незаконных действий не совершал, руководствовался соответствующим волеизъявлением истца, подтвердившей действительность своих намерений СМС-кодами. Доказательств того, что заключению договора и совершению расходных операций предшествовало уведомление банка о совершении мошеннических действий в отношении истца (по встречному иску), в материалы гражданского дела не представлено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для признания указанного кредитного договора незаключенным по приведенным истцом основаниям у суда объективно не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом (по первоначальному иску), и ее размер, как отмечалось выше, не оспорен ответчиком (по первоначальному иску), проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №1646296 от 03.07.2024 подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением №8710 от 22.01.2025 подтверждается, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 26 378 руб. 37 коп., рассчитанную в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 378 рублей 37 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (ИНН <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №1646296 от 03 июля 2024 г. за период с 03 сентября 2024 г. по 13 января 2025 г. (включительно) в сумме 1 137 837 (один миллион сто тридцать семь тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 10 коп., в том числе: просроченные проценты – 129 580 (сто двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 51 коп., просроченный основной долг – 1 002 459 (один миллион две тысячи четыреста пятьдесят девять) руб. 02 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1712 (одна тысяча семьсот двенадцать) руб. 91 коп., неустойка за просроченные проценты – 4084 (четыре тысячи восемьдесят четыре) руб. 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 378 (двадцать шесть тысяч триста семьдесят восемь) руб. 37 коп..

Встречные исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора №1646296 от 03 июля 2024 г. незаключенным и взыскании денежных средств в сумме 10 956 (десять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 90 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Судья Краснослободского

районного суда Республики Мордовия Р.Р.Ибрагимова

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 г.

Судья Р.Р.Ибрагимова