Дело № 1-91/2023

УИД: 10RS0016-01-2023-000184-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 30 августа 2023 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пушаевой Е.П.,

при секретаре Москвиной Ю.К.,

с участием государственных обвинителей Харьковой А.В., Дудливой Ю.З., Тимошенко В.В., Марасанова Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гусарова С.П., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца г. Сегежа КАССР, гражданина РФ, не военнообязанного, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, на учете в ГКУ РК «Центр занятости населения» не состоящего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... ранее судимого Сегежским городским судом РК:

15.06.2016 года по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Сегежского городского суда РК от 09.06.2017 года условное осуждение отменено, с направлением для отбытия наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в колонию-поселение;

09.07.2018 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от 5.12.2018 года) по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 15.06.2016 года, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 23.06.2020 года на основании постановления Сегежского городского суда РК от 10.06.2020 года условно-досрочно на срок 11 месяцев 28 дней;

осужденного Сегежским городским судом РК 11.04.2023 года по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, в период времени с 00 часов 01 минуты 01 марта 2022 года до 09 часов 00 минут 05 марта 2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием собственника в доме, а также тем, что его действия не очевидны для других лиц, действуя тайно, незаконно, против воли собственника, разбив оконное стекло кухни, пролез в окно, таким образом незаконно проник в .... Находясь в указанном доме, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, с поверхности стола, находящегося в одной из комнат дома, тайно похитил аккумуляторный светодиодный фонарь «ТРОФИ», стоимостью 120 рублей, принадлежащий Е.

Удерживая при себе похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Е.. материальный ущерб на сумму 120 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Указанные следственные действия были произведены с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением ФИО1 процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника.

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого (т. 1, л.д.163-166), подозреваемого (т.1, л.д. 153-156) и подтвержденных им в суде, следует, что в один из дней в начале марта 2022 года выпив алкоголь в общежитии на ул. Ленина в пгт. Надвоицы со С. после 18 часов они пошли на спиртовую точку в районе деревни Надвоицы для приобретения спиртного. В районе «4 поселка» недалеко от ИК-1 встретили своего знакомого Д. по кличке Д.», который был очень пьян и был в одной футболке, брюках и ботинках, без куртки. ФИО1 предложил Д. пойти с ними, тот согласился. Они пошли втроем, когда проходили мимо дачных домов, ФИО1 решил залезть в один из домов, чтобы похитить что-нибудь оттуда. С. и Д. он сказал, что ему нужно сходить в одно место, и, когда они проходили мимо одного из деревянных одноэтажных домов, в котором не горел свет, он решил залезть в этот дом и украсть оттуда что-нибудь. ФИО1 подошел к этому дому, С. и Д. он сказал, что в данном доме живут его знакомые и что ему нужно зайти к ним. С. и Д. остались у калитки, а ФИО1 подошел к крыльцу, увидел, что дверь закрыта на замок. Тогда он решил залезть в дом через окно. Он разбил чем-то стекло в окне рядом с крыльцом. После чего он залез в разбитое окно и оказался на кухне, к окну в этот момент подошли М. и Д.. ФИО1 видел, что Д. было холодно, сказал последнему, чтобы не мерз, а также залезал в окно. Д. залез в окно, С. оставалась на улице. ФИО1 сказал С. чтобы она тоже не мерзла и залезала, он подал ей руку и помог забраться в дом. М. спросила у него, почему он залез в дом через окно и где его знакомые, на что он ответил ей, что так надо, а знакомые скоро придут. Более ни она, ни Д. у него ничего не спрашивали. В доме было холодно, но теплее, чем на улице. Д. с С. остались на кухне, ФИО1 включил в доме свет, после чего пошел искать что-нибудь, чтобы украсть. Он прошел в комнату дома, где увидел на деревянном столе фонарь черно-желтого или черно-красного цвета. Он решил украсть этот фонарь, чтобы потом кому-нибудь продать. Он взял фонарь, осмотрелся в комнате, ничего ценного более не увидел. Видели ли М и Д. что он берет фонарь, он не знает, не обращал внимания. После этого он пошел в кухню и увидел, что «Д. надел на себя тулуп, который до этого висел на вешалке. Д. было холодно, думает, что тот надел тулуп, чтобы согреться. С. все так же стояла у окна, ничего не говорила. Далее они вышли из дома, он точно уже не помнит как, либо так же, как и залезли, то есть через разбитое окно, либо он открыл дверь дома изнутри, и они вышли через дверь. Кроме фонаря он из дома ничего не брал. Потом они пошли в сторону общежития, рядом с железнодорожным вокзалом пгт. Надвоицы, они сели на ступеньки и выпили еще бутылку водки, которая была с собой у С.. Далее Д. ушел в общежитие в тулупе, а они с С. пошли к магазину «Феникс» в пгт. Надвоицы. Возле магазина ФИО1 продал похищенный им ранее фонарь незнакомому мужчине за 350 рублей, а на вырученные деньги купил спиртное. Он не говорил ни ФИО2, ни Дыбу, что залезает в чужой дом, чтобы украсть оттуда что-нибудь. Он им обоим сказал, что в этом доме живут его знакомые. С. из дома ничего не брала, ФИО1 взял только фонарь, а Д. взял тулуп, т. к. ему было холодно, но они о краже не договаривались. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, готов возместить потерпевшему ущерб.

Аналогичные в целом показания ФИО1 дал и при допросе в качестве подозреваемого ( т.1, л.д. 147-151), а также изложил в явке с повинной (141-142, т.1), которые были оглашены в судебном заседании, за исключением того, что в явке с повинной он указал, что предложил С. залезть в первый попавшийся дом, после чего она с помощью рук разбила окно в доме. В протоколе допроса указал, что «Д. предложил им залезть в один из домов и показал на дом, в котором не горел свет, из чего они решили, что там никого нет. Далее Д. разбил окно, залез в дом, потом залез ФИО2, затем С.. В этом же допросе ФИО2 пояснил, что не знает, почему в явке с повинной он указал, что М. разбила окно, уверен, что окно разбил Д..

При допросе в качестве подозреваемого на л.д.153-156 в т. 1 ФИО1 пояснил, что ранее в ходе допроса он дал показания о том, что Д. предложил проникнуть в указанный дом, разбил окно, потому что хотел избежать уголовной ответственности, думал, что если скажет, что предложил Д., то для него будет менее тяжкое наказание. Залез в дом и разбил окно он, ФИО1. В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные показания.

После оглашения данных им на стадии расследования уголовного дела показаний, а также протокола явки с повинной, подсудимый ФИО1 пояснил, что он подтверждает последние показания о том, что именно он залез в дом, разбил окно, С. и Д. сказал, что это дом его знакомых, они не знали, что он собирается совершить кражу, о совершении кражи с ними не договаривался. Состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, хотел выручить денежные средства, чтобы купить еще алкоголь.

Кроме собственного признания подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего Е.., оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 120-121), о том, что М., С.иД. ему не знакомы, он не давал им разрешения проходить в его дом и брать его вещи. Сам факт разбития стекла на окне дома, проникновения в дом и хищения имущества на сумму 120 рублей считает существенным, настаивает на привлечении ФИО2, нарушившего право на неприкосновенность жилища, к ответственности. С оценкой похищенного у него аккумуляторного светодиодного фонаря «ТРОФИ» в сумме 120 руб. он согласен. Данный фонарь находился на столе в комнате (т. 1, л.д.120-121).

Показаниями свидетеля С.., оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.132-135), согласно которым, в один из дней в начале марта 2022 года она пила алкоголь в общежитии на ул. Ленина в пгт. Надвоицы вместе с ФИО3, с которым тогда жила. Вечером они сходили в деревню Надвоицы за добавкой. По пути обратно они встретили мужчину, ранее им не знакомого, ФИО2 называл его Д. Они разговорились, и он пошел с ними дальше в сторону общежития. Когда они проходили мимо деревянных домов, ФИО2 сказал им с Д. что ему нужно зайти к своим знакомым в один из домов. Он подошел к одному из домов, в котором не горел свет, С. осталась с Д. у калитки. Затем ФИО2 разбил стекло в окне дома, чем он его разбил, она не видела. После этого он залез в разбитое окно. Она с Д. подошли к окну, чтобы посмотреть, что там делает Кирилл. ФИО2 сказал Д., чтобы он не мерз и залезал также в окно. Д. залез. Далее Кирилл сказал С.., чтобы она тоже не мерзла и лезла в окно. На улице было темно, она испугалась и также залезла в окно, т. к. боится темноты. Когда она залезла в окно, то оказалась на кухне, она не смотрела, что там делает Кирилл и Д., а смотрела в окно. Кирилл включил свет и куда-то ушел, а когда пришел, то полез на улицу опять через разбитое окно. Она тоже вылезла через окно на улицу, Д. вылез следом. На Д. был тулуп, которого ранее на нем не было. Она спросила у Кирилла, где его знакомые и почему он залез через окно, Кирилл сказал, что они придут потом, и что он скажет им, что был у них дома. Больше она у него ничего не спрашивала. Они пошли к вокзалу в п. Надвоицы, рядом с вокзалом выпили алкоголь, который у них оставался. После этого Д. ушел по своим делам, а она с Кириллом пошла в круглосуточный магазин «Феникс» в п. Надвоицы. Около магазина они встретили какого-то мужчину, Кирилл достал из куртки фонарик и продал его мужчине. Она спросила у Кирилла, откуда фонарик, он сказал, что взял его в доме, в который они залезали. Она сама ничего из данного дома не брала, а залезла туда, т. к. Кирилл сказал, что там живут его знакомые.

Показаниями свидетеля К. оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 136-139), из которых следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Сегежскому району. Им велась работа по материалу проверки зарегистрированному в КУСП №2819 от 20.03.2022 по сообщению Н. о том, что к ней в комнату совершил незаконное проникновение Д.. В ходе осмотра места происшествия по данному материалу из комнаты ... был изъят тулуп, который оставил в этой комнате д, Со слов последнего, он прошел в данную комнату, т. к. ранее проживал там с Н.., после чего он оставил там свои вещи, в том числе, указанный тулуп. Также в ходе работы по сообщению Е. о краже было установлено, что указанный тулуп был похищен из его ... Впоследствии материал КУСП №2819 от 20.03.2022 по сообщению Н. был передан по подследственности в СО по г. Сегежа СУ СК РФ по Республике Карелия для принятия решения. Тулуп вместе с материалом передан не был, т. к. он имеет отношение к материалу по факту хищения из дома Е.

Показаниями свидетеля Д, оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 128-131), согласно которым, до 20 марта 2022 года он проживал в пгт. Надвоицы в общежитии. В январе 2022 года он познакомился с ФИО3, который жил в этом же общежитии вместе со своей сожительницей С.. В один из дней в начале марта 2022 года он пил алкоголь у кого-то из своих знакомых в районе 4 поселка в п. Надвоицы. В вечернее время он вышел на улицу и пошел в сторону общежития на ул. Ленина, где тогда жил. Шел по улице без куртки и шапки. По пути встретил ФИО3 и С.., Кирилл предложил ему пойти с ними, он согласился. Они шли в направлении от 4 поселка к пгт. Надвоицы. В какой-то момент Кирилл предложил ему зайти с ними в одно место, поскольку он был пьяный, пошел. Они подошли к какому-то деревянному одноэтажному дому, свет в окнах дома не горел. Кирилл сказал ему, что в этом доме живут его знакомые, после чего ушел вперед, подошел ближе к дому, далее, Д. услышал звук разбитого стекла. С. в этот момент стояла рядом с ним. Он подошел к дому, и увидел, что разбито стекло в одном из окон дома, Кирилл стоял рядом. После этого Кирилл залез в разбитое окно и сказал ему, Д.,.: «Не мерзни, залезай». Ему было холодно, поэтому он также залез в разбитое окно в дом и оказался на кухне дома. Так как ему было очень холодно, он не стал выяснять у Кирилла, зачем они так залезают в дом, он хотел просто согреться. Также Кирилл подозвал к себе С., сказал ей, чтобы она не мерзла, а залезала в дом, и подал ей руку, после чего она через окно залезла в дом. Далее Кирилл включил свет на кухне и куда-то ушел, скорее всего, в комнату дома, но точно не может пояснить. Д.. было все еще холодно, он увидел висящий на вешалке в прихожей (или кухне, точно не помнит) тулуп, подошел к нему, снял с вешалки и надел на себя, чтобы согреться. С. стояла у окна, никуда не проходила, смотрела в окно. Через несколько минут из комнаты вышел Кирилл, у него в руках что-то было, что именно, он не помнит. После этого Кирилл сказал: «Пошли», выключил свет и вышел из дома через то же самое разбитое окно. Следом за ним вылезли М. и он, Д. Он думал, что после этого Кирилл скажет своим знакомым, что Д.. взял у них тулуп, и они не будут против, т. к. ему было холодно. Д. бы в любом случае этот тулуп им впоследствии вернул. Они с Кириллом и С. пошли дальше в сторону пгт. Надвоицы, в районе вокзала сели на ступеньки и выпили еще спиртное, которое было у С. с собой. После этого Д.. пошел в общежитие, где тогда проживал. Куда пошли Кирилл с М., он не помнит. Впоследствии он оставил указанный тулуп в комнате общежития, где проживал, и у него его потом забрали сотрудники полиции. Д. думал, что они залезают в дом знакомых Кирилла и что они разрешали ему туда заходить. Если бы он знал, что они лезут в чужой дом, он бы ни за что туда не стал залезать. Похищать оттуда что-либо они не договаривались, он не знает, брал ли что-нибудь из дома Кирилл, Д.. взял только тулуп, чтобы согреться, впоследствии хотел вернуть его хозяину. Однако ФИО2 и С. он с тех пор не видел, а сам не пошел к хозяину дома с тулупом, т. к. все время пил.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05.03.2022, согласно которому Е.. пояснил, что проживает в п. Надвоицы. В 2013 году умер его отец и после него остался .... В наследство он не вступил, но в летнее время он живет в данном доме, зимой приезжал иногда. Он живет в первой половине. Во второй половине иногда бывает его брат, Е.В.. Последний раз в доме он был 1 марта 2022 года. Все было в порядке. 05 марта 2022 года около 9 утра ему позвонил Е.В. и сказал, что проходя мимо его дома (т.е. его половины) увидел, что разбито окно кухонного помещения. Ею. позвонил сыну, и они вместе приехали в №.... Е.. увидел, что окно кухонного помещения разбито, и он понял, что в дом было проникновение. Двери и замки без повреждений. Он зашел в дом и увидел, что в коридоре на вешалке отсутствует овечий тулуп, который ему подарили около 2 лет назад. Тулуп был черного цвета снаружи и внутри, оценивает его в 100 рублей, так как был не новый. Также он увидел, что со стола в комнате пропал фонарь в корпусе пластике желтого цвета, аккумуляторный. Фонарь приобретал 1 год назад, оценивает его в 500 руб. Просит привлечь лицо, похитившее его имущество, к установленной законом ответственности. (л.д. 33)

Протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2022 с фототаблицей, с участием Е. согласно которому осмотрен ..., зафиксирована обстановка в доме, места, где находились похищенные тулуп и фонарь. (л.д. 34-44).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2022 с участием Д.., согласно которому осмотрена ..., изъята обувь Д. в которой он находился в .... (л.д. 45-48).

Заключением эксперта №68 от 17.03.2022, согласно которому след ходовой поверхности подошвы обуви, запечатленный на «Фото №14...» фототаблицы, представленной на экспертизу, мог быть оставлен как полуботинками, представленными на экспертизу, так и любой другой обувью с аналогичным рельефным рисунком и размерными характеристиками элементов рельефного рисунка (л.д. 59-64).

Заключением эксперта №331/7-2022 от 16.03.2022, согласно которому рыночная стоимость аккумуляторного светодиодного фонаря «ТРОФИ» на момент совершения противоправного деяния, с учетом износа, составляет 120 рублей (л.д. 66-69).

Копиями материалов КРСоП №55пр-22 от 14.04.2022), согласно которым из комнаты ... изъят тулуп, ранее похищенный из ... (л.д. 82-102).

Протоколом выемки от 12.12.2022, с фототаблицей, согласно которому свидетель К.. добровольно выдал тулуп, ранее в ходе осмотра места происшествия 20.03.2022 (л.д. 104-106).

Протоколом осмотра предметов от 26.12.2022, согласно которому осмотрены тулуп, похищенный у Е.. и полуботинки 45 размера, принадлежащие Д.. (л.д. 107-110).

Протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому в начале марта 2022 года он в вечернее время вместе со С.. пошли за сигаретами и алкоголем. По пути он предложил залезть в первый попавшийся дом. Им навстречу попался Д. по прозвищу Д. Он предложил Д. пойти с ними прогуляться, тот согласился. Д. не понимал, куда они идут. Через некоторое время, проходя около дачных домов, ФИО1 предложил зайти в один из домов, которые расположены на улице. Проходя около деревянного дома, они решили туда зайти. Они подошли к окну, свет не горел, Д. разбила окно, ФИО2 проник в дом, потом помог С., а после перелез Д.. Когда они проникли в дом, то начали ходить по комнатам для того, чтобы найти что-то ценное, но в доме ничего не было, кроме нового фонарика, который находился в коробке. ФИО1 вытащил фонарик из коробки. Д. взял черную фуфайку и накинул ее на себя. После этого они вышли через окно и направились в пгт. Надвоицы, когда они дошли до пгт. Надвоицы, пошли в магазин «Голубой Дунай», там ФИО3 продал неизвестному мужчине фонарь, Д. ушел с фуфайкой. (л.д. 141-142).

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства совершения преступления подтвердились в судебном заседании показаниями потерпевшего Е. свидетелей обвинения К.,,Д, С. письменными материалами дела, не отрицает своей вины в совершении преступления и сам подсудимый, давший в ходе следствия подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Оснований не доверять его показаниям суд не усматривает, поскольку они согласуются с остальными доказательствами, исследованными в судебном следствии. Доказательства, представленные обвинением, получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Оговора либо самооговора судом не установлено. Противоречия в показаниях подсудимого устранены. В судебном заседании он подтвердил последние показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, изобличающие его в совершении преступления, объяснив, что первоначально, давая показания по обстоятельствам дела, он хотел избежать уголовной ответственности, думал, что если скажет, что предложил Д. совершить кражу, для него будет менее тяжкое наказание. Показания ФИО1 на предварительном следствии, явка с повинной, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, суд принимает их и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных выше.

Достоверность доказательств, изложенных выше в приговоре, у суда сомнений не вызывает, они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, а объективная оценка их в совокупности позволяет суду сделать обоснованный вывод о полной доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 заранее решил проникнуть в дом с целью хищения имущества, проникновение в жилище совершено без согласия и против воли проживающего в нем Е. о чем свидетельствует способ проникновения – разбив оконное стекло в кухне, пролез в окно; из дома ФИО1 тайно похитил имущество потерпевшего. На момент совершения кражи действия подсудимого не были очевидными для кого-либо, он осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц. С.и Д. не были осведомлены о намерении подсудимого совершить хищение, полагали, что в доме живут знакомые ФИО1, они не видели момент хищения. Действовал ФИО1 с корыстным мотивом, поскольку осознавал, что завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, обратил имущество в свою пользу, для своего обогащения, действовал умышленно. Похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Время, место и способ совершения инкриминированного ФИО1 преступления установлены показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями подсудимого ФИО1, осмотрами места совершения преступления, заключениями экспертов, и иными материалами уголовного дела, исследованными в суде.

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением судебной экспертизы, выводы которой мотивированы и основаны на проведенных экспертом исследованиях наиболее вероятных цен на момент совершения преступления.

При оценке доказательств суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными доказательствами. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий по инкриминированному ему преступлению. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче ими показаний в отношении подсудимого, либо об оговоре подсудимого с их стороны, по делу не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом принимается во внимание, что преступление, совершенное ФИО1 отнесено законом к категории умышленных тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, иждивенцев не имеет, не работает, в качестве безработного в Агентстве занятости не зарегистрирован, на учете у психиатра, фтизиатра, невропатолога не состоит, <...> к административной ответственности не привлекался, УУП отдела МВД России по Сегежскому району характеризуется не удовлетворительно, как злоупотребляющий спиртным, ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, был освобожден условно-досрочно 23.06.2020 на срок 11 месяцев 28 дней, за период контроля нарушений не допускал, период условно-досрочного освобождения отбыт.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии №5176.2931.2 от 13.10.2022 года, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния, <...>. ФИО1 мог в период совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном процессе. Признаков наркомании не выявлено, в лечении от наркомании не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы не нуждается (т. 1, л.д. 193-195).

Психическое здоровье подсудимого, с учетом выводов экспертов, у суда сомнений не вызывает, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, установленный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в виде опасного рецидива.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные, характеризующие личность виновного, совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, что им не оспаривается, и подтверждается как показаниями самого подсудимого, об употреблении спиртных напитков, так и свидетеля С., подтвердившей данное обстоятельство, и пояснившей о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, то, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало снижению самоконтроля и критики поведения, и привело к совершению преступления, суд признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 по совершенному им преступлению, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминированного подсудимому деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления в условиях рецидива, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. При этом суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, в силу которых применение положений об условном осуждении в отношении ФИО1 невозможно, с учетом установленного в его действиях опасного рецидива преступлений.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не находит.

Положения ч.2 ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не применимы в связи с осуждением ФИО1 за тяжкое преступление, совершенное не впервые.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельства, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осуждённого.

Поскольку настоящее преступление подсудимым ФИО1 совершено им до вынесения в отношении него приговора Сегежского городского суда РК от 11.04.2023 года, то окончательно наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 11.04.2023 года, с зачетом в окончательное наказание, наказания отбытого по приговору от 11.04.2023 года.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, характера совершенного им преступления, носящего умышленный характер, суд находит целесообразным и справедливым применить принцип частичного сложения наказаний.

Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное судом применять нецелесообразно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства распределены судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках решен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2023 года назначить окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 30.08.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, и время содержания под стражей по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.04.2023 года с 11.04.2023 по 02.05.2023 включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания окончательного наказания отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.04.2023, с 03.05.2023 по 29.08.2023 включительно.

Вещественные доказательства: тулуп вернуть по принадлежности потерпевшему Е.., полуботинки - вернуть по принадлежности свидетелю Д.., в случае отказа в их получении, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному к лишению свободы – со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Пушаева Е.П.