Решение по делу № 2-1431/2025 от 11.06.2025 - о защите прав потребителей.

58RS0027-01-2025-001827-29

Дело № 2-1431/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Кудяковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 22.11.2024 ею было забронировано и полностью оплачено проживание в размере 169 920 руб. для нее и ее семьи (ФИО4, ФИО5, ФИО6) в объекте размещения Город Міга FamilyResort & SPA Anapa Miracleon5*, бронирование № (№ брони № от 22.11.2024 (№ фолио №)). 09.01.2025 бронирование было аннулировано по ее инициативе, в подтверждение аннуляции от объекта размещения было получено уведомление 09.01.2025 «Отмена брони № (служебный №) ФИО1». Возврат денежных средств должен был быть осуществлен в течение 45 дней. По истечении этого срока возврат осуществлен так и не был, в связи с чем ею направлено требование о возврате денежных средств по аннулированному бронированию в полном объеме, так как отказ в возврате противоречит законодательным актам РФ, в частности «Правилам предоставления гостиничных услуг в РФ», утверждённых постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 №1853 п.16. и нарушает ее права как потребителя услуг. Так как требование о возврате уплаченных за проживание в объекте размещения предъявлено потребителем 28.02.2025, в связи с чем, начиная с 11.03.2025, начинает начисляться неустойка в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований.

Просит взыскать с ООО «Анапское взморье» в свою пользу денежные средства в размере 169 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания неустойки, которую просила взыскать на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 26.02.2025 по 28.04.2025 в размере 103 651, 20 руб. В остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО2 указал, что требования истца не могут быть признаны законными, обоснованными и не подлежат удовлетворению.

22.11.2024 истцом через Систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*», расположенном по адресу: <адрес>, на период их предоставления с 20.07.2025 по 28.07.2025 (количество ночей — 8, количество взрослых гостей - 4, количество номеров - 1) (подтверждение бронирования №, служебный №). Тем самым, истцом произведен акцепт договора публичной оферты от 18.04.2024 и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.

Стоимость забронированных услуг в отеле составила 169 920 рублей. Истцом при бронировании услуг внесена предоплата в размере 169 920 руб.

09.01.2025 истцом произведена отмена бронирования услуг в отеле и 12.01.2025 подано заявление о возврате средств по отмененному бронированию с указанием платежных реквизитов счета получателя средств.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что истец отказался от получения забронированных услуг и затребовал возврат денежных средств на основании ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", и такой отказ потребителя никак не был связан с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг.

На основании поданного истцом заявления, ответчиком 28.04.2025 денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, были возвращены по реквизитам счета указанной истцом карты.

Таким образом, возврат истцу суммы, уплаченной при бронировании услуг в отеле № (служебный №), произведен ответчиком. Вследствие чего основания для взыскания с общества указанной суммы отсутствуют, требования истца в этой части необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Допущенная обществом задержка возврата средств возникла по объективным причинам, связанным с одномоментными массовыми отменами бронирований из-за произошедшей в декабре 2024 г. в Керченском проливе Черного моря аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение акватории мазутом, и объявлением Правительством Российской Федерации режима чрезвычайной ситуации федерального масштаба. В произошедшей ситуации нет никакой вины ответчика, но ответчик, как предприятие туристической отрасли, является основным пострадавшим и вынуждено несет огромные убытки и расходы, как по устранению негативных последствий загрязнения пляжных территорий, так и по возникшим из-за этого обязательствам по вынужденным возвратам средств потребителям. Что не могло не отразиться на соблюдении срока возврата средств в пользу истца.

Тем не менее, несмотря на возникшие трудности, ООО «Анапское взморье» произвело возврат истцу всей суммы, уплаченной при бронировании, и также не стало удерживать на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, ст.872 ГК РФ и п.6.6 договора публичной оферты суммы понесенных расходов, связанных с исполнением договора, а именно расходов, уплаченных обществом банку за услуги эквайринга при зачислении платежа от потребителя (1,4%) и при возврате средств (1%).

Доводы истца о взыскании компенсации морального вреда считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

По смыслу законодательства о защите прав потребителей, основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда должен быть факт нарушения исполнителем предусмотренных законом прав лица как потребителя.

Считает, что в данном случае такие основания отсутствуют, поскольку потребитель отказался от получения заказанных услуг в добровольном порядке, до их предоставления, реализуя свое право, предусмотренное ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и такой отказ не был связан с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств.

В любом случае заявленный истцом размер компенсации морального вреда не может отвечать принцам разумности, справедливости и соразмерности.

Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему ни нравственных, ни физических страданий. Размер заявляемой истцом суммы компенсации морального вреда определен совершенно произвольно, и надлежащим обоснованием взыскания и размера компенсации морального вреда не является. В связи с чем разумной, справедливой и соразмерной указанная сумма быть не может.

Основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Считает требование истца о взыскании неустойки необоснованным, незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Сумма требуемой неустойки истцом не определена, ее расчет в иске также не приведен. Вследствие чего данное исковое требование не может быть признано надлежаще заявленным и разрешению судом подлежать не может.

Кроме того, согласно исковому заявлению, истец в обоснование взыскания неустойки на основании п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», по ставке 1% в день от суммы внесенной предоплаты за период с 03.02.2025 по 20.03.2025.

Полагает, что неустойка, предусмотренная п. 1 ст.23 Закона, вообще не применима к правоотношениям сторон, поскольку данная норма закона относится к главе 2 «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям» и в силу прямого указания в п. 1 ст.23 Закона применяется к случаям невыполнения (задержки выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), то есть к отношениям, вытекающим из договоров купли-продажи.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют, тем более, что между сторонами имели место совершенно иные взаимоотношения.

При этом не может быть применима и неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, поскольку, согласно указанной норме Закона, неустойка (пеня) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, применима к случаям нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков; при этом сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, из буквального смысла данной правовой нормы следует, что указанный размер неустойки может быть взыскан лишь в случаях нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков.

В данном случае такие основания отсутствуют.

Учитывая, что в данном случае потребитель отказался от исполнения договора и запросил возврат уплаченных денежных средств не в связи с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств, а реализуя свое право на отказ от договора в любое время (на основании ст. 32 Закона), у истца отсутствуют законные основания для взыскания неустойки, предусмотренной как п. 1 ст. 23, так и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Считает, что требование истца о взыскании штрафа необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что обществом истцу произведен возврат причитающихся ему денежных средств, основания для удовлетворения требования истца о взыскании указанного штрафа отсутствуют, вследствие чего данное требование истца не может подлежать удовлетворению.

Вместе с тем, в случае, если суд вопреки вышеприведенным доводам ответчика придет к выводу о взыскании с общества неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 и/или штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона, считает, что такие штрафные санкции в любом случае не будут отвечать требованиям разумности, справедливости и соразмерности и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Просит отказать в удовлетворении необоснованных требований истца; в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки по п. 1 ст. 23, п. 5 ст.28 и/или взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ; рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из смысла названной выше нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Как определено в ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист – это лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания; туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее - турагент); заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста.

В силу абзаца шестого ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Сведения, содержащиеся в договоре о реализации туристского продукта, передаются туроператором (за исключением организаций, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона) в единую информационную систему электронных путевок в соответствии со статьей 10.4 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.11.2024 ФИО1 через Систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*», расположенном по адресу: <адрес>, на период их предоставления с 20.07.2025 по 28.07.2025 (количество ночей — 8, количество взрослых гостей - 4, количество номеров - 1) (подтверждение бронирования №, служебный №).

Таким образом, истцом произведен акцепт договора публичной оферты от 18.04.2024 и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.

Стоимость забронированных услуг в отеле составила 169 920 руб., которая внесена истцом 22.11.2024, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 11.04.2025.

Из договора публичной оферты ООО «Анапское взморье» на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024 следует, что заказчик вправе отказаться от заказа или изменить заказ на условиях, оговоренных в п.6 настоящей оферты (п.3.1.2 договора публичной оферты).

Исполнитель вправе: требовать от заказчика полной оплаты заказа. При неполучении от заказчика оплаты в срок, установленный в Правилах бронирования, аннулировать заказ (п.3.2.3); удерживать с уплаченных заказчиком денежных сумм или требовать оплаты фактически понесенных исполнителем расходов в случае изменения, отказа от заказа или не заезда в Отельный комплекс (п.3.2.4).

Согласно п.3.3.7 договора в случае отказа от заказа или от части услуг в заказе, а также для изменения заказанных услуг незамедлительно сообщить об этом исполнителю в порядке, установленном Правилами бронирования. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или не заезда заказчика (выгодоприобретателя) взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере. В этом случае заказчик обязан также компенсировать исполнителю все фактические расходы, понесенные им в связи с исполнением обязательств по настоящему договору. При этом заказчик дает свое согласие на безакцептное удержание указанных сумм из оплаченных заказчиком при бронировании услуг в Отеле денежных сумм. При удержании из оплаченных заказчиком денежных сумм в счет компенсации расходов и иных причитающихся исполнителю сумм, исполнитель направляет заказчику по электронной почте или заказным письмом ответствующее уведомление.

В соответствии с п.3.4.3 договора исполнитель обязан при отмене заказа подтвердить аннуляцию услуг с выставлением уведомления об оплате фактически понесенных исполнителем расходов, согласно п.3.3.7.

В силу п.6.1 договора заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном в настоящим договором и Правилами бронирования. Заказчик для отказа от заказа (гарантированного бронирования), должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда. В случае заявления отказа от заказа позднее указанного срока (за 30 дней до заезда), исполнитель удерживает с заказчика сумму понесенных им фактических расходов, связанных с бронированием заказчиком услуг в отеле, в соответствии с п.3.3.7 настоящего договора.

В п.6.5 договора указано, что настоящий договор считается расторгнутым (аннуляции заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны настоящего договора обязаны произвести окончательные расчеты в срок, установленный действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.6.6 договора возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определенных расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

09.01.2025 истцом ФИО1 произведена отмена бронирования услуг в отеле, в тот же день истцом получено письмо об отмене брони №.

12.01.2025 истец направил ответчику заявление на возврат денежных средств, указав реквизиты, на которые необходимо вернуть денежные средства.

28.02.2025 истцом в адрес ответчика заказной почтой направлена претензия, датированная 26.02.2025, в которой истец просит вернуть денежные средства по аннулированному бронированию в полном объеме.

Согласно отчету об отслеживании отправления претензия получена ответчиком 18.03.2025.

В ответе ООО «Анапское взморье» №/ю от 21.03.2025 указано, что заявление об отмене бронирования и возврате денежных средств, уплаченных при бронировании, находится на исполнении, денежные средства в ближайшее время будут возвращены по реквизитам, указанным в заявлении.

28.04.2025 денежные средства в размере 169 920 руб. были возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением № от 28.04.2025.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что бронирование услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024 было отменено истцом ранее чем за 30 (14) календарных дней до заезда, в связи с чем ответчиком подлежала возврату денежная сумма в размере 169 920 руб. в течение 45 календарных дней (п.6.6 договора), однако денежные средства не были перечислены истцу в предусмотренный договором срок, следовательно, подлежат взысканию в ответчика в указанной сумме.

Вместе с тем, поскольку денежные средства в размере 169 920 руб. возвращены ответчиком в ходе судебного разбирательства, а истец не отказался от иска в данной части, решение суда в указанной части суд полагает необходимым считать исполненным.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда. Между тем, при определении размера такой компенсации необходимо учитывать характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости.

Ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, с учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости и характером причиненного истцу морального вреда, считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 10 000 руб., указанным требованиям не соответствует.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 85 460 руб. (169 920 руб. + 1 000 руб.) * 50 %.

Заявляя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, представитель ответчика указал, что допущенная обществом задержка возврата средств возникла по объективным причинам, связанным с одномоментными массовыми отменами бронирований из-за произошедшей в декабре 2024 г. в Керченском проливе Черного моря аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение акватории мазутом, и объявлением Правительством Российской Федерации режима чрезвычайной ситуации федерального масштаба.

Оценивая доводы ответчика о возможности снижения размера штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, не должна служить средством обогащения одного лица за счет другого лица.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, снизив его размер до 20 000 руб., поскольку как следует из открытых источников, 15.12.2024 в Керченском проливе потерпели крушение два нефтяных танкеров, в результате которого имело место загрязнение Черного моря и побережий, в том числе, Анапы, мазутом, что спровоцировало экологическую катастрофу. Пляжи Анапы Роспотребнадзором признаны непригодными для купания. В результате произошедшего туристическая отрасль вынуждена нести убытки и расходы, как по устранению негативных последствий загрязнения пляжных территорий, так и по возникшим из-за этого обязательствам по вынужденным возвратам средств потребителям, что не могло не отразиться на соблюдении срока возврата средств в пользу истца.

Истцом, со ссылкой на Федеральный закон «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.02.2025 по 28.04.2025 в размере 103 651,20 руб., исходя из расчета 1% в день от суммы внесенной предоплаты.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2).

Принимая во внимание, что ФИО1 отказалась от исполнения договора оказания услуг на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отказ от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, суд приходит к выводу, что оснований для взыскании заявленной неустойки не имеется, в связи с чем в данной части требование истца подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в данном случае составляет 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье», ОГРН ..., ИНН ..., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., денежные средства в размере 169 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Решение в части взыскания с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 169 920 руб. считать исполненным.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Анапское взморье», ОГРН ..., ИНН ... государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025.