Дело №1-536/2023

УИД: 26RS0024-01-2023-003963-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора г.Невинномысска Бедашева М.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого в лице адвоката Ким С.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ

а также потерпевшего ФИО1

при секретаре Булычевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- 21.08.2009г. Невинномысским городским судом Ставропольского края по п.«а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.162 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 05.09.2016г. на основании постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.08.2016г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 03 месяца 03 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 11.10.2023г. в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин., более точное время судом не установлено, ФИО2, находясь на территории, прилегающей к домовладению № по <адрес>, решил совершить тайное хищение имущества ранее знакомого ему ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая их наступления, в указанный период времени, рассчитывая, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и являющимся жилищем ФИО1 никого нет, прошел через незапертую на замок калитку на территорию вышеуказанного домовладения, и путем выставления рамы окна, расположенного с фронтальной части домовладения, незаконно проник в вышеуказанное жилое помещение дома, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО1 дрель марки «Вихрь ДУ-700» стоимостью 2 500 рублей, шлифмашинку марки «МШУ-1-02 Диолд» стоимостью 2 500 рублей, телевизор марки «Accesstyle U43EY1500B» стоимостью 15 000 рублей, DVD-плеер марки «Hyundai H-DVD 200», стоимостью 2 500 рублей, полимерную ручку для дрели, не представляющую материальной ценности для ФИО1 которые перекинул через забор на прилегающую к домовладению № по <адрес> территорию.

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 22 500 рублей, являющийся для последнего значительным.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, не признал, утверждая, что не имел умысла на хищение имущества потерпевшего, и показал, что 12.10.2023г. в вечернее время он направился к своему знакомому ФИО1 по месту его жительства, чтобы поговорить, и возможно употребить алкоголь. Однако, ФИО1 дома не оказалось. Тогда он решил подшутить над ним, поскольку тот ранее неоднократно при распитии спиртных напитков хвастался своим знакомым своим имуществом.

Он зашел на территорию домовладения потерпевшего через калитку, и зная, что у того в доме слабо закреплено окно, поддев, вытащил его вместе с оконной рамой, после чего залез в дом ФИО14 Из дома он взял телевизор, ДВД-плеер, а также дрель, шлифмашину, другие вещи, и вынес их из дома, перебросил через забор. При этом, взяв с собой дрель и шлифмашину, направился по месту своего жительства. Часть имущества потерпевшего осталась на улице около дома последнего.

Затем он вернулся к месту жительства ФИО1 где встретился с последним, и на его вопрос о том, что он здесь делает, также задал ему встречный вопрос о том, где его телефон и почему он не отвечает на звонки. ФИО1 обнаружив, что у него выставлено окно и похищены вещи, позвонил в полицию. До приезда сотрудников полиции он находился вместе с ФИО1

По приезду сотрудников полиции, он сообщил, что вещи ФИО1 из дома последнего вынес вещи, добровольно написал явку с повинной.

Указал, что умысла на хищение вещей потерпевшего у него не было, так как он не собирался их похищать. Он сделал это для того, чтобы ФИО1. не хвастался своим имуществом перед своими знакомыми.

Учитывая частичное признание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что его вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из содержания протокола явки с повинной от 12.10.2023г., зарегистрированного в КУСП № (т.1 л.д.77-78) следует, что ФИО2 сознался в совершении им тайного хищения имущества, принадлежащего ранее знакомому ему ФИО1., из домовладения последнего.

В порядке и на основаниях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.43-45) и обвиняемого (т.1 л.д.180-182) о том, что 11.10.2023г. примерно в 22 час. 00 мин. он решил направиться по адресу проживания ранее знакомого ему ФИО1. для того, чтобы пообщаться и возможно употребить спиртное. Ранее, в этот же день он звонил ФИО1 на его личный номер мобильного телефона, однако последний на звонки не отвечал. В вышеуказанный момент времени он находился по адресу проживания ФИО1 а именно: <адрес>. Он стучал по калитке, однако тот не выходил. Тогда ФИО2 понял, что ФИО1. дома нет, а совместно с тем никто не проживает, и тогда он решил похитить какое-нибудь ценное имущество, принадлежащее ФИО1

С этой целью, в вышеуказанный момент времени, находясь около домовладения по ФИО26 он зашел через калитку, которая была не заперта, обошел дом с тыльной стороны. По пути своего следования к дому во дворе он нашел отрезок металлического прута, которым он отогнул раму окна, проник в первую комнату, откуда совершил хищение принадлежащего ФИО1 имущества, а именно: жидкокристаллический телевизор, DVD-плеер, дрель и шлифмашинку, которые он взял с собой и сложил у окна, через которое он проникал в вышеуказанное домовладение. После этого, понимая, что одним разом он все не унесет, дрель и шлифмашинку он отнес по адресу своего проживания.

После этого, 11.10.2023г. примерно в 22 час. 50 мин. он вернулся и, чтобы не быть замеченным, и, чтобы его действия носили тайный характер, оставленное им ранее похищенное имущество он вынес через окно. После этого похищенное им он перекинул через забор. Далее, он решил выйти через калитку, ведущую на участок ФИО1., и перед калиткой во дворе, он встретил ФИО1 который спросил, что он делает по адресу его проживания, он ответил ФИО1. вопросом о том, где тот ходит и где его телефон?. ФИО1. о совершенном им преступлении он ничего не говорил.

ФИО1 зашел в свое домовладение и обнаружил хищение вышеуказанного имущества. Как ему показалось, ФИО1 сразу не понял, что указанное выше имущество похитил он, а сам ФИО2 ему ничего не говорил. ФИО1 сказал, что будет вызывать полицию, и он совместно с ФИО1. находился по адресу его проживания до приезда сотрудников полиции.

По приезду сотрудников полиции он решил признаться в совершении данного преступления, написав собственноручно явку с повинной. ФИО1. он также сообщил о совершенном им преступлении. Где он выкинул отрезок металлического прута, не помнит и указать не может. В момент совершения преступления он был без маски, и перчаток. Похищенным имуществом он хотел пользоваться сам. В момент совершения преступления он был один, имущество он также переносил один.

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил в полном объеме правдивость и достоверность обстоятельств, изложенных в протоколах его допроса, пояснил, давал показания добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны. При этом, также указал, что у него не было умысла на хищение имущества потерпевшего, а такие показания он дал, чтобы ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Однако, оценивая указанные показания подсудимого, суд находит, что они не противоречат содержанию протокола явки с повинной, логичны, последовательны, а кроме того, не противоречат его показаниям в части описания своих действий при имевшем место событии преступления.

Показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах хищения принадлежащего потерпевшему имущества из его домовладения, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1ФИО1 допрошенного в судебном заседании, о том, что с подсудимым он знаком длительное время, который является его соседом.

11.10.2023г. он закончил работу в ночную смену, поскольку их отпустили раньше, и выехал по месту своего проживания по адресу: <адрес>, на велосипеде, куда прибыл примерно через 20 минут, то есть около 23 час. 20-25 мин. Подойдя к калитке домовладения он обнаружил, что на ней отсутствует навесной замок, а сама калитка не заперта. Войдя через калитку во двор он увидел там ФИО2, и спросил у него, что здесь происходит, на что последний ответил ему вопросом о том, что здесь происходит. Он спросил ФИО2, как тот оказался у него во дворе, на что тот ему сообщил, что здесь ходили цыгане. ФИО1. обошел вокруг дома и увидел, что окно в дом со стороны <адрес> выломано, немного разобрана кладка стены, при этом замок на входной двери целый. Зайдя в дом он увидел, что вещи в комнатах разбросаны, а также обнаружил пропажу жидкокристаллического телевизора и DVD-плеера. Тогда он взял со стола в зале телефон, который не взял на работу, и вызвал сотрудников полиции.

По приезду сотрудников полиции, было установлено, что кражу совершил именно ФИО2 Телевизор и плеер был обнаружен около дома по <адрес>: телевизор лежал экраном вниз, ножка сломана. Кроме того, были похищены дрель, шлифмашинка, туристический топорик, станок с мини тисками, а также принадлежащие его племяннику бронежилет, разгрузка, противогаз. Однако эти предметы в список похищенного не были внесены.

Похищенные телевизор и ДВД-плеер, а также дрель и шлифмашинку, которые были обнаружены дома у подсудимого, ему впоследствии возвратили сотрудники правоохранительных органов. При этом, телевизор он не включал и не проверял его на работоспособность, и в расписке о получении вещей (т.1 л.д.161) он указал, что претензий не имеет. Однако, впоследствии оказалось, что телевизор оказался неисправен, и чтобы его отремонтировать требуются денежные средства в размере от 18000 до 25000 рублей.

Причиненный ему преступлением материальный ущерб, с учетом возвращенного имущества, оценивает на сумму в 25000 рублей, так как необходимо ремонтировать ставший неисправным телевизор, а также отремонтировать стену дома в месте, где было выломано окно. Данный ущерб является для него значительным, так как помимо ежемесячных пенсионных выплат в размере 11700 рублей, он еще и работает, получая в среднем около 30000 рублей в месяц, а из этой суммы он тратит денежные средства на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг, приобретение лекарственных средств.

Сумму причиненного материального ущерба в 25000 рублей просил взыскать с подсудимого, желая заявить в рамках судебного разбирательства дела гражданский иск. Однако, гражданский иск им заявлен не был.

Оценивая данные показания потерпевшего, суд находит, что они не противоречат показаниям подсудимого ФИО2, данным на предварительном следствии, об обстоятельствах тайного хищения 11.10.2023г. принадлежащего ФИО1 имущества из его домовладения. Более того, показания потерпевшего дополняют показания подсудимого.

Помимо указанных показаний подсудимого и потерпевшего, в судебном заседании исследованы, следующие доказательства:

Так, из содержания протокола осмотра места происшествия от 12.10.2023г. (т.1 л.д.5-7) следует, что установлено место совершения преступления – помещение домовладения № по <адрес> в <адрес>, откуда совершено тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему. В ходе производства данного следственного действия изъяты: три отрезка липкой ленты со следами рук и один пластичный слепок со следами отжима.

А из содержания протокола осмотра места происшествия от 12.10.2023г. (т.1 л.д.13-15) следует, что установлено место, где обнаружено и изъято похищенное у ФИО1 имущество: DVD-плеер марки Hyundai H-DVD 200, телевизор марки Accesstyle U43EY1500B, три отрезка липкой ленты со следами рук, полимерная ручка от дрели.

Из содержания протокола обыска, проведенного 12.10.2023г. в период времени с 15 час. 10 мин. до 16 час. 15 мин. по месту жительства подсудимого по адресу: СК, <адрес> в случаях, не терпящих отлагательства (т.1 л.д.64-70), следует, что ФИО2 добровольно выданы сотрудникам полиции: добровольно выдано похищенное им имущество: дрель марки «Вихрь ДУ-700», шлифмашинка марки «МШУ-1-02 Диолд». Законность данного следственного действия проверена в установленном порядке, и постановлением судьи Невинномысского городского суда СК от 13.10.2023г. (т.1 л.д.75), его производство признано законным.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.10.2023г. следы: отрезок липкой ленты со следом материи, шесть отрезков липкой ленты со следами рук, и слепок пластичной массы со следом орудия взлома, осмотрены в ходе предварительного следствия 18.10.2023г. (т.1 л.д.165-169), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в надлежащей процессуальной форме (т.1 л.д.170, 171-175).

Согласно выводам заключения эксперта № от 16.10.2023г. (т.1 л.д.95-99), на представленных трех отрезках липкой ленты (№, № и №) имеется три следа руки, которые пригодны для идентификации личности.

Согласно выводам заключения эксперта № от 20.10.2023г. (т.1 л.д.142-150), на представленных шести отрезках липкой ленты имеется шесть следов рук, данные следы пригодны для идентификации личности. Признанный пригодным след руки, отобразившийся на отрезке липкой ленты № (из упаковки №), принадлежат указательному пальцу левой руки ФИО2

А согласно выводам заключения эксперта № от 20.10.2023г. (т.1 л.д.129-131), след орудия взлома, перекопированный на слепок из пластичной массы, пригоден для определения групповой принадлежности орудия, его оставившего, и непригоден для его идентификации. Данный след был оставлен в процессе взлома (отжима) створки окна орудием с черенком круглого сечения диаметром 15-20 мм. Таким орудием могли быть ломик, гвоздодер и т.п.

Оценивая данные заключения экспертов № от 16.10.2023г., № от 20.10.2023г., № от 20.10.2023г., в совокупности с показаниями подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления, а также в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что каждое из указанных заключений эксперта отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а также законодательным и иным нормативным актам, регулирующим экспертную деятельность и порядок производства судебных экспертиз. Данные заключения подготовлены уполномоченными лицами – экспертами МЭКО (г.Невинномысск) ЭКЦ ГУ МВД России по СК, имеющими необходимые познания в области криминалистики, на основании постановлений органа предварительного следствия. Выводы экспертов изложены по всем вопросам, указанным в постановлениях следователя. Как с постановлениями о назначении данных экспертиз, так и с заключениями эксперта, обвиняемый и его защитник ознакомлены в порядке ст.195 и ст.198 УПК РФ, при этом, не ходатайствовали о постановке дополнительных вопросов не ставили, замечаний и ходатайств относительно самих заключений со стороны защиты не поступало.

Выводы экспертов, в том числе относительно вопросов о характере и механизме следообразования и о принадлежности следов, являются однозначными и категоричными.

Таким образом, заключения экспертов № от 16.10.2023г., № от 20.10.2023г., № от 20.10.2023г.в полной мере отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, и в соответствии со ст.75 УПК РФ, суд признает данные заключения отвечающим требованиям допустимости.

А выводами экспертов, в совокупности с вещественными доказательствами и приведенными протоколами следственных действий подтверждаются показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и обыска предметы, похищенные у потерпевшего: DVD-плеер марки «Hyundai H-DVD 200», телевизор марки «Accesstyle U43EY1500B», дрель марки «Вихрь ДУ-700», полимерная рукоятка от дрели, угловая шлифмашинка марки «МШУ-1-02 Диолд» осмотрены в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.153-158), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств в надлежащей процессуальной форме (т.1 л.д.159, 160).

А указанными вещественными доказательствами в совокупности с протоколами следственных действий подтверждаются показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления, а также показания потерпевшего о том, что именно эти предметы принадлежат ему и были похищены из его домовладения.

Из содержания протокола проверки показаний на месте от 12.10.2023г. (т.1 л.д.49-57) следует, что подозреваемый ФИО2 указал на место, где им было совершено хищение – помещение домовладения № по <адрес> в <адрес>, и подробно рассказал о совершенном им преступлении, полностью подтвердив свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого.

Размер причиненного потерпевшему материального ущерба подтверждается справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенного имущества по состоянию на 11.10.2023г. – момент хищения, оценена следующим образом: б/у телевизора марки «Accesstyle U43EY1500B» – 15 000 рублей, б/у DVD-плеера марки «Hyundai H-DVD 200» – 2 500 рублей, б/у дрели марки «Вихрь ДУ-700» - 2 500 рублей, б/у шлифмашинки марки «МШУ-1-02 Диолд» - 2 500 рублей (т.1 л.д.59). С данной оценкой согласилась потерпевшая сторона, и ее не оспаривает сторона защиты.

Согласно примечания 2 к ст.158 УК РФ, размер причиненного имущественного ущерба ФИО1. в результате умышленных противоправных действий подсудимого, является для последнего значительным, в том числе с учетом его показаний о размере ежемесячного заработка, а также о необходимых ежемесячных тратах.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает достоверно установленным тот факт, что ФИО2, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО1 осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба указанному лицу, незаконно проникнув в домовладение, являющееся жилищем последнего, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате чего, умышленными преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 25 000 руб. 00 коп., который является для последнего значительным.

Данный вывод суда основан на не противоречащих друг другу показаниях подсудимого, потерпевшего, иных доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, исследованных в полной мере в ходе судебного следствия.

При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, характер наступивших последствий, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, потерпевшей стороны, их взаимоотношения.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что вина подсудимого не доказана ввиду отсутствия у него умысла на хищение имущества потерпевшего, суд исходит из разъяснений, содержащихся в абз.1 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст.330 УК РФ (самоуправство) или другим статьям УК РФ.

Так, оценивая показания подсудимого об обстоятельствах события преступления и своих действиях, сопоставляя их с показаниями потерпевшего, а также исследовав представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд не усматривает противоречий, как в показаниях подсудимого, данных неоднократно на стадии предварительного следствия, а также при проведении проверки показаний на месте, а также в судебном заседании, о том, что именно он проник в жилище ФИО1 без разрешения последнего, то есть незаконно, откуда похитил принадлежащее ФИО1 имущество. И данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, и с иными доказательствами по делу.

При этом, какого-либо действительного или предполагаемого права у ФИО2 на похищенное у потерпевшего имущество, в отсутствие осведомленности последнего об этом, и его разрешения, не имелось, о наличии подобных прав подсудимый не заявлял ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд находит не состоятельными.

По отношению к совершенному преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг возраста уголовной ответственности за совершение указанного преступления, в судебном заседании ведет себя адекватно, активно пользуется своими процессуальными правами и исполняет процессуальные обязанности.

При этом, в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, исключающие вменяемость подсудимого, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Судом не установлено также и факта самооговора со стороны подсудимого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений.

Суд учитывает, что санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает возможность назначения альтернативных видов наказания: штрафа, принудительных работ, а также лишения свободы, со штрафом и ограничением свободы либо без назначения таковых.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка.

Также, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что при даче объяснений и при первом допросе в качестве подозреваемого ФИО2 подробно рассказал о совершенном им преступлении, о том, каким образом им совершено тайное хищение имущества потерпевшего, каким образом он распорядился похищенным. Из обвинительного заключения следует, что преступное деяние описано таким, каким указано подсудимым. Из чего следует, что подсудимый еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал со следствием, и сообщил органам предварительного следствия информацию, ранее им не известную, а также дал правдивые и достоверные показания, что способствовало верной юридической оценке содеянного.

Кроме того, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, что подтверждено его показаниями при даче объяснений, при допросах в качестве подозреваемого о том, что он желает добровольно выдать похищенные вещи, которые впоследствии у него изъяты при обыске, показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании, а также представленной в материалы дела распиской потерпевшего (т.1 л.д.161) о том, что ему возвращено похищенное имущество.

Помимо этого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд принимает во внимание его семейное положение – не женат, его поведение в быту, состояние здоровья – на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, положительные характеристики по месту жительства и по предыдущему месту работы, что проживает совместно с престарелой матерью, являющейся инвалидом третьей группы, и осуществляет уход за ней, а также мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом наказании.

При этом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным поскольку ФИО2 на момент совершения преступления имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Невинномысского городского суда СК от 21.08.2009г., которым он осужден за совершение тяжкого преступления против собственности, и наказание по которому в виде лишения свободы он отбывал реально.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание в виде лишения свободы, но с учетом наличия установленных смягчающих обстоятельств, а также его имущественного и семейного положения, и состояния здоровья – без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, о том, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ – назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание подсудимому следует исполнять реально, поскольку суд признает, что только такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей и будет справедливым.

Оснований к применению ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в силу требований п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ при наличии опасного или особо опасного рецидива условное наказание в виде лишения свободы не назначается. Оснований к замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, также не имеется.

Медицинских противопоказаний, исключающих отбывание осужденным данного вида наказания, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и характер наступивших последствий, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкое.

Судом также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд не находит возможным применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил повторное умышленное преступление после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы за совершение умышленного преступления против собственности. Размер наказания подлежит назначению по правилам ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным определить подсудимому срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбытия осужденному наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами, установленным п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и определяет ФИО2 к отбытию наказания исправительную колонию строгого режима.

Разрешая вопрос об избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражей, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.255 УПК РФ о том, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 22.03.2005г., законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч.3 ст.55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

Поскольку уголовное дело разрешено по существу, подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, и исходя из установленных данных о его личности, семейном положении и состоянии здоровья, суд приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его исполнением, подсудимый может скрыться от его отбытия.

При этом, время содержания под стражей с момента ее избрания и до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу: DVD-плеер марки «Hyundai H-DVD 200», телевизор марки «Accesstyle U43EY1500B», дрель марки «Вихрь ДУ-700», полимерная рукоятка от дрели, угловая шлифмашинка марки «МШУ-1-02 Диолд», возвращенные потерпевшему ФИО1 на стадии предварительного следствия, в соответствии с п.4 и п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению потерпевшему по принадлежности.

Вещественные доказательства: шесть отрезков липкой ленты со следами рук, дактилокарты, а также пластинчатый слепок следа орудия преступления, следует в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск в рамках данного уголовного дела не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ким С.А. при его участии в рассмотрении настоящего уголовного дела и осуществлении защиты ФИО2 подлежат выплате за счет средств федерального бюджета. При этом, с учетом имущественного положения подсудимого, а также его семейного положения, взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 02 (ДВА) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч.10 ст.109 УПК РФ и п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 23 ноября 2023г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- DVD-плеер марки «Hyundai H-DVD 200», телевизор марки «Accesstyle U43EY1500B», дрель марки «Вихрь ДУ-700», полимерная рукоятка от дрели, угловая шлифмашинка марки «МШУ-1-02 Диолд», возвращенные потерпевшему ФИО1 на стадии предварительного следствия – по вступлении приговора суда в законную силу оставить по принадлежности ФИО1;

- шесть отрезков липкой ленты со следами рук, дактилокарты, а также пластинчатый слепок следа орудия преступления – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор суда может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Невинномысский городской суд Ставропольского края, а осужденным, содержащемся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление прокурора, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья А.И.Хрипков