Решение по делу № 2-101/2025 от 24.02.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

63RS0038-01-2024-003143-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2025 по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.36 час. водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Мерседес, регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения РФ, допустила наезд на стоящий во дворе <адрес> в <адрес>, автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак №, принадлежащий истцу, от чего автомобиль Форд допустил наезд на впереди стоящий автомобиль Лада Ларгус, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 Автомобиль истца был припаркован во дворе дома, водителя не было, после наезда ответчиком в заднюю часть, автомобиль истца от удара продвинулся вперед и ударил впереди стоящий автомобиль Лада Ларгус, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены повреждения, а истцу материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис XXX №, автогражданская ответственность ответчика застрахована АО «АльфаСтрахование», полис ТТТ №, ответственность третьего участника также в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №. В рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере, 89 400 рублей, которого недостаточно для восстановления ТС. Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, полагает, что выплата страхового возмещения не отменяет право потерпевшего на возмещения вреда с причинителя вреда и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере. Согласно заключению ЦНЭАТ № 147 от 08.01.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 339 518 рублей 20 копеек. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу составляет 339 518,20 – 89 400 = 250 118 рублей 20 копеек. Размер убытков по оплате услуг эксперта составляет 5 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате. Истец является инвалидом 2 группы, в связи с чем, освобождена от уплаты госпошлины.

Просила суд: взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 250 118 рублей 20 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей почтовые расходы по отправке извещения на осмотр в размере 337 рублей 70 копеек, почтовые расходы по отправке иска лицам, участвующим в деле.

В ходе судебного разбирательства, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования истцом уточнены, просит суд: взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по извещению на осмотр в размере 337 рублей 70 копеек, почтовые расходы по отправке иска лицам, участвующим в деле.

В судебное заседание истец не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности - ФИО5, являющаяся также представителем третьего лица ФИО6, в судебном заседании исковые требования уточнила в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду неизвестны. Обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО7, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление, полагала, что поскольку между страховой компанией и истцом заключено соглашение о размере страховой выплаты в сумме 89 400 рублей, определенной на основании проведенного по инициативе страховой компании экспертного исследования, истец с таким возмещением согласилась, соглашение не оспаривала, страховая выплата не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, разница между размером восстановительного ремонта по методике МИНЮСТа без учета износа и произведенной страховой выплатой не может быть взыскана с ответчика. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля Форд, которому в результате рассматриваемого ДТП, виновником которого стала ответчик ФИО3, причинен ущерб. Поддержал доводы представителя истца, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», «ЦНЭАТ», ООО «Агентство экспертных исследований», ФИО8, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. Если стороны договора страхования не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, то это условие определяется стандартными правилами страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 36 мин. на автомобильной стоянке у <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2 ФИО16 управляя транспортным средством Мерседес, регистрационный знак №, допустила наезд на припаркованный автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, который, в свою очередь, от удара допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ФИО17.

Вину в рассматриваемом ДТП признала ответчик ФИО2 ФИО18 что подтверждается ее объяснениями, данными при составлении уполномоченными сотрудниками полиции административного материала, и не отрицалось ею в судебном заседании.

В результате данного ДТП автомобилю Форд Фокус, регистрационный знак № причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб.

Собственником пострадавшего автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак № является истец ФИО9, собственником автомобиля виновника ДТП Мерседес, регистрационный знак № является ФИО8, что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда Управлением МВД России по г. Самаре.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению пострадавшим транспортным средством Форд Фокус, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством виновника ДТП, Мерседес, регистрационный знак <***>, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ №.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

14.11.2023 года истец обратилась с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в свою страховую компанию СПАО «Ингоссрах».

15.11.2023 года специалистом страховой компании на базе СТОА произведен осмотр автомобиля истца.

В соответствии с Экспертным заключением № 549№/23-1 от 17.11.2023 года, составленным по инициативе страховой компании экспертной организацией ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 80 900 рублей, без учета износа – 115 200 рублей.

01.12.2023 года СПАО «Ингосстрах» ФИО9 выдано направление на ремонт на базе СТОА ООО «Автолайк», Точка Ремонта ОСАГО (ООО «РЭУ Омега» / Авторитет Авто). Стоимость восстановительного ремонта, указанная в направлении составила 115 200 рублей.

17.01.2024 года ФИО9 обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра ее транспортного средства.

17.01.2024 года страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе страховой компании экспертной организацией ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 89 359 рублей, без учета износа – 123 627 рублей.

19.02.2024 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО9 было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, размер страховой выплаты согласован сторонами в сумме 89 400 рублей.

Указанная сумма выплачена СПАО «Ингосстрах» ФИО9, что подтверждается платежным поручением № 296177 от 01.03.2024 года.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился за составлением независимого исследования в Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте (ЦНЭАТ).

Согласно составленного ЦНЭАТ заключения эксперта № 147 от 08.01.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак <***>, составляет без учета износа 339 518 рублей 20 копеек.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1072, 1068 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму, на которую фактический размер ущерба превышает произведенную страховой компанией выплату по ОСАГО в размере, 250 118 рублей 20 копеек, из расчета 339 518 рублей 20 копеек (стоимость восстановительного ремонта) – 89 400 рублей (размер страховой выплаты по ОСАГО).

Ответчик с заявленной истцом ко взысканию суммой ущерба не согласился, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 15.08.2024 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство корой поручено ООО «Агентство Экспертных Исследований».

Согласно заключения эксперта № 082-R09-5 от 14.10.2024 года, составленного на основании определения суда экспертом ООО «Агентство Экспертных Исследований» ФИО10:

перечень и характер повреждений компонентов автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак №, VIN №, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2023 года, в результате ДТП с участием автомобиля Мерседес, регистрационный знак №, приводится в таблице 1 исследовательской части и соответствует повреждениям в акте осмотра от 27.12.2023 года, составленного специалистом ЦНЭАТ, за исключением: усилителя бампера заднего и крышек форсунок омывателя фар правого и левого;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак №, VIN №, на дату ДТП — 13.11.2023 года, по рыночным ценам составила: 198 800 рублей (без учета износа заменяемых компонентов); на основании Единой методики, на дату ДТП 13.11.2023 года составила: 81 300 рублей (с учетом износа заменяемых компонентов).

В исследовательской части своего заключения, исследовав механизм ДТП, эксперт указывает, что крышки омывателей фар не имеют повреждений на лицевой поверхности, находятся вне зоны контактирования. Повреждения креплений (если имелись), не соответствует обстоятельствам происшествия по механизму образования и локализации. Усилитель заднего бампера механических повреждений в зоне локальной нагрузки не имеет.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что причиной технических повреждений компонентов автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак <***> является ДТП от 13.11.2023 года. Повреждения от ДТП 13.11.2023 года, включенные в акт осмотра от 27.12.2023 года «ЦНЭАТ» № 147 подтверждены фотоматериалами за исключением повреждений усилителя бампера заднего, крышки форсунок переднего бампера.

Сторона истца с заключением судебной экспертизы не согласись, предоставили рецензию на заключение эксперта ООО «Агентство Экспертных Исследований» ФИО10, составленную специалистом ООО «Самарский Центр Экспертизы» ФИО11

Исследовав заключение эксперта, рецензент указывает на следующие недостатки заключения судебной экспертизы:

исследованием данных применяемой экспертом Методики исследования по вопросу № 2 - в части п. 2.2.5. расчета стоимости восстановительного ремонта - Методических рекомендаций МЮ РФ, часть II, установлено, что п. 2.4. содержит иные данные, отличные от указанных в п. 2.2.5. Исследования по вопросу № 2, представленной копии заключения эксперта;

дальнейшим исследованием данных применяемой Методики исследования по вопросу № 2 - в части п. 2.2.5. расчета стоимости восстановительного ремонта - Методических рекомендаций МЮ РФ, часть II, установлено, что данные отраженные в п. 2.2.5., 1) определение цен за заменяемые компоненты указанные в Исследовании по вопросу № 2, представленной копии заключения эксперта, содержит иные данные, не соответствующие требованиям - Методических рекомендаций МЮ РФ, часть II, п. 7.13, 7.14, 7.15.;

указанные в Исследовании по вопросу № 2, представленной копии заключения эксперта данные о том, что «Для КТС с граничным сроком эксплуатации, для расчета среднего значения применяются средние цены на новые конкурирующие компоненты» являются не соответствующими требованиям Методических рекомендаций МЮ РФ - Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МЮ РФ, ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, 2018 г.), т.к. Методические рекомендаций МЮ РФ конкретно указывают о том, что в соответствии с частью II, п. 7.15. «Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества... В остальных же случаях, для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный (в соответствии с данными Методических рекомендаций МЮ РФ, часть II, п. «6.5... .Для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено. Для КТС со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации, применение таких технологий допустимо, если это не противоречит требованиям изготовителя КТС. Такие КТС можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта.») возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных мастей, а в соответствии с частью II, п. 7.15., г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т. п. Таким образом, в соответствии с требованиям Методических рекомендаций МЮ РФ, применение оригинальных составных частей и запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси), может быть ограничено только если замене подлежат неоригинальные составные части. Проведенным экспертным исследованием представленной копией заключения эксперта не установлено, что на а/м Форд Фокус, г/н <***>, в результате ДТП, произошедшего 13.11.2023 года, повреждены неоригинальные составные части. Применение же конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества допускается требованиями Методических рекомендаций МЮ РФ для таких деталей и узлов, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии, а именно: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители, свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т. п.;

имеющиеся несоответствия представленной копии заключения эксперта в части стоимостных данных запасных частей, представленных экспертом в конечной Таблице (Приложение лист 39) с данными представленной им же выборки, несоответствие требованиям Методических рекомендаций МЮ РФ - Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МЮ РФ, ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, 2018 г.), приводят к искажению итоговых результатов исследования, делают представленный документ не соответствующим требованиям действующего законодательства - принципам объективности, всесторонности и полноты исследований.

На основании изложенного, рецензент пришел к выводу, что заключение эксперта ООО «Агентство Экспертных Исследований» ФИО10, выполнено с нарушением методики: проведения экспертиз и исследований - Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МЮ РФ, ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, 2018 г.), не соответствует требованиям действующего законодательства, принципам объективности, всесторонности и полноты исследований.

Эксперт ФИО10, составивший заключение судебной экспертизы, будучи допрошенным в судебном заседании выводы составленного им заключения поддержал в полном объеме, суду пояснил, что осмотр автомобиля истца производился сначала на ул. Осипенко, д. 32, далее – в автосервисе произведен осмотр на подъемнике. При осмотре снимали передний бампер. Задний бампер не снимали, этого не требовалось. Стояли ли на момент осмотра на автомобиле оригинальные детали, эксперту не известно, такой вопрос судом не ставился. Запасные части, которые имеют отношение к безопасности движения и внешнему виду должны быть оригинальными, а второстепенные детали могут быть не оригинальными. Об этом говорит Методика МИНЮСТа. Конкретный список второстепенных и первостепенных деталей Методика не содержит. Там исчерпывающий список для транспортных средств старше 7 лет. Эксперт в своем заключении использованы следующие неоригинальные детали: заглушка № 3, эмблема «Форд» № 5, решетка радиатора № 11, накладка заднего бампера, накладка ручки двери № 14, дополнительный фонарь № 16. Бампер имеет признаки ремонта, была шпатлевка, которая отслоилась при ДТП. Стоимость бампера посчитана как оригинальной детали. В экспертном заключении в суммах бампера имеется опечатка. Бал ранее подвергался ремонту, был нанесен очень большой слой шпатлевки, видны повреждения от другого ДТП. Форсунки эксперту предъявлены не были, он их оценить не может. Стоимость дефлектора левого указана как оригинальная деталь стоимостью 5 111 рублей, воздуховод передний правый – 3 012 рублей. Каркас усилителя бампера также взят оригинальный. Решетка бампера – не оригинальная. Стоимость эмблемы, согласно заключения, составила 3 592 рубля. Каталожные номера деталей могу меняться. Стоимость рамки номерного знака – это его средняя рыночная стоимость. Стоимость дефлектора переднего бампера указана с ошибкой. Каталожные номера отличаются, поскольку изготовитель транспортного средства не является изготовителем деталей. Есть поставщики и детали становятся оригинальными, когда им присваивается каталожный номер.

В ходе судебного разбирательства также был допрошен специалист ФИО12 составивший заключение досудебного исследования, который пояснил, что транспортное средство истца осматривалось им без разбора, были зафиксированы повреждения. Стоимость запасных частей определялась по VIN номеру, каталожным номерам. На момент осмотра форсунки присутствовали. Возможно, при ДТП были повреждены крепления форсунок, в результате чего они отпали. Каталожные номера могут меняться. Усилитель заднего бампера был включен специалистом под замену на основании акта осмотра страховой компании.

Экспертом ООО «Ассоциации Судебных Экспертов» ФИО10 представлены письменные пояснения относительно доводов рецензента на заключение судебной экспертизы, в которых по первому доводу рецензента указывает, что применение Методики Минюста при решении экспертной задачи по определению стоимости ремонта требует всестороннего подхода в исследовании, при этом, специалист ФИО11 не учитывает требования других положений Методики Минюста:

соответствии с п. 6.5 ч. II Методики Минюста, КТС со сроком эксплуатации более 7 лет можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта: Форд Фокус, регистрационный знак <***> 2012 года изготовления на дату ДТП имел срок эксплуатации 10,9 года (см. Заключение эксперта стр. 20), то есть имел граничный срок эксплуатации; Для КТС со сроком эксплуатации более 7 лет... применение таких технологий допустимо, если это не противоречит требованиям изготовителя КТС; согласно Руководства пользователя Форд Фокус (сборка Россия), применение оригинальных, деталей при ремонте имеет рекомендательный характер и только для кузовных деталей: в случае необходимости замены кузовных панелей, рекомендуется использовать только Оригинальные Запчасти Ford2. Запрета на использование неоригинальных деталей Руководство не содержит; с учетом данного Руководства, эксперт учитывает стоимость оригинального капота;

в соответствии с п. 7 15 ч. II конкурирующие и особо конкурирующие – это детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии, перечисление компонентов в пункте приводится в качестве примера, сам пункт заканчивается обычным сокращением «и т.п.». Это объяснимо, так как число компонентов КТС превышает 1500 наименований; например, в п. 7.15 не упоминаются шины, стекла, при этом очевидно, что их производство налажено на тысячах заводов по всему миру;

понятие «оригинальная деталь» (компонент) раскрывается в Техническом Регламенте ТР ТС 018/2011 (см. Заключение эксперта, стр. 6): "оригинальные компоненты" - компоненты, поставляемые на сборочное производство транспортных средств. Согласно ПТС и VIN изготовителем Форд Фокус, регистрационный знак <***> являлось ООО «Форд Мотор Компани» (RU), Россия (совместное предприятие компаний Ford и Sollers (Россия)). По открытым источникам информации, данное предприятие не осуществляет сборку автомобилей Форд Фокус с 2019 года и производство автокомпонентов к нему; изготовление осуществлялось с глубокой локализацией, в соответствии с открытыми источниками, поставщики комплектующих являлись предприятия на территории Российской Федерации (перечень прилагается);

официальная поставка запасных частей FORD в Россию прекращена с апреля-мая 2022 года.. Следовательно, по электронному каталогу, в настоящее время, производится подбор деталей, пригодных для Форд Фокус, регистрационный знак <***> 2012 года изготовления (2011 модельный год), но предназначенных для поставки на иные сборочные производства, например для изготовителя с индексом WF1 — Ford Werke A.G. (D) Германия. Следовательно, для автомобиля Форд российской сборки (российской модели) эти компоненты так же являются компонентами -аналогами, ввоз которых осуществляется без разрешения правообладателя (FORD) через третьи страны, что приводит к удорожанию при ввозе;

с 11 сентября 2022 года применение аналогичных деталей (не оригинальных частей) согласно нормативного документа официально допустимо при ремонте и определении стоимости восстановительного ремонта страховыми компаниями, что учитывает реальную экономическую ситуацию и конъюнктуру рынка;

специалист (рецензент) не обосновал снижение потребительских свойство автомобиля после его ремонта с применением «второстепенных» компонентов, то есть чем, кроме цены и OEM-номера4 отличаются аналоги (конкурирующие, не оригинальные детали) от оригинальных деталей.

В соответствии с п. 5.12. ч. I Методики Минюста, экспертом по специальности 13.4 технологические критерии выбора операций ремонта или замены агрегатов, узлов и деталей КТС рассматриваются с учетом особенностей их конструкции.

Особенностью декоративных элементов (решетки, эмблемы завода и т.п), в учитываемых в расчете по цене аналогов (конкурирующие, не оригинальные детали) компонентов экстерьера и/или крепежа, является их конструктивная простота, что при монтаже на автомобиль не приводит к снижению его эксплуатационных характеристик, характеристик безопасности и ухудшению внешнего вида.

В обоснование стоимости переднего бампера пояснил, что в соответствии с п. 7.3. ч. II Методики Минюста, учитываемое при восстановительном ремонте доаварийное состояние КТС или его составных частей до ДТП может характеризоваться: - критериями исправности, работоспособности; - износом либо остаточным ресурсом. Остаточный ресурс КТС на момент ДТП влияет на выбор способа восстановления поврежденных составных частей, вид их ремонта. Применение технологий ремонта, снижающих ресурс составной части или КТС в целом по сравнению с другими способами ремонта, для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет должно быть минимизировано. В соответствии с п.п. б) п.7.8 ч. II Методики Минюста, нулевое значение износа не применяется для КТС в целом, если:.. . восстановлению ранее подлежали только составные части, не относящиеся к кузову в металле или оперению, например, только бамперы передний и задний, то они будут иметь ненулевое значение износа. Для остальных составных частей, значение износа будет нулевым. Применение цены оригинального компонента (панели бампера переднего), с вычетом накопленного износа по сроку и пробегу, согласно Методики Минюста в размере 57,5% (см. Заключение эксперта, стр. 24), не учитывает дополнительный износ в связи с устранением его повреждений до рассматриваемого ДТП, так как порядок определения дополнительного износа Методикой Минюста не определен. Кроме того, сложившиеся судебная практика не принимает во внимание износ, который обязательно учитывается для КТС (компонентов) срок эксплуатации которых превышает 5 лет, в соответствии с п.п. д) п.7.8 ч. II Методики Минюста. С учетом того, что конкурирующие детали и узлы - это детали, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии, разумным решением в данной ситуации является учет замены бампера переднего на аналогичный без износа, с учетом пояснений сказанных выше и с учетом замены оригинального номера (см. рис.1) после прекращения выпуска ТС. Факт продажи аналогов переднего бампера (участие в обороте) с разбросом цены от 3 до 130 000 рублей, сам по себе является свидетельством сертификации данного компонента: данная продукция включена в Приложение 1 ТР ТС 018/2011 как деталь, подлежащая обязательному подтверждению соответствия. Несоблюдение данного требования влечет за собой административную ответственность. Однако, в обязанность и компетенцию эксперта не входит проверка соблюдения процедуры сертификации и истребование сведений у продавца данного сертификата. Подборка с ценами на передний бампер предъявлялась к обзору в судебном заседании и приложена к заключению эксперта. Таким образом, средняя цена неоригинального бампера переднего в размере 16 314,00 рублей установлена верно. При сборке на автомобиль устанавливались бамперы, изготовленные в России.

Относительно второго довода рецензента о несоответствии стоимостных данных запасных частей скриншотам в выборке поясняет, что Действительно, цена бампера из «магазина» EXIST проставлена в колонку «магазин» «ЕМЕХ», что является технической ошибкой, но не влияет на итоговую среднюю стоимость. Для снижения погрешности расчетов, эксперт учел расходы на мелкие запчасти, которые в сумме составили величину 2 536рублей (п.7.29 ч. II Методики Минюста): мелкие запчасти (2%). С учетом того, что цены на запасные части подвержены волатильности, технические ошибки, в размере до 2% от цены детали (уровень существенности) не оказывают влияния на итоговый результат - на итоговую стоимость ремонта (наиболее вероятная сумма затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния КТС).

Таким образом, технические ошибки не повлияли на вывод эксперта относительно итоговой стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного эксперт ФИО10 пришел к выводу, что специалист ФИО11, в своей рецензии на заключение эксперта, основывается лишь на одном пункте 7.14. ч. II Методики Минюста, возводя его в ранг безусловной нормы, не учитывая взаимосвязи всех рекомендаций Методики, игнорируя фактические данные о техническом состоянии автомобиля, отсутствие его истории его ТО и ремонта у официального дилера в материалах дела, страны происхождения товара (Россия), особенностей формирования цен на рынке запчастей в настоящих условиях, существенно отличных от времени ее издания и не принимая во внимание сущность поставленного судом вопроса: определить наиболее вероятную, а не максимально возможную стоимость ремонта.

При таких обстоятельствах, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № 082-R09-5 от 14.10.2024 года, составленного экспертом ООО «Агентство Экспертных Исследований» ФИО10, с учетом его письменных пояснений, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, у суда не имеется: эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы и выводы, изложенные в дополнительных пояснениях эксперта, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № 082-R09-5 от 14.10.2024 года, составленного на основании определения суда экспертом ООО «Агентство Экспертных Исследований» ФИО10, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере восстановительного ремонта и ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, содержащихся в указанном заключении.

Давая оценку представленной стороной истца рецензии, суд приходит к выводу о том, что она не служит опровержением выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Агентство Экспертных Исследований» ФИО10 В отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ООО «Агентство Экспертных Исследований» ФИО10, а не сам автомобиль и материалы дела, поэтому выводов заключения эксперта не опровергает.

Судом не установлено объективных фактов, на основании которых можно было бы усомниться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Выводы же специалиста направлены исключительно на переоценку заключения эксперта.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, выплата рассчитывается по восстановительным расходам исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Исковые требования истцом уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд, признав достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, заключение эксперта ООО «Агентство Экспертных Исследований» ФИО10, приходит к выводу, что истцу причинен ущерб в виде восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 198 800 рублей (без учета износа), за вычетом произведенной страховой компанией страховой выплаты в размере 89 400 рублей, т.е. в сумме 109 400 рублей.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 209 этого же кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенного следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами, собственником транспортного средства Мерседес, регистрационный знак №, при управлении которым ответчик ФИО3 стала виновником рассматриваемого ДТП, является ФИО8, который, при оформлении договора ОСАГО, включил ФИО3 в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Следовательно, ФИО3 обладала гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имела его в своем реальном владении и использовала на момент причинения вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда лежит на ответчике ФИО3, с которой в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 109 400 рублей.

С доводом ответчика о том, что разница между действительным размером ущерба и произведенной страховой компанией выплатой не может быть взыскана с ответчика, поскольку, заключив соглашение со страховой компанией и не оспорив его в последующем, истец согласилась с размером причиненного ей ущерба, не может быть принят судом во внимание в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В данном случае возникло два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых договором добровольного страхования.

Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика.

Следует учитывать, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.11.2023 N 25-КГ23-13-К4). Соответственно, заключение соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО между страховщиком и потерпевшим прекращает обязательство страховщика, но не причинителя вреда.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Размер ответственности страховщика ограничен размером надлежащего возмещения, который не должен превышать предельную сумму, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, и в случае исполнения соглашения об урегулировании страхового случая без экспертизы или оценки потерпевший может потребовать от страховой компании дополнительное возмещение только при выявлении скрытых недостатков. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю, в случае если было заключено соглашение о размере страхового возмещения, прекращается при отсутствии оснований для выплаты дополнительного страхового возмещения.

В соответствии с Единой методикой страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 89 400 рублей. Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила 81 300 рублей. Таким образом, страховая компания надлежащим образом произвела расчет подлежащего выплате истцу страхового возмещения, исполнив свою обязанность в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1).

Истец просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере 5 000 рублей.

Согласно материалам дела, истцом оплачено 5 000 рублей за составление досудебного исследования Частным Учреждением «ЦНЭАТ», что подтверждается квитанцией к ПКО № 121 от 27.12.2023 года.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме 5 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчику телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля специалистом в размере 337 рублей 70 копеек. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 282 рубля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 ФИО19 к ФИО2 ФИО20 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО21 к ФИО2 ФИО22 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО23 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО24 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 109 400 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 337 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО25 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлин у в размере 4 282 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.02.2025 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова