<...>

УИД № 66RS0002-01-2023-000382-25

Дело № 1-320/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 сентября 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Наделяевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Борноволоковой Е.Д.,

с участием государственный обвинителей – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ефремова И.И., старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шеметовой К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Герасимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...> судимого:

20.02.2018 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, и к штрафу в размере 20000 руб. (штраф не оплачен – задолженность 13700 руб.),

19.10.2021 мировым судьей судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб. (штраф не оплачен),

04.10.2022 мировым судьей судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов,

12.10.2022 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года,

13.10.2022 мировым судьей судебного участка №1 Верхнепышминкого судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 04.10.2022 окончательно к обязательным работам на срок 360 часов,

15.11.2022 Верхнепышминским городским судом по ч.1 ст.166, ч.3 ст.30-ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года,

осужденного:

27.01.2023 мировым судьей судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказаниями по приговорам от 12.10.2022 и от 13.10.2022 окончательно к обязательным работам на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 9 месяцев;

02.02.2023 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов. на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 15.11.2022 к 2 годам 1 месяцу ограничения свободы; на основании ст.70 УК РФ с приговорами от 12.10.2022, от 13.10.2022 к ограничению свободы сроком на 2 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 22 дня,

10.02.2023 Верхнепышминским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

24.05.2023 Верхнепышминским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговорам от 27.01.2023, 02.02.2023, 10.02.2023 к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 15 дней,

25.07.2023 Верхнепышминским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 24.05.2023 к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 15 дней,

31.08.2023 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст.158. ч.3 ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца 10 дней, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 25.07.2023 к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 8 дней,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30.12.2022 года в период до 16:07 часов ФИО1, находясь у входа в подвальное помещение подъезда №2 дома 21 по ул. Пехотинцев г. Екатеринбург, из корыстных побуждений, руководствуясь возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно телефонного кабеля, принадлежащего ПАО «Ростелеком», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая противоправный характер своих действий, через двери, оборудованные запорным устройством, зашел в подвальное помещение дома №21 по ул. Пехотинцев г. Екатеринбург, тем самым незаконно проник в данное помещение, где, продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, заранее приисканным с целью облегчения совершения преступления канцелярским ножом демонтировал часть телефонного кабеля ТППэП 200*2*0,4 2 жилы 0,4 мм 100 скруток медь РЕ в количестве 0,075 км, принадлежащего ПАО «Ростелеком», стоимостью 23560,74 руб.

После чего ФИО1, продолжая реализацию корыстного преступного умысла, поместил части разрезанного на куски демонтированного телефонного кабеля в мешок, после чего попытался скрыться с похищенным им имуществом, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия пресечены сотрудником ЧОП «Уральская ассоциация охраны». В результате умышленных преступных действий ФИО1 ПАО «Ростелеком» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 23560,74 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по инкриминируемому ему обвинению в судебном заседании признал, пояснив в заседании и в оглашенных на основании статьи 276 УПК РФ показаниях, что в период с 2013 по 2014 год он был трудоустроен связистом в ООО «СвязьГарант», являвшимся подрядчиком ПАО «Ростелеком». В этой связи, осуществляя монтаж кабеля в силу трудовых обязанностей, он знал как и где прокладывается кабель, его технические характеристики. 30.12.2022 в дневное время он, проходя мимо дома №21 по ул. Пехотинцев г.Екатеринбург, обратил внимание на дверь в подвальное помещение девятиэтажного дома, предположил, что в подвале находится кабель, который он решил похитить и в дальнейшем продать. Реализуя умысел на завладение чужим имуществом, он через дверь, оборудованную запорным устройством, проник в подвал, понимая неправомерность своего там нахождения ввиду, в том числе, отсутствия на это согласия собственника помещения и имущества, находившегося в нем, а также лиц, под охраной которых находится имущество, после чего под потолком в пластиковой трубе обнаружил кабель связи, достал заранее приготовленный для обрезки кабеля канцелярский нож и, понимая, что кабель не находится под напряжением, совершил образ кабеля. После этого он, ФИО1, вытащил кусок кабеля из пластиковой трубы, перерезал его на более короткие части, и, снимая пластиковый кожух, стал складывать освобожденные от обмотки медные жилы проводов в белый строительный мешок. Всего 200-жильного кабеля оказалось около 75 метров. В этот момент в подвал зашли сотрудники ЧОП. Далее были вызваны сотрудники полиции, его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Свою вину в совершении покушения на хищение чужого имущества с незаконным проникновением признает, в содеянном раскаивается (л.д.60-63, 78-80).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний представитель потерпевшего., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она состоит в должности инспектора по охранно-предупредительной работе в ПАО «Ростелеком», в ее обязанности входит в том числе контроль за сохранностью сетей Ростелеком. 30.12.2022 в 16:07 на пульт диспетчера ПАО «Ростелеком» поступил сигнал об обрыве магистрали подвального помещения по адресу: <...> в связи с чем диспетчер сообщил о сигнале в ЧОП. По прибытию сотрудниками охранного предприятия задержан ФИО1, который совершал хищение кабеля телефонного ТППэП 200*2*0,4 2 жилы 0,4 мм 100 скруток медь РЕ, в количестве 0,075 км., принадлежащего ПАО «Ростелеком». Стоимость 1 км такого кабеля составляет 314143,24 руб. Стоимость обрезанного кабеля составляет 23560,74 руб. Данное помещение, как и все другие помещения, в которых проходят кабеля ПАО «Ростелеком», являются закрытыми помещениями, вход в которые оборудован замками, ключи от которых хранятся в управляющей компании. Поврежденное запорное устройство утилизировано сотрудниками компании, проводившими ремонтные работы (л.д. 41-42).

Обстоятельства выявления ФИО1 30.12.2022 около 16:00 в подвальном помещении д.21 по ул. Пехотинцев г. Екатеринбург, с находящимся при нем мешком с обрезанным кабелем, освобожденным от полимерной оплетки, а также пояснения ФИО1 о том, что он совершает хищение, срезав кабель имевшимся при нем канцелярским ножом подтверждаются данными в судебном заседании и оглашенными на основании статьи 281 УПК РФ показаниями свидетель1. – охранника ЧОП «Уральская ассоциация охраны», а также оглашенными на основании статьи 281 УПК РФ показаниями свидетель2. – оперуполномоченного ОУР ОП №11 УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 47-48, 50-52).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из заявления представитель потерпевшего. от 30.12.2022 следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного гражданина, который вечером 30.12.2022 вырезал и похитил принадлежащий ПАО «Ростелеком» кабель из подвала жилого дома №21 по ул. Пехотинцев г. Екатеринбург (л.д. 18).

Факт поступившего сообщения о выявлении мужчины, срезавшего провода в подвале дома 21 по ул. Пехотинцев г. Екатеринбург, его задержания и доставления подтверждается рапортами дежурного ДЧ ОП №11 УМВД России по г. Екатеринбургу, а также ст. оперуполномоченного ОУР ОП №11 УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 16, 53).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено подвальное помещение, расположенное в доме №21 подъезда №2 по ул. Пехотинцев г. Екатеринбург, зафиксирована обстановка, при осмотре обнаружены кабель-каналы, расположенные в 20 см от потолка, на полу пустые кабель-каналы, части кабеля, а также мешок белого цвета с находившимися частями кабеля, канцелярский нож. Мешок с частями кабеля и канцелярский нож изъяты, в дальнейшем осмотрены следователем, признаны вещественным доказательством, сданы на хранение (л.д. 19-23, 29-33, 34,35, 36).

Стоимость кабеля установлена из справки о материальном ущербе и составляет 23560,74 руб. без учета НДС, а также товарной накладной (л.д. 26, 27-28).

В ходе судебного разбирательства также на основании по ходатайству государственного обвинителя исследован протокол осмотра места жительства ФИО1 (л.д. 170-176), оценив который суд приходит к выводу, что какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты, он не имеет.

В основу приговора судом положены показания представитель потерпевшего., свидетель1., свидетель2., а также вышеуказанные письменные материалы дела.

Данные доказательства суд находит допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относимыми и достоверными, т.к. не имеют существенных противоречий, а в целом достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Какой-либо заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе уголовного дела суд не усматривает, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Судом также принимаются показания подсудимого ФИО1, в которых он последовательно изобличает себя в совершении инкриминированного деяния, они согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также установленными из письменных материалов дела обстоятельствами.

Из приведенных доказательств следует, что подсудимый ФИО1 совершил покушение на хищение имущества ПАО «Ростелеком» из корыстных побуждений, поскольку взаимных обязательств у Общества перед подсудимым не имелось, равно как и прав у ФИО1 на изъятое у него имущество в виде отрезков кабеля.

Суд полагает установленным наличие квалифицирующего признака совершения кражи с незаконным проникновением в помещение. Легальное определение помещения приведено в примечании 3 к статье 158 УК РФ, согласно которому под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Подвальное помещение дома №21 по ул. Пехотинцев г. Екатеринбург соответствует признакам, содержащимся в указанной дефиниции. Факт незаконного проникновения в указанное помещение подтверждается в том числе пояснениями подсудимого о цели, руководствуясь которой он вошел в подвал: хищение находившегося там кабеля, умысел на которое возник до того как он вошел в помещение. Об этом свидетельствуют также обнаруженный при ФИО1 канцелярский нож, заранее подготовленный для срезки кабеля. При этом согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, у ФИО1 не имелось, из пояснений свидетелей установлено также, что данное помещение является закрытым для посещения гражданами, дверь в которое была оборудована запорным устройством.

Поскольку ФИО1 не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, так как был задержан сотрудниками частного охранного предприятия, о чем заявлял сам подсудимый, так же данный факт подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, преступное деяние является неоконченным.

Объем и стоимость товара установлены как из показаний представителя потерпевшего, так и протоколов осмотров, справки, товарной накладной, то есть подтверждаются материалами дела, а также не оспариваются ни стороной обвинения, ни стороной защиты и сомнений у суда не вызывают.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий подсудимого по иным смежным составам преступлений не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил неоконченное умышленное преступление против собственности, которое относится в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что на учете у врача психиатра не состоит, с 23.09.2023 состоит под наблюдением у нарколога в диагнозом «полинаркомания», по месту жительства и отбытия наказания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1,, суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные и изобличающие себя показания, в том числе в части цели проникновения в помещение, времени возникновения умысла, обстоятельств демонтажа кабеля и др., на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний, а так же состояние здоровья его близких (в том числе матери, являющейся инвалидом 2 группы), принесение извинений потерпевшему, намерение возместить ущерб.

Оснований для учёта в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ, в виде совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств по причине сложного финансового положения суд не усматривает, поскольку в судебном заседании таких обстоятельств не установлено, в том числе медицинских противопоказаний к труду.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает рецидив преступления, поскольку ФИО1 совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 15.11.2022, которым он был осужден за два преступления средней тяжести.

С учетом тяжести совершенных преступлений, конкретных обстоятельств совершения каждого, данных о личности подсудимого, установленных по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде только лишения свободы на определенный срок, полностью исключая с учётом вышеуказанных обстоятельств назначение иных видов наказаний, в т.ч. принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости. Медицинских противопоказаний к назначению наказания в виде лишения свободы у подсудимого не имеется.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, судом не усматривается.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить нормы статей 64 и 73 УК РФ по каждому преступному деянию.

При назначении наказания подсудимому судом не учитываются положения части 6 статьи 15 и части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Поскольку действия ФИО1 носят неоконченный характер, при определении срока наказания суд руководствуется требованиями частей 1 и 3 статьи 66 УК РФ, согласно которым при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

При определении срока наказания ФИО1 суд, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, пояснений подсудимого о том что он сделал из случившегося правильные выводы, полагает возможным применить положения части 3 статьи 68 УК РФ, назначив наказание без учета положений части 2 статьи 68 УК РФ, то есть в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд не применяет положения части 5 статьи 69 УК РФ в связи с имеющейся правовой неопределенностью, обусловленной апелляционным производством по двум приговорам, во избежание повторных зачетов времени содержания под стражей и отбытого наказания, что не является препятствием для разрешения указанного вопроса в порядке исполнения приговора на основании п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, его поведения до и после совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости направления ФИО1 для отбывания наказания в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок назначенного наказания.

Гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 23560,74 рублей, признанный подсудимым, на основании статей 12, 15 и 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объёме. Оснований для снижения суммы исковых требований, равно как и освобождения подсудимого от материальной ответственности, судом не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе уголовного судопроизводства, на основании статей 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. При решении данного вопроса суд принимает во внимание мнение подсудимого, не возражавшего против взыскания процессуальных издержек в обозначенной в заявлении сумме. При определении суммы издержек, затраченных на услуги защитника, суд исходит из произведенной защитнику оплаты в общей сумме 7833,80 руб. в ходе предварительного следствия, которую согласно подпункту «г» пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, считает исчисленной верно. Оснований для освобождения от взыскания, в т.ч. с учётом отсутствия медицинских противопоказаний к труду, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ, а именно: канцелярский нож, послуживший оборудованием совершения преступления, и мешок с фрагментами кабелей - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания под стражей с 13.09.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 23560,74 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 7833,80 руб.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: канцелярский нож, послуживший оборудованием совершения преступления, и мешок с фрагментами кабелей - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Наделяева Т.В.

<...>

<...>