Дело № 2-353/2022
УИД: 23RS0049-01-2022-000510-52
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Тбилисская 27 июля 2022 года
Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Гулова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Беликовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оценке стоимости ущерба и судебных расходов (почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя; расходы по составлению доверенности; расходы по оплате государственной пошлины),
УСТАНОВИЛ:
В Тбилисский районный суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района, в котором просил взыскать с ответчика администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 450000 рублей, неустойку в сумме 450700 рублей, штраф в сумме 225350 рублей, моральный вред 5000 рублей, расходы понесенные на определение стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 10500 рублей, почтовые расходы в сумме 724,24 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1950 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7707 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что 28 февраля 2021 года в 09 часов 15 минут в ст. Тбилисской на ул. Октябрьская 117 (перекресток ул.Октябрьской и ул. Вокзальной) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак №. Данное ДТП произошло по причине не работающего надлежащим образом светофора. В результате ДТП был причинен ущерб имуществу — автомобилю истца. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги согласно которому 28 февраля 2021 года по ул.Октябрьской со стороны ул.Веселой ст.Тбилисской не работает секция дорожного светофора (красного сигнала), в нарушение требований и.6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017. 01 марта 2021 года Государственной инспекцией безопасности дорожного движения отдела МВД России по Тбилисскому району вынесено предписание № 35, которым администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района предложено устранить дефекты дорожных светофоров, в соответствии с требовании п.6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». 01 марта 2021 года за исх.№ 610 начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по Тбилисскому району ФИО2 направлен ответ об устранении указанных дефектов светофоров. 28 апреля 2021 года Постановлением о прекращении производства об административном правонарушении и административного расследования инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району лейтенантом полиции ФИО3 установлено, что со стороны водителей ФИО5 и ФИО6 нарушений правил дорожного движения не усматривается. Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, а также физические или юридические лица (далее — Закон № 257-ФЗ). Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к вопросам местного значения. Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, сооружений, обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для движения, для чего принимаются соответствующие стандарты, нормы и правила (п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения»). Исходя из п.5 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" 257-ФЗ от 08.11.2007 года к элементам обустройства автомобильных дорог - относятся в том числе и светофоры. 03 августа 2021 года в адрес администрации истцом направлена телеграмма-приглашение на осмотр поврежденных автомобилей в условиях СТО. В связи с неявкой представителя администрации, осмотр транспортного средства был проведен в его отсутствие. Согласно заключению эксперта № 3/8/21 от 21.08.2021 года право требования истца на возмещение убытков, причиненных автомобилю. Фольксваген государственный регистрационный знак <***> составляет 450700 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта-автотехника понесены в сумме 10500 рублей (квитанция-договор серия КР №000892 от 21.08.21). Почтовые расходы понесены в сумме 724,24 (381+343,24) рубля. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.1064 ГК РФ, так как указанный выше участок дороги находится в пределах ст.Тбилисской- ответственным за его состояние является ответчик, не обеспечивший соответствующего состояния дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. 29 сентября 2021 года ответчику вручена претензия о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается почтовой квитанцией, описью почтового вложения, распечаткой с интернет-сайта Почта России. Однако, до настоящего времени спор в досудебном порядке не решен, в связи с чем истец принял решение обратиться в суд за защитой нарушенного права. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения, тем самым оказывая услуги по надлежащему содержанию дорог неопределенному кругу лиц. Следовательно, на отношения между истцом и ответчиком распространяется Федеральный Закон «О защите прав потребителей». Исходя из положений ст.7 Закона о защите прав потребителей Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования, была безопасна для жизни, здоровья потребителя, не причиняла вреда имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются загс или в установленном им порядке. Таким образом, штраф составляет 225350 рублей (450700*50%). В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков начала оказания услуги (возмещения ущерба) с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня), за каждый день просрочки вплоть до начала оказания услуги в размере трех процентов цены оказания услуги (ущерба). Учитывая, что претензия ответчику вручена 29.09.21 года — срок исполнения 10 дней и до 09.10.21 — просрочка платежа составила 157 дней за период с 21.06.19 г. по 03.09.19 г. (дата направления искового заявления в суд). Расчет неустойки = 450700* 3% * 157 дней = 2122797 рублей (по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления). Неустойка ограниченная по закону 450700 рублей. В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Почтовые расходы на отправление телеграммы и претензии в сумме 724j24_рубля (343,24+381). Расходы на оплату услуг нотариуса понесены: в сумме 1930 рублей, что подтверждался доверенностью 23АВ 1675328 от 21 января 2022 года, выданной нотариусом Тбилисского нотариуса. Стоимость услуг представителя составила 20000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 000656, форма БО-17 от 16 марта 2022 года. Расходы на оплату государственной пошлины понесены в сумме 7707 рублей, что подтверждается квитанцией от 27 октября 2021 года.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, но были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Так же предоставили заявление об уточнении исковых требований, в связи с проведенной судебной экспертизой, учитывая, что ответчиком администрацией Тбилисского сельского поселения Тбилисского района Краснодарского края до настоящего времени возмещение ущерба не произведено, просит суд взыскать с ответчика Администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района Краснодарского края в пользу ФИО1: в счет возмещения ущерба 2 372 400 рублей; неустойку в сумме 450 700 рублей; штраф в сумме 225 350 рублей; моральный вред 5 000 рублей; расходы, понесенные на определение стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства, в сумме 10 500 рублей; почтовые расходы в сумме 724,24 рублей; понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей; понесенные расходы на оплату услуг нотариуса 1 930 рублей; понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 707 рублей; расходы, понесенные на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 25 000 рублей.
Представитель ответчика – администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района в судебное заседание не явился, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако представила возражение относительно удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение.
Исследовав письменные доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства и исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Судом установлено что 28 февраля 2021 года в 09 часов 15 минут в ст.Тбилисской на ул. Октябрьская 117 (перекресток ул.Октябрьской и ул. Вокзальной) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак №
Данное ДТП произошло по причине не работающего надлежащим образом светофора.
В результате ДТП был причинен ущерб имуществу - автомобилю истца.
На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги согласно которому 28 февраля 2021 года по ул. Октябрьской со стороны ул. Веселой ст. Тбилисской не работает секция дорожного светофора (красного сигнала), в нарушение требований и.6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017.
01 марта 2021 года Государственной инспекцией безопасности дорожного движения отдела МВД России по Тбилисскому району вынесено предписание № 35, которым администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района предложено устранить дефекты дорожных светофоров, в соответствии с требовании п.6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
01 марта 2021 года за исх.№ 610 начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по Тбилисскому району ФИО2 направлен ответ об устранении указанных дефектов светофоров.
28 апреля 2021 года Постановлением о прекращении производства об административном правонарушении и административного расследования инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району лейтенантом полиции ФИО3 установлено, что со стороны водителей ФИО5 и ФИО6 нарушений правил дорожного движения не усматривается.
Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, а также физические или юридические лица.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к вопросам местного значения.
Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, сооружений, обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для движения, для чего принимаются соответствующие стандарты, нормы и правила (п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения»).
Исходя из п.5 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" 257-ФЗ от 08.11.2007 года к элементам обустройства автомобильных дорог - относятся в том числе и светофоры.
03 августа 2021 года в адрес администрации истцом направлена телеграмма-приглашение на осмотр поврежденных автомобилей в условиях СТО. В связи с неявкой представителя администрации, осмотр транспортного средства был проведен в его отсутствие.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, так как указанный выше участок дороги находится в пределах ст.Тбилисской- ответственным за его состояние является ответчик, не обеспечивший соответствующего состояния дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.
29 сентября 2021 года ответчику вручена претензия о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается почтовой квитанцией, описью почтового вложения, распечаткой с интернет-сайта Почта России. Однако, до настоящего времени спор в досудебном порядке не решен, в связи с чем истец принял решение обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения, тем самым оказывая услуги по надлежащему содержанию дорог неопределенному кругу лиц.
Следовательно, на отношения между истцом и ответчиком распространяется Федеральный Закон «О защите прав потребителей».
Согласно представленного истцом экспертного заключения № 3/8/21 от 21.08.2021 года право требования истца на возмещение убытков, причиненных автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак №, составляет 450 700 рублей.
В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика, не согласного с выводами экспертного заключения № 3/8/21 от 21.08.2021 года, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Судом по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводов судебной экспертизы № 98-03/2022 от 08 июня 2022 года, выполненной АНО «БНЭ «Плеяда», следует что: По первому вопросу: Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта) транспортного средства "VOLKSWAGEN Caddy" государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы 08.06.2022г., составляет: без учёта износа - 2 372 400,00 руб. (Два миллиона триста семьдесят две тысячи четыреста рублей), с учётом износа - 1 224 600,00 руб. (Один миллион двести двадцать четыре тысячи шестьсот рублей). По второму вопросу: В данной дорожно-транспортной ситуации водители должны были руководствоваться гл.6 и гл.13 ПДД. Водитель "ВАЗ-21102" г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 13.3, 13.9 ПДД. Водитель ТС "VOLKSWAGEN Caddy" г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 6.2, 10.1, 13.3 ПДД. По третьему вопросу: С технической точки зрения действия водителя ТС "VOLKSWAGEN Caddy" г.р.з. № соответствовали требованиям ПДД, т.к. данное ТС пересекало перекресток находясь уже в движении, при работающем (включенном) зеленом сигнале светофора, т.е. при приближении к перекрестку по ул. Вокзальная водитель видел, что ему разрешено движение через перекресток. С технической точки зрения действия водителя ТС "ВАЗ-21102" г.р.з. т071тм 93rus на соответствие требованиям ПДД не представляется возможным определить, т.к. данное ТС пересекало перекресток согласно его объяснению при не работающем светофоре в установленном режиме, определить работали ли секции ближнего светофора по направлению его движения, по имеющимся видео записям не представляется возможным. В тоже время водитель действовал согласно требованиям ПДД, находясь на главной дороге двигаясь по перекрестку, но косвенные признаки (остановившийся за пересекаемой проезжей частью во встречном направлении автомобиль, пешеход, переходивший проезжую часть) указывали на то, что возникала опасность для движения через перекресток. На под вопрос: Имели ли водители техническую возможность предотвратить дорожно- транспортное происшествие? Эксперту ответить не представляется возможным т.к. необходимо определить фактическую скорость движения ТС в момент столкновения, в материалах дела имеются не все необходимые данные, позволяющие выполнить расчёт скорости движения ТС, установить возможность у водителей ТС предотвратить ДТП. Оценка действий водителей ТС на соответствие требованиям ПДД, не подтверждённых расчётом технических параметров происшествия (по причине отсутствия исходных данных), имеет оценочно-правовой характер, а инструментальные методы исследования видеозаписей выходят за пределы компетенции эксперта. На четвертый вопрос: С технической точки зрения причиной ДТП, произошедшего 28 февраля 2021 года в 09 часов 15 минут явилась неисправность светофора со стороны ул.Веселая, расположенного на пересечении улиц Октябрьской и Вокзальной ст. Тбилисской Краснодарского края, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда и предписанием №35 выданном ОГИБДД Отдела МВД РФ по Тбилисскому району. Оценить находятся ли в причинной связи действия водителя ТС "ВАЗ-21102" г.р.з.№ и водителя ТС "VOLKSWAGEN Caddy" г.р.з. № не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Принимая во внимание, что судебный эксперт имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, имеет соответствующий стаж экспертной работы, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, назначен для проведения судебной экспертизы на усмотрение суда, а не по ходатайству одной из сторон по делу, при проведении судебной экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом осмотрено поврежденное транспортное средство, предоставленное для осмотра истицей, с уведомлением об осмотре ответчика, сторонами не заявлялось ходатайств о вызове и допросе судебного эксперта в судебном заседании, также сторонами не заявлялось ходатайств о назначении по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам судебного эксперта, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение судебного эксперта в основу решения суда.
Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание произведенные ранее выплаты, а также уточнение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба в размере 2 372 400 рублей.
Исходя из положений ст.7 Закона о защите прав потребителей Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования, была безопасна для жизни, здоровья потребителя, не причиняла вреда имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, штраф составляет 225 350 рублей.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков начала оказания услуги (возмещения ущерба) с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня), за каждый день просрочки вплоть до начала оказания услуги в размере трех процентов цены оказания услуги (ущерба). Учитывая, что претензия ответчику вручена 29.09.21 года — срок исполнения 10 дней и до 09.10.21 — просрочка платежа составила 157 дней за период с 21.06.19 г. по 03.09.19 г. (дата направления искового заявления в суд). Расчет неустойки = 450700* 3% * 157 дней = 2122797 рублей (по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления). Неустойка ограниченная по закону составляет 450 700 рублей.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Почтовые расходы на отправление телеграммы и претензии в сумме 724,24 рубля (343,24+381). Расходы на оплату услуг нотариуса понесены: в сумме 1930 рублей, что подтверждался доверенностью 23АВ 1675328 от 21 января 2022 года, выданной нотариусом Тбилисского нотариуса. Стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 000656, форма БО-17 от 16 марта 2022 года. Расходы на оплату государственной пошлины понесены в сумме 7707 рублей, что подтверждается квитанцией от 27 октября 2021 года.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, исходя из следующего.
Истец указывает, что из-за неправомерных действий ответчика у него были нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды и ухудшения самочувствия.
Исходя из смысла и содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком права истца, то являются обоснованными его требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
Исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая заявленную истцом сумму компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, в заявленном размере, в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы, связанные с оплатой почтовый расходов, связанных с оправление претензии ответчику в размере 724,24 рублей. Данные расходы суд считает объективными, соответствующими обстоятельствам дела, и как следствие подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании представительских расходов в сумме 20 00 рулей.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В ходе исследования материалов дела, судом установлено, что в материалах дела имеется квитанция-договор №, форма БО-17 от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату услуг представителя.
Исходя из требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных истцом о возмещении расходы на оплату услуг представителя.
По делу проводилась судебная экспертиза, расходы по проведению которой были оплачены Истцом. Стоимость проведенной по делу экспертизы обоснована квитанцией об оплате услуг экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, и составила 25 000 рублей. Так же истцом были понесены расходы за проведение независимой экспертизы по оценке причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба – 10 500 рублей, подтвержденной платежным поручением. Ввиду изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 25 000 рублей, а также 10 500 рублей, за проведение независимой экспертизы по оценке причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу возмещаются ответчиком расходы по оплате госпошлины в сумме 7 707 рублей. Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины.
Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском государственная пошлина уплачена истцом ФИО1 в размере – 7 707 рублей, не соответствующем положениям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также тот факт, что сумма иска составляет - 2 823 100 рублей, суд считает необходимым на основании ст. 92 ГПК РФ взыскать с ответчика недоплаченную государственную пошлину в доход государства в сумме 14 608, 02 рублей (22 315,20 рублей – 7707 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд
ЗАОЧНО
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оценке стоимости ущерба и судебных расходов (почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя; расходы по составлению доверенности; расходы по оплате государственной пошлины) - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района Краснодарского края в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 2 372 400 рублей, неустойку в сумме 450 700 рублей, штраф в сумме 225 350 рублей, моральный вред 5 000 рублей, расходы понесенные на определение стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 10 500 рублей; почтовые расходы в сумме 724,24 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг нотариуса 1 930 рублей, понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 707 рублей, расходы, понесенные на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 25 000 рублей, а всего взыскать 3 119 311 рублей 24 копейки.
Взыскать с администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района Краснодарского края государственную пошлину в доход государства РФ в размере 14 608 рублей 02 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: /подпись/
Подлинник заочного решения Тбилисского районного суда находится в материалах гражданского дела № 2-353/2022.