Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

УИД № Дело № Решение Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третье лицо: ИП ФИО3 СтаниславаГагиковичо взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры площадью 22,5 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 3800000 рублей, сроком заключения до ДД.ММ.ГГГГ.

В счет задатка истцом была внесена сумма в размере 50000 рублей, 2650000 рублей должны быть внесены в день подписания основного договора, 1 00000 рублей за счет кредитных средств ПАО «Открытие» после регистрации права собственности покупателя на квартиру.

Поданная истцом заявка в ПАО «Открытие» о предоставлении кредитных средств была отклонена банком, было рекомендовано подобрать другой объект. Условие о возврате обеспечительного платежа в случае отказа банка в предоставлении кредита было также согласовано сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ данное сообщение банка передано АН «Фортуна», которое сопровождало сделку для передачи его продавцу, и которое было им получено 07.09.2023г.

Вместе с тем, несмотря на уведомление АН «Фортуна» о невозможности заключить договор купли-продажи по причине отказа банка в представлении кредита, ответчик денежные средства в размере 50000 рублей не возвратила истцу.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1138,36 рублей, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы.

Представитель ФИО2 в лице ФИО6 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Пояснив, что после отказа банка и истечения срока установленного предварительным договором он действительно приобрел квартиру в том же доме, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. т.к. полагал, что заключение основного договора с ответчиком не состоится.

Ответчик, адвокат ФИО7 просили отказать в удовлетворении иска. Пояснив, что истцом не было представлено документов об отказе Банка в предоставлении кредита, сведения изложенные в СМС переписке такими доказательствами не являются. Ответчик не оспаривала своей обязанности по возврату обеспечительного платежа, указывая на действия самого истца, который не намереваясь исполнять принятых на себя обязательств приобрел другую квартиру в том же доме. Она как продавец имела намерения заключить названный договор, т.к. отчуждая квартиру в свою очередь намеревалась приобрести другое жилье за счет средств по данной сделке, и сама внесла задаток.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства - порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Предметом которого является обязательство продавца купить и оплатить квартиру общей площадью 22,5 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры - 3800000 рублей.

Сумма в размере 50000 рублей передана продавцу в виде обеспечительного платежа в счет стоимости объекта недвижимости при подписании договора.

Сумма в размере 3750000 рублей оплачивается покупателем в следующем порядке:

- 2650000 рублей в день подписания основного договора купли-продажи,

- 1100000 рублей за счет кредитных средств ПАО «Открытие» после регистрации права собственности покупателя на квартиру.

Стороны обязались заключить между собой основной договор купли-продажи в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1.).

Если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора купли-продажи, то друга сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключения договора (пункт 5.1.).

В случае отказа банка от кредитования указанной квартиры, продавец возвращает покупателю полученный по настоящему договору обеспечительный платеж, без штрафных санкций (пункт 5.3.).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в ПАО Банк «ФК Открытие» заведена заявка № № на предоставление ипотечного кредита, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по заявке поступил пакет документов по объекту недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, по которому банком было принято отрицательное решение впринятии объекта под залог. И предложено сменить объект недвижимости. Ввиду не предоставления документов по новому объекту названная заявка закрыта по истечении срока решения.

Согласно заверенной информации ООО «Экспрус» в виде заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. – электронной переписки между истцом и сотрудником АН «Фортуна» (ИП ФИО3) ФИО8 посредством мессенджераWhatsApp, ДД.ММ.ГГГГ в адрес третьего лица направлен скриншот сообщения ПАО Банк «ФК Открытие» о принятии отрицательного решения в отношении объекта (в виде спорной квартиры), с рекомендацией подобрать другой объект.

Согласно отзыву АН «Фортуна» (ИП ФИО3) об отказе банка в предоставлении кредитных средств ФИО1 была поставлена в известность в телефонном режиме ДД.ММ.ГГГГ, и о необходимости возврата денежных средств ФИО2

Указанное свидетельствует о том, что заключение основного договора в отношении вышеуказанной квартиры стороны связывали с одобрением ПАО Банк «ФК Открытие» заявки ФИО2 на получение кредитных средств.

Как указано выше, Банк не одобрил данную сделку, рекомендовав истцу подобрать иной объект недвижимого имущества.

Доводы стороны ответчика в части не предоставления ей документального подтверждения отказа Банка по существу сводятся к претензиям относительно оформления такого отказа, который не может по ее мнению не может быть таким образом оформлен, в виде скриншота сообщения через мессенджерWhatsApp.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Исходя из требований п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

Как следует из текста договора, ответчиком получены денежные средства от истца по предварительному договору в размере 50 000 руб. в счет намерения заключить основной договор и в счет оплаты стоимости приобретаемого недвижимого имущества. Из условий предварительного договора следует, что уплаченные истцом в пользу ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей включаются в цену продаваемого объекта. Данная внесенная сумма носила исключительно платежную функцию и не являлась способом обеспечения обязательств.

Таким образом, учитывая характер внесенного платежа, суд приходит к выводу о том, что переданная по предварительному договору сумма в размере 50 000 рублей является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Вместе с тем, суд принимает во внимание данные о том, что ни одна из сторон, до окончания срока действия не обращалась в адрес другой с требованиями о понуждении заключения основного договора, что свидетельствует о том, что предварительный договор прекратил свое существование. Более того, исходя из объяснения ответчицы, данный объект недвижимости был вскоре ею продан третьему лицу, а полученную от истца сумму она внесла в счет оплаты договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

В данном случае между сторонами был заключен лишь договор о намерениях заключения сделки в будущем, а основной договор купли-продажи недвижимого имущества не заключался ввиду отказа Банка в предоставлении кредитных средству истцу как покупателю, в связи с чем денежных обязательств, которые обеспечиваются задатком, не возникло.

Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Сам факт заключения истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении <адрес> по тому же адресу не свидетельствует о недобросовестности в его действиях. Названный договор заключен им после прекращения предварительного договора заключенного с ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), и спустя значительное время после уведомления АН «Фортуна» (ИП ФИО3) об отказе Банка в предоставлении кредитных средств.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований удерживать у себя денежные средства, уплаченные истцом в качестве аванса, после ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы не имеется.

Таким образом, поскольку установлено, что предварительный договор, прекратил свое действие в связи с отказом Банка от предоставления кредитных средств истцу как покупателю спорного объекта, стороны не выразили намерений заключить основной договор, у ответчицы отсутствуют установленные законом или договором основания для удержания полученных ею денежных средств в размере 50000 рублей, в связи с чем они подлежат возврату истцу, с уплатой процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1276,71рублей:

- 50000 * 42 дней * 13%/365 = 516,44

- 50000 * 37 дней * 15%/365 = 760,27.

В этой связи, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 937 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей, расходы по заверению согласно заключения ООО «Экспрус» в размере 3400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, суд принимает во внимание объем удовлетворенных исковых требований, сложность настоящего дела, объем работы, проведенной представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд находит, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 20 000 рублей, и в данном случае является обоснованной и соразмерной объему нарушенного права, в связи с чем дальнейшему снижению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОВД <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 2 отделом милиции УВД <адрес>) денежные средства в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 276 рублей 71 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГгг., проценты на сумму на сумму 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты, почтовые расходы в размере 390 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 734 рубля 15 копеек, услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы по заверению в размере 3400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья